"El derecho corporativo moderno reconoce que los accionistas tienen tres derechos fundamentales y sustantivos: votar, vender y demandar." De estos derechos fundamentales se derivan derechos subsidiarios, incluyendo el derecho a comunicarse con otros accionistas, nominar directores y comunicarse con (e incluso oponerse) a la dirección y al Consejo. Como ha observado este tribunal, "[e]ntorra de los derechos básicos de un accionista es poder comunicarse con sus compañeros accionistas sobre asuntos relacionados con dichas acciones y, si es necesario, organizar a otros accionistas para acciones corporativas." "
- En cualquier caso, como se ha dicho, no decido en esta etapa la razonabilidad del plan y, para efectos de esta fase prima facie, considero que un examen prima facie del texto del artículo 63 y su propósito inclina la balanza hacia la aceptación de la posición de los solicitantes. Sin embargo, la decisión en esta solicitud se basa, en esta fase, principalmente en consideraciones del equilibrio de conveniencia, como se detalla a continuación.
C.2.2. El equilibrio entre comodidad y daño irreversible
- Al examinar el equilibrio de conveniencia, encontré que la posición de los solicitantes era preferible. No consideré que una solicitud conjunta de dos o más accionistas para convocar una junta de accionistas causara un daño irreparable a la empresa. Esto se refuerza aún más hasta el punto de que, incluso según el enfoque de la empresa, no existe una preocupación específica de una adquisición hostil por parte de los solicitantes en esta fase, y la prevención surge, según ella, de la experiencia vital o de una preocupación general relacionada con todos los accionistas en vista de la situación de la empresa. En estas circunstancias, no he encontrado que un diálogo entre los solicitantes y otros accionistas que finalmente conduzca a un acuerdo sobre una solicitud conjunta con el fin de convocar una reunión pueda formar la base para la posición de que esto causará un daño irreparable a la empresa.
- Por otro lado, una dilución significativa, como ocurrirá si el plan de defensa se implementa a la luz de dicha solicitud, supone un daño irreparable para los solicitantes.
- No me pareció aceptable aceptar la postura de la empresa de que no se causaría ningún daño a los solicitantes si actuaban conforme a las disposiciones del plan de protección, y que como mucho sufrirían un daño económico compensable. En primer lugar, la cuestión en cuestión es si una acción bajo el artículo 63 de la Ley de Sociedades, tal como está redactada, causará un daño irreparable. No hay disputa, incluso según el enfoque de la empresa, de que la respuesta es sí. El hecho de que sea posible actuar de otras maneras para convocar la reunión no cambia el hecho de que, si los solicitantes solicitan a la sociedad junto con otros conforme al texto del artículo 63 de la Ley de Sociedades, sus participaciones se diluirán. En segundo lugar, como se ha indicado, el daño a la empresa es incluso menor que el de los solicitantes, ya que, como he señalado antes, en esta etapa la sociedad no ha indicado un daño concreto e irreversible que se espere que se le cause como resultado de la solicitud conjunta para convocar la junta de accionistas. En esta fase, la preocupación planteada por la empresa sigue siendo teórica y vaga, y no se refiere específicamente a los solicitantes. Añadiré que no está nada claro si la dificultad del proceso de solicitud pública es puramente de naturaleza monetaria (véase al respecto: el caso Williams, párrafo 38):
"Mills explicó que los accionistas a menudo "toman la temperatura" de otros accionistas antes de lanzar una contienda por poderes debido al riesgo de daños financieros y reputacionales derivados de un concurso fallido."
- En cualquier caso, como se ha dicho, en ausencia de un riesgo o daño irreversible incierto para la empresa, consideré que, al examinar el equilibrio de conveniencia, se debería preferir la posición de los solicitantes. Dado que el equilibrio de conveniencia es la consideración más importante de las dos que deben abordarse, puede inclinar la balanza a favor de aceptar la solicitud.
C.3.2. Consideraciones adicionales
- Consideré la posición de la empresa de que, dado que el plan de protección ya había entrado en vigor, la aceptación de la solicitud constituye en realidad la concesión de una orden judicial y no una orden judicial. Según ella, dado el precedente según el cual una orden judicial se concede con moderación, esto es suficiente para justificar el rechazo de la solicitud. En este contexto, también examiné el argumento de que la posición de los solicitantes, según la cual no tienen objeción en principio a la aplicación del Plan de Protección, es incompatible con su solicitud, lo que erosiona la validez del plan o busca aplicarlo solo parcialmente. Tras considerar el asunto, no consideré aceptable aceptar los argumentos de la empresa en este asunto, entre otras cosas, porque no creo que tengan implicaciones prácticas reales en el marco de esta solicitud.
- En primer lugar, hasta la aplicación del plan de protección, no existía ningún impedimento para que dos o más accionistas se acercaran a la empresa para solicitar la convocatoria de una reunión, aunque se conocía desde hacía mucho tiempo que el fondo de caja de la empresa superior a su valor negociado (véase Civil Case (Center) 57198-03-23 Murchinson Ltd., Canadian v. Nano Dimension Ltd., párrafo 3 de la sentencia [Nevo] (1 de noviembre de 2024)). El único cambio en la situación es la entrada en vigor del plan de protección, pero la empresa no atestiguó ningún cambio fáctico ni un riesgo real que hiciera necesario aplicar el plan de protección en ese momento. Por tanto, una determinación de que el plan de protección seguirá vigente pero que la medida temporal impedirá que los solicitantes diluyan cuando soliciten junto con otros accionistas para convocar una reunión, cumple con la definición de una orden judicial (prevención de dilución) que pretende mantener el statu quo tal y como ha estado hasta ahora.
- En segundo lugar, en el marco de la declaración de reclamaciones y la solicitud de reparación temporal, los solicitantes alegaron que no tenían objeción a la aplicación del plan de protección, junto con su petición para que se determinara que el plan no vulneraría sus derechos conforme al artículo 63 de la Ley de Sociedades. Por lo tanto, está claro que su posición no era que no hubiera impedimento para aplicar el plan de defensa ni siquiera en lo que respecta a convocar una reunión. Por el contrario, su posición clara era que no se opusieron a la aplicación del plan de protección sujeta a la preservación de su derecho, tal y como lo reclaman, de acuerdo con el artículo 63 de la Ley de Sociedades.
- La empresa argumentó además que el alivio temporal recogido en la solicitud es también el alivio definitivo. No encontré que haya verdad en esta afirmación. La cuestión del alivio temporal es la petición de los solicitantes para que ahora contacten con la Compañía y soliciten la convocatoria de una reunión, sin que este derecho les sea privado hasta la fecha de la decisión en la reclamación principal. La concesión de la medida provisional ciertamente no hace que la discusión sobre la medida final sea innecesaria, ya que la medida final se refiere al derecho de los solicitantes a solicitar la celebración de juntas extraordinarias junto con otros accionistas desde la fecha de la sentencia y mientras el plan de protección esté vigente.
- La empresa también argumentó que esto es un remedio teórico, ya que los solicitantes aún no se han dirigido a la empresa para solicitar una reunión. Este argumento no está nada claro, ya que la empresa aclaró que si los solicitantes se hubieran dirigido a la empresa, la participación de sus participaciones se habría diluido. Para no poner en peligro una parte significativa de sus participaciones, los solicitantes solicitaron aquí antes de contactar con la Compañía para una reunión. Parece que la solicitud también era necesaria porque la empresa tuvo que aclarar al tribunal, en dos ocasiones diferentes, cuál es la base fáctica exacta que conduciría a la dilución según el plan de la defensa. Por tanto, se deduce que los solicitantes actuaron con la cautela necesaria al acudir al Tribunal antes de contactar con la Compañía para obtener la medida solicitada que evitara la dilución.
- Según la empresa, el consejo de administración tiene la protección de la regla de juicio empresarial y, por tanto, no es posible, y desde luego no en el marco de una medida temporal, sustituir su discreción. En mi opinión, es dudoso y esto solo se dice prima facie en vista de esta fase preliminar de la discusión, que la cuestión que tengo ante mí deba examinarse conforme a la regla del juicio empresarial. La primera capa de la discusión es legal y la decisión sobre la solicitud aquí, como se ha dicho, se basa principalmente en la cuestión de conveniencia. Incluso en cuanto al fondo del argumento, es dudoso que sea posible utilizar la defensa de la regla del juicio empresarial para examinar la razonabilidad y proporcionalidad de la píldora venenosa. Véase: Williams en el párrafo 21, donde se sostuvo que un programa de píldora venenosa no se examina según la regla indulgente del juicio empresarial, sino de acuerdo con las dos etapas establecidas en el caso Unocal (adjunto como Apéndice 2 a la respuesta de la Compañía a la solicitud de alivio temporal). Las afirmaciones mencionadas se hacen sin poner remaches, y el argumento, por supuesto, está reservado para la empresa y se discutirá en el marco del procedimiento principal.
- En cuanto a la reclamación sobre la buena fe de los solicitantes en vista de la forma en que se presentó la declaración jurada del Sr. Sarfaty; Hay cierto en la posición de la empresa: habría sido mejor que los solicitantes hubieran llamado la atención sobre el hecho de que el Sr. Sarfati firmó delante de un abogado extranjero y que otra firma suya habría sido presentada más tarde. No he encontrado que esta conducta equivalga a una falta de buena fe, que por sí sola es suficiente para rechazar la solicitud. Sin duda, un lugar donde el Sr. Sarfati compareció (en una conferencia visual) para interrogar su declaración jurada y donde posteriormente se presentaron versiones adecuadas de su declaración.
- Conclusión
- A la luz de todo lo anterior, concedo la solicitud en el sentido de que los solicitantes podrán solicitar a la Sociedad junto con otros accionistas la convocatoria de una junta especial de accionistas conforme a lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley de Sociedades y el Reglamento de Reparaciones. Dicha solicitud no conducirá a la activación del plan de protección ni a la dilución de las participaciones de los solicitantes ni de los demás accionistas que soliciten junto con ellos.
- No hace falta decir que esta decisión se refiere únicamente a una solicitud a la sociedad conforme al artículo 63 de la Ley de Sociedades. En la medida en que existen otros acuerdos entre los solicitantes y los accionistas que no constituyen un acuerdo para solicitar la convocatoria de la reunión extraordinaria, esta decisión no se aplica a dichos acuerdos.
- Los demandantes prestaron una garantía para asegurar los daños y perjuicios de la empresa por la suma total de ILS 250,000. La entrada en vigor de esta orden está condicionada a la emisión de la garantía, que se ejecutará en un plazo de 14 días a partir de hoy.
- El Demandado asumirá los gastos de los solicitantes por la suma de 7.500 ILS más el IVE, conforme a la ley.
Concedido hoy, 9 Iyar 5786, 26 de abril de 2026, en ausencia de las partes.