C.2.1. Existencia de pruebas prima facie para respaldar la afirmación
- De hecho, las partes no disputan los hechos, y la disputa interna radica en la cuestión de si estos hechos son suficientes para establecer una causa de acción prima facie con el fin de conceder medidas provisionales; no existe disputa entre las partes de que el artículo 63 es una cláusula coherente y se aplica a los derechos de los accionistas de la sociedad, y tampoco hay disputa sobre el contenido del plan de protección. Según la sociedad, convocar una junta especial de accionistas solo conforme a una de las dos opciones presentadas en el marco del plan de defensa constituye una aplicación legal de las disposiciones del artículo, ya que se trata de cuestiones de procedimiento y no de un impedimento material para convocar la reunión. Según los solicitantes, las disposiciones del Plan de Protección constituyen barreras y limitaciones que limitan y califican los derechos de los accionistas en contravención de la naturaleza coherente del artículo.
- En esta fase preliminar, naturalmente, no es posible decidir los argumentos de las partes sobre sus méritos. Por un lado, parece que las disposiciones del plan de protección deberían limitar en cierta medida los derechos de los accionistas, ya que surgen del texto del artículo 63 de la Ley de Sociedades. Por otro lado, es necesario examinar si una interpretación teleológica de la ley es probable que respalde la posición de la empresa de que, mientras no se niegue el derecho sustantivo, su realización puede estar condicionada al cumplimiento de las condiciones que ha determinado, incluso teniendo en cuenta los principios de divulgación y transparencia a los que la empresa está obligada bajo las leyes de la política de Nueva York y que adoptó como parte del plan de protección.
- En cuanto a la naturaleza del derecho; uno de los derechos más significativos para un accionista es el derecho al voto, véase en este contexto: Prof. Zohar Goshen y Dr. Assaf Eckstein, Derecho Corporativo 7, 292 (Tali Peled, Nevo Publishing Ltd., 2023):
"El derecho más significativo de los accionistas es el derecho a votar en la junta general de la empresa. Esta es la única forma en que pueden influir directamente en la conducta de la empresa. El derecho a voto se concede a los accionistas como un derecho vinculado a la acción que poseen. El derecho al voto es un derecho de propiedad personal, y violarlo otorga al accionista el derecho a una reclamación personal..."
- La redacción del artículo 63 indica prima facie que, aunque el legislador estableció un umbral significativo de tenencia del capital social como condición para el requisito de convocar una reunión, con el fin de evitar el acoso de la sociedad por parte de accionistas con participaciones insignificantes, reconoció la posibilidad de que este requisito fuera presentado conjuntamente por varios accionistas cuyas participaciones totales se acumulen hasta el umbral requerido. Parece que esta última posibilidad se determinó a la luz de la importancia del derecho a convocar una junta de accionistas; Un derecho que permite a los accionistas ejercer los poderes que se les han confiado e influir en la forma en que la empresa opera.
- Respecto a la importancia del derecho a convocar una reunión extraordinaria o a exigir que se planteen ciertos asuntos durante ella, véase también la Moción de Apertura (Tel Aviv) 5009-12-12 Shir Roichman contra Biomedics Incubator Ltd. [Nevo] (10 de diciembre de 2012):
"No cabe duda de que el poder de fijar la agenda en la asamblea general de la empresa y de plantear cuestiones para discusión es de gran importancia en la lucha por el control de la compañía. Por supuesto, no es posible tomar decisiones en la empresa sin que se trate un determinado asunto en la asamblea general. Por lo tanto, negar el derecho de los accionistas minoritarios a plantear cuestiones para su discusión constituye una violación de ellas."
- En un procedimiento anterior entre las partes, determiné que el artículo 63 de la Ley de Sociedades es una cláusula coherente y que no puede estipularse (véase: Civil Case (Center) 57198-03-23 Murchinson Ltd., Canadian v. Nano Dimension Ltd. (párrafos 161-162 y 166) [Nevo] (1 de noviembre de 2024), y en esto, como se ha indicado, las partes no discrepan. Se sostuvo además que el acuerdo establecido en el artículo 63 es adecuado cuya importancia no debe subestimarse, especialmente en el contexto del nombramiento y destitución de directores, así como en el contexto de un cambio en los estatutos; Dado que la autoridad habitual para convocar una asamblea general corresponde al consejo de administración, en ausencia del derecho a convocar una reunión por parte de un accionista, el cambio necesario en la composición del consejo de administración o en los estatutos de la sociedad puede estar sujeto a los deseos del consejo de administración (véase: Tzipora Cohen, Accionistas de la Empresa - Derechos y Remedios de Reclamación 2, 7, 14 (2ª ed., 2008)).
- Teniendo en cuenta que una de las piedras angulares de un régimen societario adecuado es la preservación del derecho de los accionistas a exigir una reunión extraordinaria, se sostuvo, por ejemplo, que el consejo de administración de la empresa no tiene derecho a considerar si convocar una reunión a petición de un accionista, sino si los accionistas cumplen la tasa de tenencia exigida por la ley (véase, por ejemplo, Opening Stimulus (Tel Aviv) 62111-11-20 Mivlan Real Estate (K.D.) Ltd. contra Sela Capital Real Estate Ltd.), Párrafo 4 de la sentencia del Honorable Magistrado M. Altuvia [Nevo] (02.01.21):
"Según las disposiciones del artículo 63 de la Ley de Sociedades, el consejo de administración de una sociedad no tiene la discreción para convocar una reunión extraordinaria cuando un accionista de una sociedad pública cumpla la condición establecida en el artículo 63(b)(2) de la Ley de Sociedades y desee convocar una reunión extraordinaria."
- Por tanto, y las palabras se dicen solo en esta fase preliminar prima facie y sin poner remaches, que junto con el lenguaje de la sección, que aparentemente no otorga a la empresa discrecionalidad sobre cómo implementar el derecho de los accionistas, su propósito también apoya la reducción de las restricciones sobre su aplicación y aplicación.
- Según la empresa, esta limitación es una cuestión de procedimiento y, en esencia, no infringe el derecho coherente. Para respaldar su alegación, la empresa se refiere a las sentencias en los casos Stahl y Unocal, según las cuales imponer restricciones a la asociación de accionistas es una forma legítima de proteger a la empresa frente a la adquisición. La empresa también se refirió a Schadule 13D, que establece la obligación de los accionistas de actuar con transparencia y, entre otras cosas, de detallar los acuerdos entre ellos para evitar una adquisición que se produzca en la oscuridad.
- Me identificaré con esta posición social en dos aspectos. Primero, la empresa está sujeta a dos conjuntos de leyes, ambas israelí y estadounidense. Por lo tanto, puede haber verdad en la postura de la empresa de que los accionistas tienen diversas obligaciones de divulgación conforme a la ley estadounidense y deben actuar conforme a ellas. Sin embargo, la ley estadounidense y sus obligaciones no pueden dictar la interpretación de las disposiciones de la ley israelí, ni infundirle una interpretación basada en razones diferentes a las que existían ante la legislatura israelí. La solicitud ante mí fue escuchada conforme a la ley israelí y la cuestión que tengo ante mí es si, en virtud del artículo 63 de la Ley de Sociedades, y solo en virtud de la misma, la empresa tiene derecho a determinar que su solicitud a la sociedad de una manera distinta a la prevista en el plan de protección conducirá a la dilución de los accionistas. En la medida en que los accionistas estén sujetos a obligaciones adicionales de divulgación bajo la ley estadounidense, estas se aplican junto con las disposiciones de la sección 63 y además de ella, pero la solicitud aquí no se decidirá en consecuencia. No hace falta decir que la decisión aquí no se reduce a las obligaciones impuestas a los accionistas en virtud de la ley extranjera, y estas, como se ha indicado, no se discuten en este marco ni ante mí.
- En segundo lugar, respecto a la referencia de la Compañía a las sentencias en los casos Stahl y Unocal, según las cuales, según la Compañía, la jurisprudencia estadounidense reconocía que la definición de "propiedad" que incluye acuerdos de voto es legal y razonable ante una amenaza planteada por un accionista activista y no constituye una violación de los derechos fundamentales de voto de los accionistas (párrafo 39 de la Respuesta de la Compañía a la Solicitud de Medidas Provisionales).
Para los fines de esta etapa prima facie, no he considerado necesario determinar la razonabilidad de la estipulación en el plan de protección que restringe los acuerdos entre accionistas con el fin de acercarse a la sociedad para convocar una reunión, y esto, a la luz de mi determinación, que se detallará más adelante, en relación con el equilibrio de conveniencia. Al mismo tiempo, a la luz de que la empresa planteó el argumento en relación con las sentencias en los casos Stahl y Unocal, abordaré el asunto brevemente y, por supuesto, sin poner matices;
- Al examinar un plan de defensa contra la píldora venenosa, el tribunal debe examinar si la cláusula es proporcional en relación con la amenaza que protege la píldora venenosa (véase: In re The Williams Companies Stockholder Litigation, 2021 WL 754593 (Del. Febrero. 26, 2021) (en adelante: "el caso Williams"), en el párrafo 22 de la sentencia):
"Al realizar el análisis de proporcionalidad, el tribunal también examina la relación entre la acción defensiva que tomaron los directores y el problema que intentaron abordar. Así, el tribunal examina "la razonabilidad del fin que los directores eligieron perseguir, el camino que siguieron para llegar allí y la compatibilidad entre los medios y el fin".
- Parece que la empresa tampoco niega que una solicitud para convocar una junta de accionistas no puede, por sí sola, constituir una amenaza para la empresa. Su argumento es que la amenaza de la que protege el plan de defensa está en los acuerdos que no son abiertos entre los accionistas. Según ella, cualquier acuerdo entre accionistas conlleva la posibilidad de acuerdos adicionales entre ellos que no son visibles, y por tanto debe protegerse mediante la píldora venenosa.
- Es interesante señalar que Williams antes (que parece reflejar una sentencia más reciente que la establecida en el caso Stahl) sugiere que la amenaza que le plantea debe ser concreta y no teórica (párrafo 24 de la sentencia):
"De hecho, el Plan no se adoptó para proteger contra ninguna amenaza específica. La Junta no estaba preocupada por ninguna amenaza activista específica. Tampoco la Junta actuaba para preservar ningún activo específico como una NOL. En cambio, la Junta actuaba de forma preventiva para interceptar amenazas futuras hipotéticas."
- Y más adelante, en el párrafo 29 de la sentencia:
"La primera amenaza era bastante general: el deseo de evitar el activismo accionista en un momento de incertidumbre en el mercado y un precio bajo de las acciones. La segunda amenaza era solo un poco más específica: la preocupación de que los activistas pudieran perseguir agendas "a corto plazo" o distraer a la dirección . La tercera amenaza era un poco más particular-la preocupación de que los activistas pudieran acumular rápidamente más del 5% de las acciones y la posibilidad de que el Plan pudiera servir como un dispositivo de detección temprana para cubrir las lagunas en el régimen federal de divulgación..."
- En nuestro caso, dado que no se presentó ninguna amenaza concreta, aparte de la preocupación general sobre la toma de control de las arcas de la empresa por accionistas activistas, sería apropiado examinar si es posible aceptar la posición de la empresa de que la implementación del plan de protección para cualquier coordinación entre accionistas en cualquier asunto es razonable y proporcionada. Véase también la referencia en el párrafo 20 de la sentencia en el caso Williams a Actuar en conjunto (aunque allí las circunstancias de la activación de la píldora fueron diferentes):
"Tooley abordó la lógica errónea de la presunción derivada de Moran I. Ahora es posible aceptar el razonamiento de Gaylord y reconocer que las píldoras venenosas, si son inapropiadas, perjudican directamente a los accionistas al interferir en al menos dos derechos fundamentales de los accionistas.