Me pareció necesario confiar en esta versión, que refleja un deseo existente de abandonar la sociedad, a la luz de un sentido continuo de autorrealización.  Y no se puede decir que fue el señor Zaruk quien le convenció y motivó a dejar su trabajo, de modo que sin ese esfuerzo habría quedado para seguir trabajando en una empresa de bonificación.

112. El Sr. Koresh confirmó en su interrogatorio que no abandonó Bonus Company debido a la solicitud del Sr. Zaruk, pero fue despedido por el Sr.    Además, declaró que fue solo después de dejar la Bonus Company cuando el señor Nissenbaum se puso en contacto con él y le interesó en el trabajo, y que no fue el señor Zaruk.  Declaró que el Sr.  Goldian se comportó violentamente con él cuando intentó saludar a todos los empleados que conocía antes de marcharse (p.  584).

Cabe señalar que los ingresos del señor Koreish también eran globales y bajos, y su trabajo consistía en fotografiar los archivos de los edificios en los archivos de las autoridades locales.  Dejó de trabajar para la empresa alrededor del 10 de julio de 2016, es decir, más de ocho meses después de que el Sr.  Zaruk terminara su empleo allí (Apéndice 21 de la primera declaración jurada del Sr.  Goldian, así como la prueba P/9).

113. Por su parte, Bonus afirma que la existencia de una coincidencia "milagrosa" que llevó a que estos empleados la abandonaran y decidieran trabajar con el Sr. Zaruk no debería aceptarse. Aun así, se estableció que estos tres empleados no estaban contentos con su trabajo en una empresa de bonificaciones.  Porque ganaban un salario bajo.  Porque estaban motivados a irse, y uno de ellos incluso fue despedido.  Estas circunstancias demuestran que estosempleados habrían dejado la empresa de bonificación de todos modos.  Por lo tanto, no se estableció ninguna conexión legal causal entre su salida y la supuesta acción impropia del Sr.

114. Los argumentos de la contrademandante en este asunto deben ser desestimados.

Robo de clientes

115. Cuando examinamos la denuncia de robo de un cliente, debemos comprender la compleja relación entre un proveedor de servicios y su cliente. Puede desarrollarse una relación de confianza y aprecio entre ambos. Y cuando la persona que prestó servicios al cliente abandona su lugar de trabajo, el cliente puede pedir seguir sus pasos.  En tal situación, la solicitud indebida no está en la agenda.

En este sentido, el ejemplo dado por el Honorable Presidente Amit en su artículo (Yitzhak Amit, "Sobre la libertad de ocupación y secreto" Hapraklit 41, 437 (en adelante: Amit(( es apropiado: "Tomemos un ejemplo que nos sea cercano: un abogado asalariado que se jubila del despacho, se traslada a otro despacho o establece un despacho independiente: sería injusto por su parte intentar atraer clientes del despacho en el que trabajaba.  Sin embargo, ¿cuál es la ley si un cliente con el que estableció una relación de confianza y cercanía profesional durante el periodo de empleo con el empleador original desea seguir recibiendo sus servicios en su nuevo lugar de trabajo? ¿También prohibiremos al abogado entrar en contacto con ese cliente?"La respuesta negativa es obvia.  Los clientes no son propiedad del lugar de trabajo ni de sus propietarios.  También tienen deseos, y estos deseos deben tenerse en cuenta.