De hecho, se dictaminó (en el caso Saar, enel párrafo 33( que si la relación con los clientes no surgió para solicitar en nombre del empleado que se jubilaba, a menos que respondieran, por ejemplo, a la publicación, esto no constituye una violación de la cláusula de no competencia (véase también Amit, en la p. 436).
De hecho, si tuviéramos ante nosotros una cláusula de no competencia válida, la situación habría sido más compleja (Amit, en la p. 437). El Sr. Zaruk tuvo que establecer entonces la legitimidad de su relación con los clientes existentes de la empresa, o su capacidad para competir con ella asociándose con nuevos clientes, mientras ofrecía los servicios que Bonus les proporcionaba y en los que gestionaba. Sin embargo, como hemos visto, la cláusula de competencia establecida es inválida, y por tanto aumentó el margen de maniobra que tenía el señor Zaruk en la materia de contratar con clientes, que recibían servicio de una compañía de bonificación, y ciertamente con nuevos clientes.
- Además, cuando examinamos la disputa en nuestro caso, nos enfrentamos a varias dificultades ante el argumento de la Compañía de Bonos:
- Hay cierta dualidad en sus argumentos. Este es un argumento (en el párrafo 136 de sus resúmenes de la reclamación principal( que el Sr. Zaruk "actuó para solicitar a los clientes de [una compañía de bonificaciones] y al menos no se abstuvo de colaborar con ellos a pesar de las mencionadas cláusulas de confidencialidad y no competencia [énfasis añadido]".
Sin embargo, la primera parte del argumento y la segunda parte expresan planos separados, que son importantes para distinguirlos. Cuando no existe una cláusula de no competencia válida, no hay restricción para abstenerse de la interacción. Y este argumento constituye una admisión preliminar por parte de la Compañía de Bonificación de que la base probatoria establecida tendrá dificultades para establecer una solicitud indebida de clientes por parte del Sr. Zaruk.
- Además, debe tenerse en cuenta que la Compañía de Bonos no afirmó, y en cualquier caso no probó, que firmó acuerdos de exclusividad de algún tipo con las autoridades locales y las corporaciones de agua a las que prestaba servicios. Así, el abogado Golan, sucesor del Sr. Zaruk en la empresa, confirmó en su interrogatorio que no estaba familiarizado con los acuerdos de exclusividad que la empresa tenía con sus clientes (p. 234, S. 30-34). Y que en varios casos, varios ganadores ganaron licitaciones de las autoridades para la prestación de servicios de facturación (p. 235, P. 10-18). El abogado Chen, que también sustituyó al Sr. Zaruk en Bonus Company, también declaró en su interrogatorio que no estaba familiarizado con los acuerdos de exclusividad que la empresa tenía con sus clientes (p. 260, S. 22-19).
- También hay que recordar que nos interesan las autoridades administrativas y las corporaciones públicas. El compromiso con ellos se realiza por norma general. Una solicitud a una autoridad que publicó una oferta no constituye, por supuesto, una solicitud indebida cuando no existe una cláusula válida de no competencia.
- Finalmente, está la cuestión del derecho a la ayuda económica. Incluso si se realizó una solicitud indebida, para obtener un alivio económico debe demostrarse que fue exitosa y que, como resultado, los abogados obtuvieron una contraprestación inadecuada que podría establecer el remedio reclamado por una compañía de bonos.
- En este contexto, examinamos las afirmaciones específicas planteadas por la Compañía de Bonificación en sus resúmenes respecto a los clientes que supuestamente fueron inducidos indebidamente (en los párrafos 122.17-122.32(:
- el municipio de un caso civil y su corporación de agua "Mei Avivim"; Las solicitudes, que supuestamente fueron contactadas por el Sr. Zaruk , no sirvieron de nada, ni siquiera según la Compañía de Bonos, ya que fueron rechazadas (párrafo 44 de la segunda declaración jurada del Sr. Goldian).
- Municipio de Holon; Aquí también, una compañía de bonificaciones alegaba la existencia de la solicitud, pero no que tuviera éxito (párrafo 56 de la reconvención y en el párrafo 122.18 de los resúmenes de la contrademanda). El abogado Bertenthal declaró que el Ayuntamiento de Holon era un cliente de larga trayectoria de la firma y, en cualquier caso, la actividad dirigida por la Compañía de Bonificaciones no tuvo éxito (p. 648 Q.7). Su testimonio no fue ocultado.
- el municipio de Or-Yehuda y el Ayuntamiento Local de Southern Sharon; El Sr. Goldian admitió en su interrogatorio que no era cliente de una compañía de bonificaciones en cuanto a la iniciación de gravámenes (p. 489, 13-12). Lo mismo ocurre con el Southern Sharon Local Council (p. 491, s. 32).
- Corporación Mei-Yavne; En este sentido, Bonus afirma en sus resúmenes de la demanda principal (párrafos 117 y 123( que el Sr. Zarrouk robó algunos de los archivos pertenecientes a la corporación, y en particular el archivo de clientes "Argaman 4".
La única prueba presentada para respaldar el argumento (aparte de la primera declaración jurada del Sr. Goldian (en los párrafos 74-76 y 79(( fue una única carta corta enviada por el CEO de la corporación al Sr. Goldian y al abogado Shimi Golan, sustituto del Sr. Zaruk en la Compañía de Bonificaciones (Apéndice 5 de la contrademanda). Sin embargo, esta carta no prueba el robo de los archivos de Yavne, ni el robo de la bolsa del cliente de "Argaman 4".