Sin embargo, aquí debe tenerse en cuenta que la nueva empresa es propiedad de una compañía de bonificaciones, como admitió el Sr. Goldian en su testimonio (p. 426, Q. 22-17). El Sr. Goldian también admitió que no se redactó ningún contrato de arrendamiento teórico entre la Compañía de Bonificaciones y ella misma (ibid., párrafo 28 en adelante). Su testimonio también indica que la oficina se encuentra en toda la planta de un edificio de oficinas, la mitad del cual está arrendada a terceros (p. 426, S. 25-28; 427, s. 25-16).
Según los cálculos realizados por el CPA Schlper, parece que en los años 2010-2011 el alquiler aumentó, de 700 dólares al mes en las antiguas oficinas a 30 o 750 ILS al mes en las nuevas, y el CPA Schlefer cobró al Sr. Zaruk por participar en el 40% de la diferencia del aumento del alquiler (P/4; véase también en p. 394, P. a partir de 12 años). Sin embargo, la compañía de bonificación no adjuntó ninguna prueba sobre el alcance de los gastos de alquiler en el informe, como un estado financiero o un informe a las autoridades fiscales.
En estas circunstancias, el Sr. Zaruk accedió a reconocer el aumento de los gastos de la firma debido al traslado a las nuevas oficinas, por la suma de 417.539 ILS (párrafo 159 de los resúmenes del Sr. Zaruk en la reclamación principal). La compañía de bonificaciones no abordó estos puntos en sus resúmenes, y la estimación propuesta parecía apropiada. Por lo tanto, determino que el contable que será nombrado debe reconocer solo esta cantidad en el marco de la contabilidad.
Cargos dobles realizados en la última hoja contable preparada por el CPA Schleper
- Según el Sr. Zaruk en sus resúmenes principales, respecto a dos componentes de gastos - "contabilidad y auditoría" por la suma de ILS 126.930, y "honores y regalos" por la suma de ILS 48.484 - no se mencionan explícitamente en el acuerdo y, en cualquier caso, ya están incluidos en los gastos que se engloban en el mecanismo de gastos indirectos, según la combinación de las cláusulas 2(f( y 2(k( del acuerdo.
Por ello, solicitó en sus resúmenes (párrafo 189( que el tribunal determinara que estos dos componentes de gastos debían ser ignorados, o como mucho determinara que, en cualquier caso, estaban incluidos en el mecanismo de gastos indirectos establecido en el acuerdo.