Acepto este argumento. El párrafo 2(k( del Acuerdo, que fija el precio total de los gastos indirectos en un total del 1, 5% de los ingresos que una sociedad de bonificaciones recibirá de las autoridades, se refiere al párrafo 2(f( del Acuerdo, que también se incluye en la fijación total del precio del 1, 5% de los gastos indirectos. El párrafo 2(f( del acuerdo establece lo siguiente: "Algunos de los gastos según la factura del proveedor: gastos de oficina, depósito de oficinas, limpieza, seguro de oficina." A la luz de este lenguaje, se puede entender perfectamente que los componentes de "contabilidad y auditoría" y "refrescos y regalos" están incluidos en el término "gestión de oficina" en este párrafo.
Por lo tanto, determino que un contable que será nombrado debe incluir el cálculo del coste de los componentes de "contabilidad y auditoría" y "honores y donaciones", dentro del marco del mecanismo de gastos indirectos establecido en los párrafos 2(f( y 2(k( del acuerdo.
El peso y admisibilidad de la opinión del CPA Schlepper
- En sus resúmenes, el Sr. Zaruk solicitó que el tribunal determinara que la opinión del CPA Schlefer era inadmisible como prueba, ya que él estuvo personalmente involucrado en los hechos objeto de la demanda, prestó servicios a una compañía de bonificaciones y realizó todos los cálculos entre las partes.
Como se puede ver en el análisis hasta ahora, no he encontrado ninguna razón para ordenar la descalificación de la opinión. Al mismo tiempo, en el fondo, planteó dificultades sobre las que he argumentado, lo que llevó a la evaluación del demandante sobre los distintos elementos de la disputa. También debe tenerse en cuenta que, en cualquier caso, se nombrará un contable para realizar el cálculo exhaustivo. Por lo tanto, no consideré que la opinión fuera inválida como se solicitó.
Desestimación de la reclamación principal contra el Sr. Goldian
- El demandante, que contrató con una compañía de bonificaciones, busca imponer responsabilidad personal al Sr. Esto es lo que quiere hacer de dos maneras. La primera es la imposición de responsabilidad personal a un directivo de la empresa; La segunda es levantar el velo que permitirá imponer responsabilidad al accionista mayoritario.
Ninguna de las dos opciones funcionará.