Casos legales

HMNA 11184-07-26 B. Amin Motors Ltd. contra Moshe Bar Shelton

August 7, 2026
Impresión
En el Tribunal Supremo actuando como Tribunal de Apelaciones Civiles

Mana 11184-07-26

 

 

 Antes: El Honorable Registrador Ron Goldstein

 

Los solicitantes: 1. B.  Amin Motors Ltd.

2.  Wildenbruchstrbe 6 grundstucks GmbH

3.  Gestión de abejas y abejas GMBH

4.  Hermannstrabe 232 Resudential Grundstuecks GmbH

5.  GMBH Sun Resudential

6.  Bros Residential GmbH

7.  MOAV Residencial GmbH

8.  Danielle Residential GmbH

9.  Dolev Residential GmbH

10.  Haysh Resudential GmbH

11.  Hope Resudential GmbH

12. Ihab Bachos

13.  Maor Residential GmbH

14.  Meron Residential GmbH

15.  Olam Residential GmbH

16.  Quartier 1Labensraum GmbH

17.  Rishon Residential GmbH

18.  Shoval Residential GmbH

19.  Sky Residential GmbH

20.  Residencial, GMBH

21.  Tavor Residential GmbH

22.  Gmbh resuziental de ñame

23.  Registro de Beesands Management GmbH

24.  A.D.O Property Holdings GmbH

25.  Samato Projekt Berlin GmbH HRB

26.  Sonnenburgerstrabe Residencial Grundstucks GmbH

27.  Dekel Resudential GmbH

28.  Fuerbringer Stasse.27 grundstucks GMMBH

29.  Mittenwalder Strasse 47 Grundstucks GmbH

30.  Helmholtzstrasse 24 Grundstucks residenciales

31.  Bluchrstrasse 37 Residenciales Grunstucks GmbH

32.  Residenciales River Grundstucks GmbH

33.  Oldenburger Strabe 28 Grundstucks GmbH

 

Contra

 

Demandado: Moshe Bar Shelton

 

 

una solicitud de prórroga de la fecha para iniciar un procedimiento; Respuesta del demandado del 12 de julio de 2026; Respuesta a la respuesta del 16 de julio de 2026

 

En nombre de los solicitantes:

 

el abogado Arnon Gicelter; El abogado Doron Afik;

Abogado Yair Aloni

 

En nombre del Demandado: Él mismo

 

 

Decisión

 

 

  1. Delante de mí Solicitud de prórroga del plazo para iniciar un procedimiento de apelación en Decisión Tribunal de Distrito de Central-LodCaso civil 1883-07-23 [Nevo] A fecha de 21 de abril de 2026, en Gedera Una reclamación financiera presentada por ellos fue eliminada Los solicitantes contra el demandado, Por un foro inapropiado.  La decisión fue dictada por el Honorable Juez 20 ben Eliezer, en el que aclaró que el "Concedido por mi autoridad como registrador".
  2. En segundo plano, una reclamación económica presentada por los solicitantes contra el demandado en julio de 2023. La demanda se presentó el Total de Unos 50 millones de ILS y presuntos actos de fraude, robo y vaciamiento de activos cometidos por el Demandado, hacia Un grupo de empresas en Alemania.  El 5 de noviembre de 2025, el demandado presentó la demanda Al Tribunal de Primera Instancia Una solicitud para revocar un permiso de invención fuera del ámbito del Estado y para determinar que el tribunal israelí no es el foro adecuado para conocer la reclamación.  En una decisión fechada el 21 de abril de 2026, aceptó El tribunal de primera instancia Solicitud del demandado.  En la decisión del Honorable Registrador, se determinó, entre otras cosas, Porque la mayoría de las afiliaciones están dirigidas al foro alemán y el tribunal israelí no es el foro adecuado para conocer la demanda.  Por este motivo, el Honorable Registrador ordenó la desestimación de la reclamación y su tramitación se completó (en adelante: Decisión de eliminación).
  3. Los solicitantes no aceptaron la decisión de la La eliminación.  Así, el día 10.5.2026 Los solicitantes presentaron ante el Tribunal de Distrito de Central-Lod, Apelación del Registro Sobre la decisión de eliminación (Apelación contra la decisión del Registrador (Distrito Central) 24948-05-26; [Nevvo] sigue: Apelación del Registrador).  El 24 de junio de 2026, el demandado presentó su respuesta a la apelación, en la que Afirmó que Jurisdicción para conocer de una apelación Sobre la decisión de eliminación corresponde al Tribunal Supremo, ya que esta es una decisión que concluye el proceso, que constituye una sentencia del Secretario.  A la luz de este argumento, el 5 de julio de 2026, los solicitantes solicitaron a este Tribunal una prórroga del plazo para presentar la apelación (Y esta es la petición que ahora tengo delante.)  Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia decidió, en el marco del recurso del Secretario, ordenar la desestimación de dicha apelación, teniendo en cuenta que determinó que el tribunal competente para conocer el recurso contra la decisión de eliminación es el Tribunal Supremo y no el Tribunal de Distrito (Apelación contra la decisión del Registrador (Distrito Central) 24948-05-26 B. Amin Motors Ltd. contra Bar Shalton ‏[Nevo] (27.7.2026) (El Honorable Juez S. Geller)).

El asentamiento otomano [versión antigua] 1916

1
23Próxima parte
Skip to content