Según el CPA Alfasi: "... El acuerdo de Pitkit llegó a Liberty tras la explosión del acuerdo de Unima. Ahora, el acuerdo con Unima llegó a través de Yoram y Kobi, de alguna forma. Ahora, no parece que sea una persona que, ya sabes, me da igual firmar un papel. Me interesa la palabra que le doy a alguien. ¿Vale? Si le doy una palabra a alguien que necesita que le paguen o haga algo, el compromiso escrito u oral es igual para mí. ¿Vale? Ahora, esa persona Yoram nos dice que actuó, trajo y eso, y que se merece algo, así que digo que no hay problema, pagaremos..." (p. 294 de la transcripción en los párrafos 2-9).
Véanse también las palabras de Firon en las páginas 470-471 de la transcripción.
- Existe una conexión causal que indica que el enriquecimiento llegó a los demandados a costa del demandante: la transacción Liberty Slip nació como resultado de la transacción Unima-Pitkit, que al final del día no se llevó a cabo. Como se ha indicado, el demandante fue el "factor efectivo" en la transacción Unima-Pitkit, y los demandados utilizaron la información recibida en el marco de la transacción original, mediada por el demandante, con el propósito de comprar Pitkit, lo que les generó beneficios. Todo esto, cuando supieron que el demandante había hecho el primer contacto con las partes interesadas en Pitkit, conocían la existencia del contrato de corretaje del demandante con Matan Viunima, y la cantidad de comisiones de corretaje que conllevaba. Al ignorar la existencia de la demandante y no pagar las comisiones de corretaje en la transacción, en realidad se enriquecieron a costa de ella.
- A la luz de lo anterior, dado que los elementos de la causa de acción se cumplen bajo la Ley de Enriquecimiento y no en derecho, en relación con cada uno de los demandados, deberían estar obligados a pagar comisiones de corretaje al demandante, cuyo tipo a lo que me referiré más adelante.
Causa de acción por incumplimiento de contrato
- La demandante también basó su reclamación en la causa de acción por incumplimiento de contrato conforme al artículo 62 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil, que establece que:
"Una persona que, consciente y sin justificación suficiente, hace que incumpla un contrato legalmente vinculante entre ella y un tercero, está cometiendo un delito contra esa tercera persona, pero la tercera persona no podrá ser compensada por este agravio a menos que haya sufrido un daño pecuniario por ello."
- Por este motivo, el demandante debe demostrar cinco elementos acumulativos para establecer la responsabilidad de un tercero por el delito de causar un incumplimiento de contrato:
- La existencia de un contrato es válida y legalmente vinculante.
- Incumplimiento de contrato (por acto u omisión contrario a él).
- Causar la infracción - la existencia de una conexión causal entre la conducta del demandado (el tercero) y la infracción.
- Conscientemente - el conocimiento del tercero sobre la existencia del contrato y que su acción puede conducir a su incumplimiento.
- Falta de justificación suficiente para la acción de la parte interviniente.
(Véase: Apelación Civil 1137/23 Eliyahu Deri contra el Fondo Nacional Judío (Nevo, 5 de mayo de 2025)).
- En nuestro caso, se cumplen los siguientes elementos:
- Como he determinado antes, se firmó un acuerdo vinculante entre Unima y el demandante.
- El artículo 3 del Acuerdo de Corretaje Unima estipula que cada parte se compromete a mantener confidencial cualquier información transferida, transferida, alcanzada o alcanzada, en relación con el acuerdo, y que la información o parte de ella no será transferida a la información del tercero sin el permiso escrito de la otra parte.
Como se detalló anteriormente, se demostró que Shahar y Firon, como accionistas y directores de Unima, estuvieron expuestos a mucha información sobre Pitkit (que no es disputa y no es de dominio público) y la transmitieron a Liberty y sus accionistas, como parte de las negociaciones para la adquisición de Pitkit por parte de Liberty.