El Demandado argumentó además que el Demandante distorsiona las sentencias a las que se refiere, incluida la sentencia dictada en el caso LIBOR, que determinó que se requiere una base probatoria concreta para la existencia de daños presentados, así como las decisiones tomadas en Estados Unidos y Canadá, que se dictaron en circunstancias en las que el estándar de prueba es mucho inferior al que se requiere para una causa de acción según el Reglamento 166(5). Estas decisiones no establecieron una "presunción de daños rotativos" ni examinaron la existencia de daños en Israel.
- Como se desprende de lo anterior, la principal disputa entre las partes respecto a la existencia de una causa de acción es si el Demandante fue capaz de presentar una base probatoria suficiente para esta fase del proceso, para la existencia de daños al consumidor israelí (que compra el disco duro o el producto terminado en el que está instalado), y de hecho si el Solicitante pudo presentar una base suficiente para la afirmación de que el daño causado al consumidor directo (los compradores de los conjuntos que fabrican o instalan el componente en el que está integrado y que a su vez servirá como entrada en el disco duro) es resultado del cártel. Los encuestados (los fabricantes de los conjuntos) fueron bajando la cadena de valor del producto hasta que el consumidor compró el disco duro o el producto terminado vendido en el mercado israelí.
- Un elemento central en los argumentos de las partes respecto al estándar probatorio que el solicitante debe cumplir para demostrar el daño y su encarnación es la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en el caso LIBOR, que cada una de las partes interpretó como respaldo de su posición.
En el caso LIBOR, se presentó una moción para certificar una acción colectiva contra bancos extranjeros, que supuestamente estuvieron implicados en un asunto conocido como la "manipulación LIBOR", en la que llevaron a cabo una coordinación prohibida que causó sesgo al tipo de interés LIBOR y, por tanto, causó daños a los miembros de la clase, que se expresan en una disminución del valor de los activos financieros que poseían, basados en el interés LIBOR. La solicitud de aprobación se presentó en nombre de dos grupos principales: el grupo de víctimas directas, que son entidades institucionales que poseían instrumentos financieros basados en LIBOR; y el grupo de víctimas indirectas, que son los ahorradores que invirtieron su dinero a través de esas entidades institucionales y a quienes supuestamente se les transfirió el daño o parte de él. En la sentencia del Tribunal Supremo, se rechazó la apelación de los solicitantes contra el rechazo de la moción de aprobación in limine.