En cuanto al grupo de ahorradores, las partes indirectas perjudicadas, que es relevante para nuestro caso, el Tribunal Supremo dictaminó, por unanimidad, por primera vez, que una causa de acción para una parte indirecta perjudicada en virtud del derecho de la competencia debe ser reconocida en principio, cuando el daño causado por un acuerdo restrictivo se transfiere a ella.
Al mismo tiempo, el Honorable Juez Kabub (quien redactó la posición de los jueces mayoritarios) opinó que debían establecerse límites y calificaciones para esta causa de acción, al tiempo que enfatizaba la prioridad de presentar la reclamación por parte de las víctimas directas y condicionar su presentación por parte de las víctimas indirectas al contacto previo con ellas. El Honorable Juez Kabub señaló que, en ese asunto, los solicitantes no contactaron en absoluto con las entidades institucionales antes de presentar la reclamación, por lo que la cuestión de si existía algún daño a los activos financieros en poder de estas entidades no fue suficientemente aclarada, y como resultado, incluso la opinión de que los solicitantes adjuntaron a la solicitud de aprobación, que se basa en una estimación preliminar y limitada, no es suficiente para establecer la base del daño en la medida requerida en la fase de la audiencia de la solicitud de aprobación.
El Honorable Juez Mintz también opinó que la moción de certificación presentada en nombre de las partes indirectas perjudicadas en el mismo asunto debería ser desestimada in limine. Sin embargo, determinó que no existía precedente sobre la existencia de la obligación de contactar previamente con la parte directamente perjudicada, y determinó que la respuesta reside en asegurar que el solicitante cumpla con las condiciones preliminares requeridas para la certificación de la acción colectiva , incluyendo la presentación de una base probatoria mínima respecto al daño causado a los ahorradores. En el mismo asunto, el Honorable Juez Mintz opinó que los solicitantes no cumplían con esta carga, ya que no establecieron una base mínima suficiente respecto a la cuestión de si los inversores sufrieron daños y cuál era su naturaleza, dado que la opinión presentada en su nombre se basaba en una base probatoria muy limitada y se elaboró únicamente a través de una estimación, por lo que estaba justificado desestimar la solicitud de aprobación en línea de tiempo.