0
El Presidente en funciones (retirado), el Honorable Juez Vogelman, en minoría, opinó que la solicitud de aprobación de los ahorradores no debía ser desestimada de inmediato, sino que la decisión sobre las diversas cuestiones, incluida la existencia de daños prima facie, debía dejarse a la fase de la audiencia de la solicitud de aprobación en cuanto al fondo.
Una moción para una audiencia adicional en la sentencia del caso LIBOR fue rechazada por el Honorable Presidente Amit, señalando que, en cuanto a los criterios para la desestimación sumaria de una moción para certificar una acción colectiva, no se estableció un precedente nuevo en la sentencia, sino que los jueces del panel aplicaron los criterios habituales a las circunstancias del caso, mientras que los jueces de la mayoría opinaron que la moción de aprobación presentada en nombre del grupo de ahorradores se presentó sin establecer una base mínima suficiente para la cuestión de si se causó algún daño a esos ahorradores (Audiencia Civil Adicional 46246-01-25 Éxito - Por la promoción de una empresa justa (NPO) contra UBS AG (5 de marzo de 2025).
Así, en el caso LIBOR, los tres miembros del panel dictaminaron por unanimidad que una víctima indirecta de un cártel internacional tenía una causa de acción bajo las leyes de la competencia, cuando el daño causado por el cártel se trasladaba a él; Al mismo tiempo, los jueces de la mayoría dictaminaron que los demandantes en ese caso, cuya reclamación de la transferencia de los daños se basaba en la opinión económica del perito, el Sr. Sharon, que se basaba, en gran medida, Estimaciones y conjeturas - no constituyen una base probatoria suficiente para superar el umbral mínimo requerido para demostrar el componente de daño y evitar que la reclamación sea desestimada de inmediato. En la sentencia dictada en la audiencia adicional, se argumentó que esta determinación de los jueces mayoritarios no es una regla nueva, sino más bien una aplicación de la norma habitual relativa al estándar probatorio requerido en la fase de resolución sumaria, a las circunstancias del caso concreto.
- La aplicación de estas palabras a nuestro caso, teniendo en cuenta la jurisprudencia habitual en materia del estándar probatorio requerido para la etapa procesal en la que hemos estado durante mucho tiempo, conduce, en mi opinión, a la conclusión de que la solicitud cumple el umbral relativamente bajo de una reclamación digna de argumento, en cuanto al cumplimiento de los requisitos para que la solicitud de aprobación se produzca fuera del campo, y en particular en lo que respecta a la posibilidad de la existencia de un daño que haya recaído sobre los hombros del consumidor israelí.
No se puede negar que el Demandado tiene muchos argumentos que, a simple vista, no carecen de peso en cuanto a la lejanía del daño y la probabilidad de su rerollo, total o parcialmente, en el consumidor israelí. Al mismo tiempo, tampoco es posible ignorar el hecho de que, en esta fase del proceso, el Demandado no niega la existencia del cártel, ni niega que haya causado un daño al consumidor directo, que es el comprador de las asambleas (una sección a la que el Demandado se refiere como el segmento HSA, que afirma que fue omitido por el Demandante y el perito en su nombre). Cabe decir de inmediato que, en este punto, nuestro caso difiere sustancialmente del asunto tratado en elcaso LIBOR, en el que, en vista de las características únicas del cártel en cuestión, no estaba nada claro si se causó algún daño a los "consumidores directos" (que son los organismos institucionales, que se dice que son las víctimas directas que trasladaron su daño a los ahorradores, que son las víctimas indirectas). Esto se debe a que la supuesta influencia del cártel discutido en ese caso no fue uniforme, de modo que en algunos casos actuó en detrimento de los "consumidores directos" y en otros actuó a su favor, de acuerdo con la posición de los panelistas, y por tanto primero fue necesario fundamentar la afirmación de que los organismos institucionales, que se afirmaba como víctimas directas, efectivamente causaron daños que podrían haberse trasladado a las víctimas indirectas. Esta característica única fue una razón significativa para la postura de los jueces mayoritarios, según la cual la base probatoria establecida en ese caso no era suficiente para probar la mera existencia de daño a los miembros de la clase (véanse los párrafos 211-216 de la sentencia del Honorable Juez Kabub y los párrafos 17-18 de la sentencia del Honorable Juez Mintz; como se puede recordar, el juez de la minoría, el Honorable Presidente en funciones Fogelman, también sostuvo en el mismo asunto que los argumentos relativos a la falta de prueba del daño no justifican la desestimación del procedimiento in limine y deben aclararse en el marco del procedimiento el principal).