Además, según la jurisprudencia, y como resultado de la directiva del Tribunal Supremo de que el juicio no debía realizarse en la fase preliminar de concesión de un permiso de invención (caso Ashburn, párrafo 9), en esta fase no se examinan los expertos cuyas opiniones forman parte del tejido probatorio en el que se basa la decisión sobre la invención (Apelación contra la Decisión del Registrador (Tel Aviv) 31816-10-19 Deutsche Bank AG contra El éxito del movimiento de consumidores para la promoción de una sociedad económica justa(4.2.2020(). Además, según la jurisprudencia, no es imposible que en la fase de la audiencia de la solicitud de aprobación, tras completar los procedimientos de divulgación y revisión, los solicitantes puedan modificar la opinión según sea necesario, teniendo en cuenta las lagunas de información que existen entre las partes (Acción colectiva (Center) 42389-01-16 Amir Zilberberg contra Panasonic Corporation (decisión del 19 de febrero de 2020).
De lo anterior se deduce que, dado que se me ha presentado una opinión de un perito económico que respalda la afirmación de la existencia misma de un daño, en ausencia de pruebas que lo contradigan y dadas las brechas de información entre las partes, esto es suficiente para cumplir el umbral requerido de una reclamación digna de argumento, cuando la cuestión de la propia existencia del daño y su alcance será examinada en el procedimiento principal, una vez que toda la información relevante haya sido comunicada a ambas partes. Se presentará una opinión en su nombre sobre la base de esta información, y es muy posible que incluso después del nombramiento de un perito en nombre del tribunal para evaluar el daño (comparar: el caso del cártel de carga en el párrafo 87 de la sentencia).
- Y para ser precisos. No he perdido de vista los numerosos y variados argumentos del Demandado en relación con la opinión de Sharon. Sin embargo, más allá del hecho de que una parte significativa de estos argumentos se basan en hechos que no fueron respaldados por una declaración jurada ni ninguna prueba, no socavan la base de la opinión en esta fase del proceso.
Así, los argumentos sobre la omisión de una sección relevante y el significado de esta sección, las afirmaciones sobre la corrección de las suposiciones del experto respecto al nivel de competencia en algunas de las secciones relevantes, así como las afirmaciones de ignorar estas u otras características de cualquiera de los segmentos, son afirmaciones fácticas o de experiencia que no han sido respaldadas por la evidencia y, en esta fase, no refutan las conclusiones del perito en estos contextos.