Por lo tanto, a la luz de todo lo anterior, opino que el Solicitante ha demostrado que Microsoft Israel representa a Microsoft Corporation en Israel en relación con el "asunto" objeto de la demanda. Por lo tanto, la invención para Microsoft Israel debe considerarse una invención legal para Microsoft Corporation." (énfasis añadido) - A.W.).
- Antes de concluir, aclararé que la decisión del tribunal de primera instancia requiere intervención, ya que el rechazo de la solicitud de permiso para apelar implica causar injusticia a la solicitante y violar su derecho a presentar ante el tribunal la disputa que tiene con el demandado 1. Ciertamente, incluso hoy en día el Solicitante tiene la opción de realizar una invención fuera de los límites, de acuerdo con los Reglamentos 166-167, pero no hay disputa de que este es un procedimiento más complejo, y si se cumplen las condiciones del Reglamento 163(c), no se trata solo de "consideraciones de conveniencia", sino de una ventaja significativa que el legislador subordinado intentó otorgar, en ciertas circunstancias, al demandante que desea aplicar jurisdicción en Israel a una empresa extranjera, y esto, como se ha indicado, con el claro propósito de abordar el crecimiento de la actividad corporativa transfronteriza (el caso Microsoft).
- En vista de todo lo anterior, consideré que la apelación debía ser aceptada, y que el demandado 2 es el representante del demandado 1, con el fin de presentar documentos judiciales, tal como se detalla en el Reglamento 163(c), y que la presentación de la declaración de reclamación a ella constituye su presentación legítima ante el demandado 1.
- Cargo al Demandado nº 2 los gastos del Solicitante en relación con este procedimiento por la suma de ILS 10,000.
La cantidad se pagará en un plazo de 30 días.
La Secretaría devolverá al solicitante el depósito que depositó para asegurar los gastos del demandado.
Concedido hoy, 16 de agosto de 2026, en ausencia de las partes.