No es superfluo añadir que, a diferencia de un examinador policial que debe determinar la ubicación exacta del impacto para reconstruir el accidente y el trabajo de los examinadores, esto no ocurre en el caso de testigos presenciales cuyo testimonio sobre la ubicación de vehículos y peatones se basa únicamente en una evaluación. Por tanto, se deduce que, incluso si Jaudat localizó el punto de impacto unos metros después de la primera mancha de sangre, no debe aprenderse que su testimonio en este asunto es de segunda mano o que no es fiable.
En cuanto a la afirmación de que el testigo afirmó en su interrogatorio del 26 de septiembre de 2023 que estaba solo en la escena y ocultó la existencia de otros que estaban en la escena, contrariamente a su testimonio en el tribunal (véanse los párrafos 54-63 de los resúmenes), un examen de dicha declaración muestra que esta afirmación es inexacta, ya que inmediatamente después de que el testigo respondiera al interrogador policial que estaba solo en la calle, este declaró explícitamente que los niños estaban en la calle con él: "P: ¿Había alguien más aparte de usted, alguien que presenció el incidente? R: No, estaba solo en la calle. Escuché un alboroto de niños y salí a gritarles, y en ese momento entró el Dodge y armó el desastre" (N/8(a), línea 52).
De manera similar, contrariamente a lo que afirman los resúmenes, Jaudat no sabía en su primer interrogatorio del 26 de septiembre de 2023 quién estaba con el acusado en el coche Dodge en el momento del embestido, y solo en su segundo interrogatorio mencionó el nombre de Karim (véase el párrafo 37 de los resúmenes de la defensa). Un examen de esta declaración muestra que Jaudat declaró explícitamente en dicha declaración que la persona que iba en el coche con el acusado era su hermano Karam: "P: En el momento del incidente vehicular, ¿Ahmad estaba definitivamente con Karem en el coche? R: Sí. Ambos juntos. Ahmad conducía y Karim estaba a su lado" (N/8(a), líneas 40-41).
En cuanto al expediente (marcado N/8(c)) que se preparó tras el repaso realizado para Jawdat, del cual parece que no recordó en el repaso la identidad del pasajero junto al acusado ("alguien que estaba a su lado"), más allá de la explicación dada por el testigo de que habían pasado 8 meses desde el incidente, cabe señalar que, al igual que muchos detalles que dio en relación con el accidente, y respecto a los cuales se alegó que no los percibió con sus sentidos, el hecho de que Karim estuviera en el vehículo en el momento del embestimiento tampoco es discutible y es confirmado por el acusado.