Se le preguntó al acusado si conocía al fallecido y respondió: "Lo conocía en Kfar Mishna." Según él, solo después de atropellar al fallecido se dio cuenta de a quién había herido. En su contrainterrogatorio, confirmó que "sí, lo conocí hace mucho tiempo." Más tarde, incluso supo dónde vivía (p. 327). De manera similar, "le conocía desde los días del colegio" (p. 328). De manera similar, en respuesta a una pregunta judicial, el acusado confirmó que en el momento del embestimiento no conocía la identidad del fallecido, y solo después se dio cuenta de que era el fallecido a quien había conocido antes en la colada: "Un poco después entendí... Que caminé cerca de la intersección, del barrio, y les dije a mis tíos que lo conocía allí." (p. 329)
Evaluación de la versión del acusado:
Comencemos diciendo: La versión del acusado está llena de contradicciones, brillantez y dudas, y en su conjunto dejó una impresión negativa. Esto se dice tanto en relación con los problemas que están en el centro de la disputa, como en relación con los datos periféricos. No solo esta versión no logró descifrar la base probatoria incriminatoria que opera para el deber del acusado, sino que en muchos aspectos incluso lo fortaleció. Las explicaciones del acusado sobre sus acciones estaban lejos de ser convincentes y contradecían la evidencia objetiva, y contrarias a las pruebas de lógica y sentido común.
La versión del acusado, en partes, era una versión en desarrollo, adaptada de manera "aproximada" a las pruebas que se le lanzaban, y ya en esta etapa "sujetaremos el toro por el cuerno" y señala que la versión del acusado ni siquiera es coherente con la versión del perito defensor, sino que refuerza la versión de Jaudat y el resto de las pruebas de la fiscalía.
Así, y no de forma exhaustiva, se expresaron las palabras:
El acusado declaró que su intención tras el encuentro en la lavandería era viajar con su hermano para traer cosas del supermercado para un evento familiar (y así justificar el viaje en el Dodge). Esta versión contradice lo que dijo en su primer interrogatorio con la policía, donde explicó que su intención desde el principio era viajar con su hermano Karim a Yatir, "para sentarse en Yatir, pasar el tiempo allí, fumando cigarrillos normales, íbamos en un Dodge, yo conducía y Karam se sentaba a mi lado" (p/24, p. 5). Solo en su segundo interrogatorio el acusado mencionó por primera vez el viaje al supermercado como explicación de su conducción del Dodge. El acusado no tenía explicación para esta contradicción, salvo que fue acusado de asesinato y no recuerda en absoluto lo que dijo (p. 338).