C1. Protección del artículo 15 de la Ley de Prohibición de Difamación - Condiciones de buena fe:
- En el presente caso, el demandado no demostró buena fe en el sentido de la Ley de Prohibición de Difamación en el contexto de la publicación del objeto de la disputa.
- Como se ha indicado anteriormente, el acusado es un veterano periodista. Por ello, debe comprobar los hechos que publica. No comprobar los hechos antes de la publicación crea una presunción de mala fe según el artículo 16(b) de la Ley de Prohibición de Difamación:
"La presunción de [...] El demandado que hizo la publicación de mala fe si se cumplió uno de los siguientes requisitos en la publicación:
[...]
(2) lo que se publicó no era cierto y no tomó medidas razonables antes de la publicación para determinar si era cierto o no;"
- En las circunstancias del caso, las afirmaciones del demandado no eran ciertas y no tomó ninguna medida para comprobar su corrección en la víspera de la publicación. Por lo tanto, el demandado no tiene una presunción de buena fe de publicación, sino una presunción de mala fe en la publicación.
- Esta presunción de mala fe no se ha ocultado. Ocurre lo contrario. Al ver el vídeo en el que se expresaron las palabras del demandado, se da la impresión de que el demandado intentó -mediante un intenso debate público- perjudicar personalmente al demandante y presentarlo como un evasivo del servicio militar ("Creo que no lo hizo en absoluto, fue dado de baja tras dos días"), y que "registró" el daño al demandante ("Muéstrame a Guy Peleg") para reforzar los mensajes que quería transmitir a sus espectadores.
En otras palabras, el demandado desvió una disputa sustantiva a un nivel personal y 'aprovechó' un argumento ideológico para perjudicar personalmente al demandante. Esta conducta no es una conducta de buena fe.
- Los abogados de los demandados argumentaron de buena fe que la 'enmienda' (definida arriba) en realidad da testimonio de buena fe. En el presente caso, este argumento no debe ser aceptado. La enmienda - tras la carta de advertencia - fue concebida como un movimiento basado en asesoramiento legal (correcto) y no atestigua la buena fe por parte del acusado, y ciertamente no en tiempo real.
- En ausencia de buena fe (en el sentido de la Ley de Prohibición de Difamación), las demás protecciones del artículo 15 de la Ley de Prohibición de Difamación no están disponibles para el demandado; La discusión a continuación sobre las defensas de los artículos 15(2), (4), (6) y (10) de la Ley de Prohibición de Difamación es más que necesaria.
C2. Protección del artículo 15(2) de la Ley de Prohibición de Difamación - Obligación Legal de Publicar
- El abogado de los demandados argumentó que el demandado goza de la protección del artículo 15(2) de la Ley de Prohibición de Difamación, que establece:
"En un juicio [...] la difamación civil sería una buena defensa si [...] el acusado hizo la publicación de buena fe en una de las siguientes circunstancias: