Véase también recientemente, Civil Appeals Authority 65005-03-26 Vattori contra Harari (12 de agosto de 2026):
"Las palabras de 'opinión', como su nombre indica, expresan la opinión subjetiva de la persona que las dice, y nada más. No describen la realidad tal como es, y por lo tanto no entran en el ámbito de la verdad o la falsedad. Como resultado, las expresiones de opinión, que son percibidas como tales por quienes las leen o escuchan, no pueden, por regla general, alcanzar el nivel de 'calumnia'."
El autor, Uri Shenhar, ofrece una prueba similar para distinguir entre "hecho" y "opinión":
"La publicación fáctica describe la realidad tal como ha sido percibida por los sentidos. Una opinión es una publicación que describe un pensamiento sobre la realidad" (Defamation Law, 2024, pp. 612-613).
- La respuesta a la pregunta de si una publicación particular es un 'hecho' o una 'opinión' se ajusta al significado de las palabras a ojos de la persona común. En este contexto, el Honorable Juez Sohlberg enel asunto del Nuevo Contrato se refiere y cita Civil Appeal 723/74 Haaretz Newspaper Ltd. contra Israel Electric Company Ltd . (24 de febrero de 1977). Para decidir sobre la clasificación mencionada, es necesario examinar el mensaje recibido de la publicación; El comentarista jurídico debe examinar, entre otras cosas, si es un lenguaje figurado, metafórico o exagerado o cualquier otro lenguaje que constituya una forma de expresar al anunciante, para evitar un daño desproporcionado a la libertad de expresión y la libertad de prensa.
- Para resolver esta disputa, he visto el vídeo del 9 de agosto de 2025 (que se presentó el 22 de marzo de 2026) varias veces. Como se detalla a continuación, no acepto la posición de abogado de los demandados de que las palabras del demandado en relación con el servicio militar del demandante deban considerarse una expresión de opinión en el contexto de un acalorado debate público.
- Como observación preliminar, señalaré que consideré que la posición de los demandados es, en la práctica, un intento legal de 'legitimar' la publicación retroactivamente, después de que en tiempo real los demandados reconocieran, aunque implícitamente, que las palabras del demandado eran una publicación errónea fáctica que podría constituir difamación, y por tanto, al recibir una carta de advertencia, la enmienda se publicó tal y como se definió anteriormente.
Y al cuerpo de la disputa:
- La publicación según la cual el demandante en realidad eludió el servicio militar puede clasificarse como "verdad/falsa" (en este caso - una mentira). Por lo tanto, la publicación no es una "opinión" sino más bien un "hecho" (erróneo) y no está protegida por la protección del artículo 15(4) de la Ley de Prohibición de Difamación.
- No existe un 'caso límite' ni un caso que esté en la 'zona gris' entre una opinión y un hecho, sino más bien un hecho (erróneo). Por lo tanto, las circunstancias en las que se dijeron las palabras tienen poco peso para clasificarlas como hechos/opiniones; y en cualquier caso, examinar las circunstancias no conduce a la conclusión de que estamos ante una "opinión". Lo explicaré.
- Contrariamente a la postura de los demandados, aunque la publicación fue 'integrada' en el monólogo del acusado, en el que mantiene un debate mediático animado e incisivo sobre la política gubernamental, sus palabras incorporaron un hecho erróneo, claramente personal, en un tema que se percibe como de gran importancia para la biografía personal de una persona razonable en el Estado de Israel (es decir, servicio o evasión de las FDI).
No hay dificultad legal en que el demandado combine varios argumentos para fortalecer su posición y convencer a sus espectadores. Esto no incluye dificultad en el argumento de que el 'peso' de las cosas que deben atribuirse a una persona de los medios que no sirvió en el ejército es bajo. Sin embargo - y este es el punto principal - cuando el demandado incorpora en sus palabras un dato erróneo (que no ha sido examinado) y perjudica al demandante, publica una declaración difamatoria que no está cubierta por la protección de este artículo.
- Las palabras ".." Las palabras del acusado, a las que se refirieron los abogados del acusado para reforzar su posición, no cambian la conclusión sobre la correcta clasificación de la publicación.
Al ver el vídeo, la impresión obtenida de las palabras del demandado es que el demandado presenta al demandante, en la práctica, como alguien que evade el servicio militar para perjudicarle personalmente (además de criticar la posición del demandante por el fondo), y para ello presenta información de que el demandante no sirvió o sirvió solo dos días en las FDI.
- De igual modo, no puedo estar de acuerdo con el argumento de los demandados de que, dado que las palabras del demandado se dijeron en un programa de 'opinión del panel' y no en un informativo, el espectador razonable entiende que la publicación es una opinión y no un hecho.
Incluso cuando un presentador de un programa de opinión expresa una opinión sobre un tema de carga pública, puede incorporar datos fácticos para reforzar su posición, y aun en estos contextos, se requiere un equilibrio adecuado entre la libertad de expresión y la prensa, por un lado, y mantener un buen nombre por otro.