Adoptar una posición según la cual lo dicho en un 'panel de opiniones' se clasificará como 'opinión' por esta razón viola el equilibrio mencionado y, en cualquier caso, no puede aceptarse en las circunstancias del presente caso.
- Para ser precisos: es posible que en contextos 'límite', el 'hostal' en el que se diga la afirmación sea uno de los criterios para clasificar la afirmación como 'hecho'/'opinión'; sin embargo, en las circunstancias actuales, esto no es un caso límite, sino más bien un claro caso de incorporación de un hecho erróneo, y el hostal para las cosas (un 'panel de opiniones') no cambia la conclusión mencionada.
- El abogado de los acusados también argumentó en los resúmenes que las palabras del acusado fueron percibidas como una "expresión de opinión" por el observador razonable porque el acusado usó una "expresión exagerada" ("Fue dado de baja tras dos días, ¿verdad?") y también por la contradicción en las palabras del acusado entre "no hizo el ejército en absoluto" y "fue dado de baja después de dos días". Según el abogado de los acusados, esta contradicción crea la impresión de que esto no es un hecho.
- Esta no es la impresión obtenida al ver el vídeo. La referencia a las partes mencionadas de las sentencias es un experimento legal retroactivo propuesto desde el contexto general en el que se burló del demandante ("Muéstrame a Guy Peleg") en el contexto de un detalle biográfico importante para la mayoría de los espectadores ("Fue liberado después de dos días") que pretende socavar la credibilidad que puede atribuirse a las palabras del demandante en caso de un daño sufrido.
Además, la reclamación sobre una supuesta contradicción en las palabras del demandado constituye una ampliación del frente en el sentido de que no se hizo en la declaración de defensa.
- Durante toda la discusión en el contexto de la clasificación entre "opinión" y "hecho", añadiré que el caso que tengo ante mí difería de la publicación que fue objeto de procedimientos en el caso de la Asociación del Nuevo Contrato, a la que los demandados se refirieron al Shin Bet. En el mismo asunto, la publicación ("Miki Zohar es un soldado senior en la organización criminal de Netanyahu") fue percibida como una expresión de opinión, debido a su naturaleza metafórica. Aquí tratamos de un asunto puramente fáctico: él sirvió o no sirvió en las FDI.
El caso que tengo ante mí también es diferente de expresiones como "odiador de Israel" o "judío despreciable" mencionadas en los resúmenes de los demandados. Estas son publicaciones en las que la dimensión fáctica no es tan clara como en el presente caso.