P: Entonces, ¿por qué te pagaron?
R: ¿No estaba trabajando de forma remota en ese momento? De hecho, estaba trabajando de forma remota..." (p. 7, párrafos 18-35).
- En este contexto, Udi testificó en su contrainterrogatorio, cuando se le preguntó sobre el recibo de nómina relevante para el periodo en que la demandante estuvo en el extranjero, y respondió: "Necesito ver el cheque de pago. Hay días en que se le pidió que trabajara en el extranjero si era necesario. Tiene un iPad que en caso de que pueda trabajar desde el extranjero" (p. 11, párrafos 1-2), y en respuesta a la pregunta de por qué no se descontaron los días de vacaciones, respondió: "Muéstrame un papel sobre el cual usted afirma" (p. 11, párrafos 8-9). También se le preguntó si había registros o pruebas de que ella trabajara en ese momento, y él respondió: "¿En el extranjero? No. ¿Prueba? No" (p. 11, párrafos 5-6). Más tarde en su contrainterrogatorio, a Udi le preguntaron:
P: ¿Pero recuerdas haber trabajado en el extranjero?
R: Sí, cuando lo entregué y revisé, sí. Si hay un aviso y horario de trabajo, sí.
P: ¿Con qué propósito fuiste al extranjero?
R: No tú, ella salió.
P: ¿Con qué propósito?
R: Necesito revisar" (p. 12,2-7).
- Tengo la impresión de que la versión de la demandante en este asunto es incoherente y poco convincente. La demandante no aclaró si viajó al extranjero con fines de trabajo, o si estaba disponible para realizar su trabajo según fuera necesario. Incluso si la demandante se refería a la segunda opción, no es razonable asumir que se trataba de un trabajo que abarcaba todos los días de viaje, en la medida en que no se descontaban días de vacaciones. En cualquier caso, la demandante no presentó ninguna evidencia de que trabajó durante su estancia en el extranjero. Por lo tanto, parece que los recibos de pago, al menos en relación con los meses de junio y julio de 2024, reflejan cierto grado de inexactitud respecto al alcance de su trabajo.
- Cuarto, como es bien sabido, debido a la cercanía familiar, "naturalmente, no siempre habrá mucha atención a todas las características que caracterizan la relación entre un empleado y un empleador según las pruebas que se han desarrollado con el tiempo en la jurisprudencia (y que se mencionaron en el caso Kuta), incluyendo aquellas relacionadas con el alcance del control, supervisión o control del empleador sobre el trabajo del empleado y la forma en que se realiza, control y control, que pueden y serán más limitados y flexibles en lo que respecta a las relaciones entre familiares"; pero al mismo tiempo, Debe existir un "núcleo sustancial" del contrato, "que implica una condición indiscutible, respecto al pago de salarios a cambio de la realización del trabajo y de la manera derivada de él", es decir, que la contraprestación no esté basada en "las necesidades de la familia y/o sus individuos y en la consideración de las consideraciones 'externas'" (National Insurance Institute (National) 59047-10-13 Rachel Madlasi - The National Insurance Institute (20 de enero de 2015) (en adelante - el caso Madlasi); Instituto Nacional de Seguros (Nacional) 1147/01 Mustafa Kamal - Instituto Nacional de Seguros (2 de diciembre de 2003)).
- Es cierto que la inexactitud en los recibos de pago relacionada con su viaje al extranjero debe atribuirse a ella. Sin embargo, encontré que en el caso de la demandante existe un 'núcleo sustancial' de pago de salarios a cambio de la realización del trabajo, y de la manera derivada de él. Y esto es lo principal, incluso si el salario de la demandante era mayor que el de Udi, esto no atestigua que ella realizara su trabajo como freelance y que no haya relación laboral entre ellos.
- Como parte del expediente de pruebas del demandado, la institución adjuntó el reporte de ingresos del demandante para los años 2021-2025. Según el informe, en 2025 (enero y mayo-agosto), el ingreso del demandante fue de ILS 54,412; y en 2024 (abril-diciembre) fue de ILS 107,565. Además, el reporte de ingresos de Udi fue adjunto al expediente de pruebas del demandado, según el cual en 2024 su ingreso como trabajador independiente fue de ILS 47,226.
- En su mensaje al investigador del acusado, le preguntaron a Udi: "Viendo sus ingresos reportados, parece que el salario de Sandy es mayor que el suyo. ¿Cómo es posible que un empleado gane más que el dueño?" y respondió que "en el campo de la jurisprudencia, las tarifas son pagadas por el cliente solo al final del proceso, en su mayoría. Mi salario depende de la actividad empresarial, si cerré muchos casos ese mes, entonces mi salario será alto. En cuanto a Sandy, no importa, ella lo recibe por el momento" (párrafos 191-195).
- A la demandante se le preguntó sobre las diferencias entre su salario y los ingresos de Udi en su contrainterrogatorio:
P: De abril de 2024 hasta finales de 2024, usted recibe ILS 107,000. Y su esposo recibe todo el año. Menos de la mitad. ¿Alguna vez has visto un despacho de abogados que contrata ganar más dinero que el dueño?