Caso Civil (Haifa) 73247-09-24 Tzachi Tarazi contra Carmel Porkosh - parte 2

Y ahora, los méritos del fallo.

17. Una acción para la provisión de cuentas generalmente se lleva a cabo en dos etapas: en la primera etapa, el tribunal debe determinar si el demandante realmente tiene derecho a cuentas del demandado, en virtud de la existencia de una relación especial entre él y el demandado que justifique la provisión de cuentas, y que tiene el derecho prima facie de reclamar los fondos para los que desea recibir cuentas. Si el tribunal determina que el demandante tiene derecho a las cuentas, emite una orden para la provisión de cuentas y pasa a la segunda etapa, en la que el demandado debe convencer de que las cuentas proporcionadas son adecuadas. Solo entonces determinará si está obligado a pagar según las cuentas.  Existe la obligación de pasar el primer obstáculo antes de recibir las cuentas, es decir, la obligación de probar el derecho a las cuentas.  Un requisito previo para la provisión de cuentas es la prueba, incluso prima facie, de que el demandante tiene derecho a demandar respecto a los fondos para los que desea recibir cuentas.  (Véase, por ejemplo: Civil Appeal Authority 7220/09 Saving Finance Ltd.    Doron Cohen (Nevo 24.11.2009)).
18. Una demanda para la provisión de cuentas debe basarse en la existencia de una relación especial entre el demandante y el demandado que justifique la provisión de cuentas. "Así, por ejemplo, el derecho a recibir cuentas se reconoce cuando existe una relación de misión, autorización, sociedad o fideicomiso entre las partes, pero esta lista no está cerrada" (véase, por ejemplo, Civil Appeal 8266/11 UBM v. Maoz Travels Ltd.  et al.  (Nevo, 16 de agosto de 2012)).
19. La esencia del argumento de Tzachi era que se acordó en un acuerdo de fideicomiso que Carmel sería el único accionista de la empresa, mientras que Tzachi sería un "socio oculto" en la mitad de los derechos de la empresa y serviría como administrador activo, junto con Carmel, todo ello para que no fuera posible ejecutar los derechos de Tzachi / la cuenta bancaria de la empresa debido a sus deudas con terceros. En otras palabras, Tzachi basó su demanda de la provisión de cuentas en virtud de un acuerdo fiduciario, alternativamente una sociedad.
20. La Sección 1 de la Ley de Fideicomisos, 5739-1979 (en adelante: la "Ley de Fideicomisos") define un fideicomiso de la siguiente manera: "Un fideicomiso es una afinidad con un activo según la cual un fiduciario está obligado a poseer o actuar en él para el beneficio de un beneficiario o para otro propósito." Esta definición nos enseñará que el examen del fideicomiso se examina según dos componentes: uno, la conexión del fiduciario con el activo, y dos, la obligación del fiduciario de actuar en el activo en beneficio del beneficiario o para otro propósito. "Por lo tanto, para identificar si se ha creado un fideicomiso, deben discutirse dos componentes: uno - la conexión del fiduciario con la propiedad, y el segundo - el deber impuesto al fiduciario de poseer o actuar en la propiedad en beneficio del beneficiario o para algún otro propósito." (Apelación Civil 2976/12 Zion Bar-El v. Haim Yehuda Alexander Kaufman (Nevo 23.11.2014)). 
21. La Sección 2 de la Ley de Fideicomisos define cómo se crea un fideicomiso, de la siguiente manera: "Un fideicomiso se crea por ley, por un contrato con un fiduciario o por una dotación." No obstante lo anterior, estas no son vías fijas y cerradas. Es suficiente que el fiduciario realice actos y acciones que atestiguen que ha asumido el deber fiduciario. La siguiente es la redacción del fallo: "La posición de la jurisprudencia es que estas tres formas no constituyen una lista cerrada para crear un fideicomiso.  La jurisprudencia reconoció un fideicomiso en virtud de una sentencia judicial, e incluso "un fideicomiso constructivo [...]." (Véase Apelación Civil 5955/09 The Receiver v.  Marsha Tauber Tov, 66(1) 532 (2011) y las referencias citadas).  "Un contrato fiduciario incluso puede redactarse por implicación, ya que la aceptación de una oferta contractual por parte de un fiduciario no tiene que ser mediante un aviso explícito de su parte.  Es suficiente que el fiduciario cumpla el contrato o se comporte de manera que atestigue que ha aceptado el deber fiduciario" (ver, por ejemplo, LA 7033/15 Anonymous v.  Anonymous (Nevo 1.9.2016)).
22. La jurisprudencia reconocía la existencia de un fideicomiso implícito, que se crea en virtud de la intención de las partes y se aprende de su comportamiento y acciones, de modo que se puede concluir que aunque un bien está registrado a nombre de una persona, los derechos pertenecen a otra. El fideicomiso implícito generalmente se reconoce en las relaciones familiares, en vista de una mayor cercanía y confianza. "Esta situación es más común entre familiares cercanos, cuya relación se basaba en la confianza absoluta y la cooperación total" (véase, por ejemplo, Family Appeal (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 7583-07-25 B.S.  contra L.S.  (Nevo, 12 de febrero de 2026).
23. Un acuerdo de fideicomiso, como cualquier otro contrato, puede hacerse oralmente, por escrito o en conducta, e incluso es posible reconocer un fideicomiso implícito, "[...] Al mismo tiempo, la persona que reclama la existencia de un fideicomiso implícito sigue teniendo una pesada carga a nivel probatorio, al igual que la carga de la persuasión" (véase, por ejemplo, Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 44026-03-16 Ruderman Aharon Roni v. Benaim Sigalit y Violet (Nevo, 15 de enero de 2020).
24. Como es bien sabido, una empresa es una entidad legal separada. La Sección 1 de la Ley de Sociedades define una "acción" de la siguiente manera: "una consolidación de derechos en la empresa que son determinados por la ley y los estatutos sociales". Por lo tanto, un accionista no es propietario directo de los activos de la empresa y el activo del accionista es la acción misma y los derechos que la acompañan.  Los principales derechos que acompañan a la propiedad de una acción son el derecho a participar y votar en la junta general, el derecho a influir en el nombramiento de directores y las decisiones bajo la autoridad de la junta general, el derecho a recibir un dividendo si la empresa decide distribuirlo, el derecho a recibir su parte proporcional del excedente de la empresa tras su liquidación y la cancelación de sus deudas, así como los derechos de revisión e información conforme a la ley y los estatutos sociales.  Cabe enfatizar que los derechos pueden variar según el tipo de acción, los estatutos y los arreglos que se apliquen a la empresa.  (Ver el ejemplo Autoridad de Apelación Civil 4958/15 Clalit Health Services v.  Yariv Aharon (Nevo 23.10.2017)).
25. Además de lo anterior, la Sección 1 de la Ley de Sociedades define a un "funcionario" de la siguiente manera: "Gerente General, Director de Negocios, Subgerente General, Subgerente General, cualquier persona que ocupe tal puesto en la Empresa aunque su título sea diferente, así como un director, o un gerente que esté directamente subordinado al Gerente General." Por lo tanto, un gerente en una empresa es la persona que está a cargo de la administración de la empresa o ocupa un puesto directivo en ella.
26. La propiedad de una acción y la administración de una empresa son clases diferentes. Un gerente de empresa actúa dentro del marco de su rol gerencial y toma decisiones y realiza acciones para la empresa. Un accionista posee la acción y sus derechos asociados.  Un accionista no es necesariamente un administrador, y un administrador no necesariamente es accionista.  Una persona puede ser accionista sin administrar la empresa, mientras que, por otro lado, puede administrar la empresa, servir como directivo o trabajar en ella sin ser accionista.  La mera participación en la administración, trabajar en la empresa o recibir un salario no confiere en sí mismo los derechos derivados de la acción.
27. Dado que la reclamación también planteaba una reclamación relacionada con la sociedad, consideré apropiado presentar las siguientes líneas también. "[...] No existe una dualidad corporativa normativa en nuestro sistema. Cada marco corporativo excluye al otro.  Una corporación no puede ser una sociedad y una empresa al mismo tiempo.  [...] Conceptualmente, por lo tanto, ninguna sociedad y compañía pueden coexistir.  Aparentemente, la existencia de una empresa pierde terreno bajo el argumento de sociedad" (Civil Appeal 1286/90 Bank Hapoalim Ltd.    Vered Clothing Ltd., IsrSC 48(5) 799 (1994)).  Cabe señalar que, a pesar de lo anterior, a lo largo de los años se han reconocido excepciones a esta regla, y en algunos casos se ha determinado que puede existir una sociedad incluso cuando se ha elegido una forma diferente de incorporación, pero al mismo tiempo se determinó que esta decisión se tomará con moderación y no fácilmente.  Como está escrito: "[...] La regla es que una forma de incorporación que no sea una sociedad negará la existencia de una sociedad legal entre las partes.  Sin embargo, en casos excepcionales, por ejemplo cuando hay miembros de la familia y existe una restricción en la transferencia de propiedad de acciones, será posible reconocer la existencia de una relación de sociedad entre accionistas de la empresa, cuando la carga recae en la persona que reclama la existencia de una sociedad" (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 62482-12-19 Toby Peretz v.  Adi Leibowitz (Nevo 18.3.2025)), y también: "No es superfluo reiterar que este no es el caso habitual y que, por regla general, No es fácil para el tribunal clasificar una empresa como una cuasi-sociedad" (Civil Appeal 8712/13 Amir Adler v.  Shai Livnat (Nevo, 1 de septiembre de 2015).
28. No hay duda de que Tzachi y Carmel eran socios en la sociedad - 50% cada una. Esta sociedad terminó y las partes consideraron oportuno continuar operando juntas en el marco de una sociedad limitada. La factura fiscal presentada por la sociedad a la empresa por un monto de ILS 198,000 (ILS 170,000 excluyendo IVA) para la venta de equipo, fechada el 25 de marzo de 2021, atestigua una separación contable entre las entidades legales.  Esto es el río Rubicón.  La transición de la actividad dentro del marco de una sociedad a la de una sociedad limitada no puede ser ignorada.  Carmel fue definido como el propietario del 100% de las acciones de la empresa e incluso fue definido como único director de la misma.  Tzachi no aparece mencionado en el registro en absoluto. 
29. 00El registro de accionistas en el Registro del Registro de Sociedades constituye evidencia prima facie de la corrección de su contenido, esto se aprende en virtud de la sección 133(a) y la sección 176 de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (en adelante: la "Ley de Sociedades"). De hecho, esta evidencia puede ser contradichosa, sin embargo, una simple afirmación no es suficiente. Cualquiera que afirme que el registro en el Registro de Sociedades no refleja la verdadera propiedad de la empresa debe presentar evidencia real y asumir una carga de prueba significativa y pesada.  Este estándar está destinado a proteger la certeza comercial e incentivar a los titulares de derechos a asegurar un registro correcto y preciso.

0

30. y como se ha escrito en el pasado: "[...] El Registro de Accionistas será evidencia prima facie de la corrección de lo que se registra en él" (sección 133(a) de la Ley de Sociedades [...]). Evidencia prima facie, como su nombre lo indica. Puede ser contradicho.  Sin embargo, impone a los demandados la carga de hacerlo.  Esta no es una carga trivial, pues si somos excesivamente indulgentes en este asunto, habrá poco valor para el Registro, ni habrá mucho incentivo para que los titulares de derechos de la empresa aseguren un registro correcto y adecuado de su mapa de derechos.  Una política judicial que busca promover la certeza comercial justifica imponer una carga significativa a quienes buscan superar el Registro.  Siempre es posible plantear tales y otras reclamaciones de propiedad de acciones en contravención del Registro.  Es fácil presentar reclamaciones, pero la tarea de probarlas no puede ser un asunto trivial.  (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 19412-11-18 Danny Eitan v.  Idan Avraham [Nevo] (8 de marzo de 2020)).
31. Y también: "La primera advertencia nos obliga a dar un peso considerable al registro de las acciones de la empresa. La sección 133(a) de la Ley de Sociedades, 5759-1999 establece que "el registro de accionistas será prueba prima facie de la corrección de lo que se registra en él". Por lo tanto, las reclamaciones que buscan desviarse del registro deben ser examinadas cuidadosamente, ya que, como sistema legal, debemos fomentar el registro ordenado de acuerdos relacionados con acciones, derechos de bienes raíces, fideicomisos, etc.  El registro ordenado y anticipado evita disputas y litigios retroactivamente (y este caso lo demostrará).  Aumenta la certeza y permite confiar.  Por lo tanto, la carga impuesta al solicitante para desviarse del registro, por acuerdos orales contradictorios, es pesada." (Apelación Familiar (Distrito Tel Aviv-Jaffa) 63994-09-24 Anónimo contra Anónimo (Nevo 14.9.2025)).
32. El punto de partida en este caso es el que está registrado en el Registrador de Sociedades, lo que da testimonio de que Carmel es el titular de todas las acciones de la empresa. Este punto de partida continúa hacia el segundo punto, que es que la carga de contradecir lo que está registrado en el Registro de Sociedades es pesada y significativa, tanto por su poder probatorio prima facie como por una política judicial adecuada destinada a promover la certeza comercial. Estos dos puntos se unen con un tercer punto, que es que probar una reclamación de un acuerdo fiduciario hecho oralmente, o implícitamente, requiere cumplir con una carga significativa de la prueba.
33. Mi impresión por la totalidad de la evidencia y testimonios es que las partes tenían una relación muy cercana. No solo eran socios en el marco de la Parsley Partnership antes de la incorporación de la Compañía Rábano, que es la empresa objeto de la demanda, sino que también administraban la empresa conjuntamente con empleados y proveedores, recibían el mismo salario, rentaban vehículos similares en arrendamiento para cada uno de ellos, ambos estaban expuestos a gastos e ingresos, y me parece que Tzachi demostró que era un gerente en la empresa y no solo un "simple empleado". Al mismo tiempo, opino que Tzachi no cumplió con la carga adicional de la prueba que se le impuso para probar que es accionista de una empresa cuyas acciones están registradas a nombre de Carmel, y no cumplió con la carga de la prueba respecto a un acuerdo fiduciario (oculto) - la causa principal de la acción.
34. No hay disputa de que Tzachi no presentó un documento escrito que pudiera haber atestiguado un acuerdo de fideicomiso oculto entre él y Carmel en relación con las acciones de la empresa. No hay disputa de que Tzachi no presentó ningún otro acuerdo escrito u oral (grabación) entre él y Carmel, y/o un testimonio claro de un testigo externo, que tuviera el poder de erosionar el registro de accionistas en la empresa y/o de indicar que "existía un acuerdo de fideicomiso oculto" en relación con las acciones.
35. En cuanto al CPA Karsanti, quien manejó los asuntos financieros de las partes a lo largo de los años, tanto de la sociedad que era conjunta con Tzachi y Carmel, como de la empresa Radish que se estableció después, Tzachi afirmó que antes de abrir la empresa, él y Carmel consultaron con el CPA Karsenty sobre su establecimiento, por temor a que se impusieran ejecuciones hipotecarias a los gastos de la sociedad. En su testimonio, el CPA Karsenty admitió que efectivamente le había hablado sobre el hecho de que las partes buscaban una solución y que Carmel sería el propietario registrado de la empresa en lugar de la sociedad debido a los problemas de ejecución hipotecaria de Tzachi. Y así fue como se dijo: "[...] P: Usted dice que Tzachi le habló para que se estableciera una empresa, A: Quería alguna solución, sí, sí.  P: Para encontrar una solución al problema que tienen, A: Sí.  P: Y Carmel también habló contigo sobre iniciar una empresa, ¿qué te dijeron sobre iniciar una empresa? ¿Quién sería el dueño de una empresa y cuál sería la empresa? R: Me hablaron de que Carmel sería el dueño, pero ¿qué acordaron entre ellos? No tengo idea, eso fue lo que me hablaron S: O sea, A: Y eso fue lo que realmente pasó.  [...]".  (Prot.  del 07.01.2026, p.  8, párrafos 17-26).
36. Más bien, los planes son separados y se implementan. El CPA Karsanti testificó enfáticamente que nunca recomendó ni aconsejó a las partes establecer una empresa bajo la estructura de un fideicomiso oculto, porque nunca estuvo al tanto de tal arreglo, y que si hubiera sabido de la existencia de un fideicomiso por parte de Carmel para Tzachi, habría estado legalmente obligado a reportarlo a las autoridades fiscales y mencionarlo en los estados financieros. En cuanto a él, como profesional, Carmel es el único accionista y director de la empresa, y Tzachi nunca fue presentado ante él como poseedor de derechos de propiedad.  Y así fue como se declaró: "[...] P: Es decir, usted no les propuso, escuche, establecer una empresa, R: Sí.  P: Y él será el dueño de la empresa, y Tzachi será socio, pero un socio discreto, R: No doy ese consejo, P: (no está claro) R: Y si tuviera un consejo, debería haberse registrado en algún lugar y tuve que reportarlo, incluso un socio callado debería reportar, hay confianza, para escribirlo en los reportes en algún lugar donde haya una misión o un fideicomiso o algo así, eso no sucedió en lo que a mí respecta.  [...]" (  del 07.01.2026, p.  8, párrafos 27-34).  Y también: "[...] R: Y si hubo un acuerdo o algún protocolo o algo así, P: Debiste haber reportado.  R: Que son socios y tienen 50,50 o 20, o no sé cuáles, lo habría reportado si fuera necesario.  [...]" (Prot.  del 07.01.2026, p.  9, párrafos 3-6).  Y también: "[...] R: Actué según la información que tengo.  P: Usted dijo, OK, no tengo un documento escrito, no lo transmito? R: No recibí ningún documento, nada, no me hablaron de desacuerdos entre ellos ni nada, P: Nunca le dijeron que eran socios 50 50? R: No hablaron conmigo, no hablaron conmigo.  P: ¿No hablaron? R: No. P: ¿Y usted dice que 10,000,000 por ciento? R: Digo 10,000,000 por ciento, sí.  [...]" (Prot.  del 07.01.2026, p.  9, párrafos 22-30).
37. Otra afirmación de Tzachi fue que el CPA Karsanti se refería a él como el dueño de la empresa, y si no, ¿por qué le envió una carta "personalmente" informándole sobre el aumento en los honorarios que su oficina cobraría de "Radish Investments Ltd" (P/3). El CPA Karsanti no sabía cómo dar una respuesta inequívoca al respecto. Admitió que efectivamente había enviado dicha carta, pero señaló que sí había tratado con Tzachi en "asuntos pendientes" (Prot.  del 07.01.2026, p.  14, párs.  14-21).  Este argumento efectivamente da testimonio de que Tzachi no era un "simple empleado" en la empresa, sino más bien una figura con habilidades de gestión dentro de la empresa.  Dicha carta no se envió de manera casual a un empleado regular.  Al mismo tiempo, esta carta no indica un acuerdo de fideicomiso entre Carmel y Tzachi, ni alternativamente, que Carmel y Tzachi realmente se vieran a sí mismos como propietarios iguales de derechos en la empresa.
38. De hecho, el testimonio del gerente de entregas (o Zisberg) respalda la afirmación de Tzachi de que él es copropietario de la empresa. Este testificó que veía a Tzachi como el dueño del negocio y que él y Carmel siempre fueron presentados como socios, de la siguiente manera: "[...] R: Pero en lo que a mí respecta, una vez más, amo a Carmel y no tengo problema con él, pero sin lugar a dudas siempre entendí que Tzachi es el dueño del negocio, no sé en cuanto a registros y demás, Tzachi, en lo que a mí respecta, era el dueño del negocio junto con Carmel, siempre eran socios en las reuniones, incluso cuando nos reuníamos, incluso en presencia de [...]." (Prot. del 1 de diciembre de 2025, p.  13, párrafos 24-27).
39. Por otro lado, a nivel de pago de los fondos, acuerdos contractuales y conducta interna entre Tzachi y Carmel, que es el esencial y principal en su caso, ya que pudo haber sido posible sacar conclusiones sobre las intenciones de las partes entre sí, el gerente de entrega no pudo expresar claramente. Y así se expresó: "[...] P: Dime, ¿dices que los cheques no sabes quién los firmó? R: Sí. P: No tienes idea, dices que no firmaste un acuerdo con ellos.  R: Correcto.  P: Correcto.  Sabes cómo decir si has escuchado, digamos, si alguna vez has visto un documento o algo así, cuál es la referencia en la conducta de que sabes que Tzachi es el dueño? R: No es asunto mío, no es asunto mío, no es asunto mío.  P: ¿Hubo alguna ocasión en que le pediste a Tzachi que firmara algo y le dijiste que viniera a firmar? R: De nuevo, no es asunto mío, expliqué.  P: No, no, no operativo, te hablo financieramente, tú manejabas dinero.  R: Te expliqué de nuevo, el primer contacto con Carmel fue como si fuera socio, en todas esas conversaciones y luego fue con Tzachi como si fuera socio, más allá de eso no sé en cuanto a documentos, no tengo derecho a saber, me preguntas algo que no tiene sentido, no creo que nadie pueda saberlo.  [...]" (Prot.  del 1 de diciembre de 2025, pp.  15-16, párrafos 1-27).
40. En este asunto (con respecto a las reclamaciones que Carmel presentó a empleados y/o proveedores de que Tzachi es un "socio"), he considerado necesario señalar que no puedo atribuir un peso probatorio significativo a este asunto en relación con el alivio solicitado. Partiré de la suposición, para fines de la discusión, de que Carmel presentó a Tzachi a terceros como socio, pero la declaración de estos por sí sola no cumple con el umbral requerido para inferir la existencia de un acuerdo de fideicomiso existente entre Carmel y Tzachi, o alternativamente para indicar una sociedad, y por lo tanto los derechos de Tzachi sobre las acciones de la empresa. Me parece que en una relación intraempresarial, un administrador (sea accionista o no) puede presentar a una persona cercana a él que trabaja con él, como su socio en el sentido comercial, para los propósitos de la operación y gestión continua del negocio.  El uso de este lenguaje rutinario ("este es mi socio") no establece derechos legales entre las partes mismas, y ciertamente cuando tratamos de derechos de propiedad.  Tales declaraciones generales, en ausencia de evidencia directa sobre el consentimiento para mantener el fideicomiso, derechos sobre acciones, la división de ganancias y pérdidas, o la portación conjunta de derechos y deudas, no pueden servir como sustituto para probar el supuesto consentimiento legal y no pueden recibir mucho peso para el propósito de probar el argumento básico en el corazón de la demanda.
41. El testimonio del testigo Shalom Ben Shimon se inclinó ampliamente hacia las afirmaciones de Carmel. Al mismo tiempo, tomé en cuenta que ese testigo seguía empleado de Carmel y que los signos de verdad no testificaban que era un testigo con un alto nivel de confiabilidad. De una u otra forma, este testimonio no ayudó en lo más mínimo a las afirmaciones de Tzachi.
42. Con respecto al intercambio de los muchos mensajes de WhatsApp intercambiados entre Tzachi y Carmel a lo largo de los años, que Tzachi presentó en su nombre, los cuales tratan sobre reportes regulares sobre ingresos, gastos, compras de suministros y equipo, finanzas e incluso ganancias, estos realmente atestiguan la gestión conjunta, cerrada y diaria de la empresa por ambos, y por lo tanto Tzachi sí probó que la empresa era operada y administrada conjuntamente por él y Carmel. Como mencioné antes, está claro que esto no fue una simple relación empleado-empleador, es decir, simplemente "dar instrucciones y ejecutar". Esto también se agrava por la evidencia sobre el mismo salario pagado a ambos por la empresa y por el empleado de los vehículos rentados para arrendamiento.
43. Por otro lado, los mensajes de WhatsApp y la evidencia adicional que se presentó (los mensajes de WhatsApp mencionados arriba, el logo del Celtia tatuado en el brazo de Tzachi, una copia de las páginas que calculaban las ganancias potenciales que Tzachi calculó, menús que Tzachi presentó que incluían ingredientes para ensalada, la afirmación de administración conjunta, el mismo salario, la renta del mismo auto en arrendamiento, la reclamación sobre la presentación de Tzachi y Carmel como socios, los testigos que vinieron a declarar a favor de Tzachi, etc.), son solo evidencia específica, que no establece el grado de prueba requerido para la propiedad de las acciones de la empresa, o alternativamente, la afirmación de una sociedad cuando Tzachi admite haber elegido conscientemente que la incorporación se hizo a través de una sociedad limitada, con todo lo que esto implica. Además, este tipo de evidencia es por naturaleza ambigua y puede interpretarse aquí y allá. Así, por ejemplo, salario y vehículo idénticos pueden resultar de la igualdad en los puestos, de un acuerdo comercial o como parte de una mayor consideración por inversiones y acciones pasadas.  La gestión conjunta del negocio, o conversaciones en las que las partes se tratan como iguales o se comportan como si fueran dos dueños de igualdad de derechos (un tema que ya he elaborado arriba), pueden reflejar la relación operativa entre las partes, la forma en que el trabajo se divide entre ellas, o simplemente la manera en que eligen conducirse o con clientes, proveedores y empleados en la rutina del negocio.  Me parece que no basta con reunir una cantidad de mensajes de WhatsApp, mensajes que probablemente fueron tomados de una gran variedad de mensajes e intercambios que ocurrieron a lo largo de muchos años, mensajes que no incluyen declaraciones claras y concluyentes sobre un acuerdo fiduciario y/o la tenencia secreta de acciones de Carmel para Tzachi, para contradecir lo que está registrado en el Registro de Sociedades.
44. Tzachi no presentó que tenía el poder y la autoridad para actuar en nombre de la empresa en el banco, que tenía el poder de hacer pagos, que tenía el poder de tomar crédito, préstamos y financiamiento externo, que había firmado contratos sustanciales con proveedores, etc. Pero incluso si tuviera el poder para hacerlo, estos solo eran indicios, ya que este poder también puede otorgarse a empleados senior. Y como se dijo, estos tampoco fueron presentados ante mí.
45. En otras palabras, respecto al poder y autoridad reservados solo para los accionistas, Tzachi no probó que tomara decisiones sobre la distribución de ganancias o el retiro de dividendos, o alternativamente, que exigió (y aceptó) a Carmel la distribución de ganancias o dividendos en virtud de ese acuerdo oculto, porque podría haber evitado decisiones estratégicas respecto a la empresa, etc.
46. La evidencia de Tzachi no presenta una imagen clara e inequívoca de sus derechos a la propiedad de las acciones de la empresa en virtud de un acuerdo de fideicomiso oculto, sino que deja incógnitas sobre su propia existencia, naturaleza y alcance. Cuando un demandante busca eliminar derechos de propiedad a un demandado, en virtud de un consentimiento oculto y no documentado, solo está claro que la ambigüedad probatoria no se supone que juegue a su favor. Ocurre lo contrario.  Mientras más vaga sea la imagen probatoria y más permita la evidencia más de una interpretación, más débil será la capacidad del demandante para cumplir con la carga que se le impone.  Debe decirse de ahora en adelante que la duda no puede servir como sustituto de la prueba, y la deficiencia probatoria no puede ser cubierta por conjetura.  Esto es aún más válido cuando tratamos de una demanda que requiere cumplir con una carga probatoria definida según la jurisprudencia como "pesada" y "significativa".
47. Además, Tzachi es una persona que, según su versión, era propietario de varias sociedades limitadas, o alternativamente tenía una afiliación como directivo (director y/o CEO), incluso antes de que la empresa objeto de la acción fuera registrada en el Registro de Sociedades, incluyendo la compañía de cola A.Y. Nesher Ltd. y Arbiv Concept Express Ltd.  Se probó que Tzachi sabía cómo hacer cambios en otras empresas, sabía cómo hacer cambios en la tenencia de acciones en ellas, etc.  No vi que Tzachi fuera un profano en el tema, careciendo de comprensión legal y/o comercial.  Por lo tanto, me pregunté por qué Tzachi no actuó para anclar sus supuestos derechos, alternativamente los acuerdos implícitos entre él y Carmel, de manera positiva.
48. Cabe señalar que no debe olvidarse que las partes no son parientes. Además, el propio Tzachi testificó que en el momento de la existencia de la sociedad, se impusieron ejecuciones hipotecarias en la cuenta bancaria de la sociedad (aproximadamente ILS 47,000), y por lo tanto es claro que existía una preocupación comprensible en ambos lados sobre el daño económico debido a las deudas de Tzachi con terceros. En esta situación, no estoy convencido de que ambas partes sintieran una relación de confianza elevada entre sí de manera armoniosa y mutuamente beneficiosa.
49. Creí en el corazón de Tzachi cuando estuvo frente a mí, expuso sus argumentos y pronunció sus palabras. Al mismo tiempo, las partes se han reunido hasta hoy, en un tribunal israelí. Una regla básica en nuestro sistema legal es que quien saca la evidencia de su amigo, una regla que, desafortunadamente para Tzachi, cumple con su deber, un deber que no cumplió.
50. Me parece que el asunto ilustra el riesgo legal significativo involucrado en dejar acuerdos relacionados con la propiedad en la empresa sin un ancla probatoria clara. Cuando dos personas mantienen una sociedad comercial entre ellas y luego la disuelven, y luego se establece una sociedad de responsabilidad limitada destinada a continuar la actividad empresarial conjunta, entonces los entendimientos orales o suposiciones mutuas sobre la identidad de los titulares de derechos en la empresa no son suficientes. Las partes deben regular explícita y documentadamente la manera en que se divide la propiedad, incluyendo la identidad de los accionistas, sus derechos y participaciones, y si es necesario, también la existencia de un fideicomiso o compromiso para mantener acciones para otra parte.  No anclar como se mencionó anteriormente crea un riesgo legal serio.  Con el paso del tiempo, y los documentos, pruebas y recuerdos disminuyen, una de las partes puede negar los acuerdos que existían entre las partes en primer lugar, mientras que la otra parte deberá probar la propiedad que no está reflejada en el Registro de Sociedades o en un documento escrito.  En tal situación, la dificultad probatoria puede decidir el resultado legal, incluso si desde un punto de vista empresarial y sustantivo, las partes se vieron desde el principio como socios iguales y propietarios de derechos idénticos en la empresa.  De ahí la importancia del anclaje formal, y al menos del anclaje escrito.  La evidencia específica puede apoyar cierta versión, pero su peso por naturaleza es limitado, especialmente cuando no es inequívoca y se le pueden atribuir explicaciones alternativas.  Es difícil basar un derecho de propiedad solo en ellos, y ciertamente es difícil verlos como un sustituto probatorio para registrarse en el registro de accionistas y en los estatutos constitutivos.
51. Este es precisamente el riesgo que un titular de derechos debe prevenir de antemano. Una persona que cree poseer la mitad de las acciones de la empresa, en virtud de un acuerdo fiduciario, debe asegurarse de que el consentimiento sustantivo se exprese claramente en los documentos y registros apropiados, sean formales o no. De lo contrario, en un momento de disputa y en retrospectiva, puede encontrarse tratando de persuadir a partir de una serie de indicaciones parciales y ambiguas, frente a pruebas formales, claras y objetivas en la forma del Registrador de Sociedades.  Al final del día, el Registrador de Sociedades tiene la intención, entre otras cosas, de crear certeza sobre la identidad de los titulares de derechos en la empresa.  Cualquiera que decida no regular sus derechos en los documentos y registros apropiados asume un riesgo significativo de que, en caso de una disputa futura, la conducta empresarial conjunta o la evidencia circunstancial no sea suficiente para probar el derecho reclamado.  Este es un riesgo que puede y debe prevenirse de antemano mediante un arreglo legal claro, escrito y documentado.  Y si es informal, al menos, está oculto.
52. Aunque algunas de las pruebas y argumentos de Tzachi fueron razonables, no revierten la situación. Un accionista que posee sus acciones y que esto encuentra la reflexión y anclaje adecuados en el Registrador de Sociedades no debería estar obligado después, de vez en cuando, a anclar sus derechos de propiedad en las acciones, como medio de seguridad y temor a futuras reclamaciones que puedan surgir contra él y sus derechos. Al contrario.  Cuando una persona desea atribuirse a sí misma un derecho de propiedad sobre acciones que están completamente registradas bajo un nombre diferente, y así, en efecto, diluir los derechos del propietario registrado, la carga de fundamentar su reclamo con evidencia clara y convincente, que indique la existencia de un acuerdo concreto para mantener acciones para él, recae en él.  No basta con presentar pruebas, declaraciones o comportamientos circunstanciales que puedan reconciliar la reclamación de confianza, de lo contrario la certeza propietaria se verá afectada y el registro legal perderá su significado práctico.  El tribunal no puede servir como sustituto de la conducta responsable de los titulares de derechos.  Toda persona que desee tener un derecho propietario significativo tiene la responsabilidad de anclarlo de manera clara y ordenada, y el proceso judicial no debe convertirse en un sustituto de la consagración legal de derechos.
53. Antes de concluir, aunque Tzachi no cumplió con la carga de la prueba respecto a un acuerdo de fideicomiso, por escrito, oral o implícitamente, incluso si hubiera cumplido con esta carga, pudo haber enfrentado un obstáculo adicional, que se refleja en la sección 30 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que instruye lo siguiente: "Un contrato cuya conclusión, contenido o propósito sea ilegal, inmoral o contrario al orden público es nulo." Sin establecer titulares, me parece que hay dificultad para acudir a los tribunales cuando el presunto beneficiario alega que el acuerdo de fideicomiso en virtud del cual basa su reclamo está destinado a ocultar bienes a los acreedores y prevenir ejecuciones hipotecarias. Este argumento equivale a una admisión de prueba del propósito indebido del acuerdo, que puede y puede definirse como nulo y sin efecto en virtud de la sección 30 de la mencionada Ley de Contratos. En otras palabras, respecto al argumento de Tzachi de que la incorporación como sociedad de responsabilidad limitada tiene como objetivo evitar ejecuciones hipotecarias por parte de los acreedores, la creación de una estructura corporativa cuyo propósito es ocultar los derechos de un deudor a través de un socio oculto, para mantener los activos fuera del alcance de sus acreedores, ciertamente es responsable de actuar con el tiempo para cumplir específicamente con la propia obligación del deudor.
54. Entre yo, me preocupaba que mi juicio privara a Tzachi de su capacidad para exigir los fondos que afirmaba haber invertido en la sociedad y que no recibió (la reclamación de Tzachi de que tenía derecho a indemnización y/o compensación por la inversión en la sociedad con Carmel por la suma de ILS 235,000 que no le fue devuelta al vender la sociedad a la empresa (párrafo 19.4 de la declaración de demanda)).
55. En el reexaminatorio, encontré que este componente fue abordado en la sentencia dictada en la disputa laboral 39789-07-24.

Y para ser precisos, la declaración de reclamación en disputa laboral 39789-07-24 incluía el siguiente alivio solicitado: