Cabe enfatizar que los comentarios no se hicieron en el calor de un argumento, sino en el contexto de declaraciones hechas por el demandado al inicio del programa, en las que el demandante no participó. Las declaraciones del demandado estuvieron tejidas a lo largo del monólogo ("Langotsky, ¿qué, tu hijo va a tomar un rifle y dispararme?";" Eres una persona que amenazó a mis hijos, a mí, a mi familia"; "¿Quieres qué, matarnos? ¿Por qué, porque mi opinión es diferente a la tuya?"), cuando no hubo diálogo político directo ni discusión entre ambos .
La tercera declaración - presentando al demandante como una persona que carece de comprensión
Con respecto a las otras cosas que dijo el demandado, respecto al nivel intelectual del demandante ("¿Porque eres tonto y no entiendes de lo que hablas?" No entiendes de lo que hablas), opino que estas no son declaraciones que constituyan difamación.
La decisión sobre si la difamación constituye difamación se tomará de acuerdo con las pruebas habituales relacionadas con la clasificación de la publicación como difamación, siendo la naturaleza de la expresión un componente de la totalidad de las circunstancias que se considerarán, dando peso al contexto en que se lanzaron las palabras y a la identidad de los oyentes. Si las palabras fueron pronunciadas como parte de comentarios difamatorios claros, el tono del discurso, la voz y el contexto en que se dijeron tendrían menos a clasificarse como palabras difamatorias dichas con enojo y enojo o en un intercambio de insultos. (Uri Shenhar, Ley de Difamación (Segunda Edición, 2024) (en adelante: "Shenhar"), pp. 242-244).
La prueba establecida en la ley es una prueba de razonabilidad, es decir, cómo se recibe la publicación a ojos del oyente. Aprenderemos el significado de la publicación a partir de su contenido, según el sentido usual en que el oyente razonable la interpretará. (Apelación Civil (Tribunal de Distrito) 34633-10-16 Boris Judis v. Michael Barkan, (1 de febrero de 2017), párrafos 9 y 11).