El aspecto objetivo de la buena fe se expresa principalmente en el establecimiento del estándar de "periodismo responsable", que se relaciona con la conducta del anunciante y con la propia publicación. Dentro del marco de este estándar, el anunciante está obligado a llevar a cabo una conducta que pueda describirse de manera general como razonable y justa. En el fallo en apelación, el juez Vogelman señaló una lista inagotable de pruebas en las que puede usarse para ayudar a decidir sobre este asunto: si el anunciante actuó conforme al estándar de "periodismo responsable". La defensa requiere la existencia de un "interés público real" en el contenido de la publicación, lo que establece una obligación para su publicación y para quienes se dedican al trabajo periodístico, para un trabajo periodístico cuidadoso y responsable, lo cual se expresa basando la publicación en fuentes confiables y serias; verificando los hechos antes de la publicación; la creencia del anunciante en la veracidad de los hechos; abstenerse de formular la información como un hecho, si es solo motivo de sospecha; la presentación justa y equilibrada de los hechos de la publicación - presentar una imagen factual completa, fiel y verdadera; examinar la necesidad de la parte infractora - si la inclusión de la parte que constituye difamación era necesaria para lograr el propósito de la publicación y tomar medidas para evitar daños innecesarios; publicar la respuesta de la víctima y la esencia de su versión y adherirse a las reglas éticas para los periodistas.
Estas pruebas fueron aceptadas por el presidente Grunis en la audiencia adicional, quien señaló que la expresión "periodismo responsable" es preferible para no implicar que la aplicación de la protección esté limitada a quienes regularmente ejercen la profesión periodística.
(Ver Apelación Civil Ilana Dayan , párrafos 29-30 de la opinión del juez Vogelman; Audiencia Civil Adicional, Ilana Dayan, párrafos 75-79 de la opinión del presidente Grunis);
En nuestro caso, se argumentó que, en virtud de la ocupación de los demandados, tienen un deber moral, social y profesional de expresar su opinión sobre las declaraciones duras y peligrosas del demandante en la entrevista. Cuando una persona como el demandante, un héroe de Israel, expresa apoyo a una guerra civil con armas de fuego, existe un deber moral y periodístico de advertir contra él y sus palabras.