Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que este argumento fue escrito en plural, es decir, aplica tanto al demandado como al acusado. Sin embargo, en la sección 26.5 de la declaración de la defensa se argumenta que, en relación con el demandado 2, se aplicará la sección 15(12) de la ley, con respecto a la forma de publicación en transmisión en vivo y la falta de grabación anticipada. También debe llamarse la atención al hecho de que el acusado desea imponerse a sí mismo un 'deber moral y periodístico' con el propósito de defender la sección, mientras que en su testimonio insistió en que no era periodista y nunca lo había sido (p. 40, líneas 31-33, p. 41, líneas 1-11), sino más bien una persona de medios "presentador de un programa y comentarista..." (pp. 1-11) y véase también el párrafo 2 de los resúmenes de los demandados, donde el demandante fue presentado como "un mediático y comentarista político".
No es posible sujetar la cuerda por ambos extremos; el demandado no puede imponerse a sí mismo un deber periodístico para defender la sección 15(2) y al mismo tiempo insistir en que no es un periodista que debe cumplir con los deberes de ética periodística, y no se puede argumentar que el mismo deber moral y periodístico aplica a la demandada cuando se afirma que su protección descansa en virtud de otra sección.
En el fondo, el acusado argumentó que cualquier figura pública que exprese apoyo a una guerra civil y al uso de armas merece críticas duras, duras y duras, y que ve un peligro en la "normalización" del discurso sobre la guerra civil y en la habituación pública a esta peligrosa "idea" (párrafo 15 de la declaración jurada).
En mi opinión, el tono y el estilo de la publicación no fueron lo suficientemente cuidadosos y el demandado no cumplió con las reglas de protección del periodismo responsable, que se detallan arriba, incluyendo la presentación de una imagen completa, justa y veraz de hechos; el demandado atribuyó intenciones criminales al demandante, mientras lanzaba acusaciones graves y sin fundamento, sin verificar el asunto ni recibir la respuesta del demandante antes de la publicación. Las expresiones ofensivas usadas por el demandado no eran necesarias para transmitir el mensaje de su posición, ni el deber que asumió, como él mismo dijo, de combatir cualquier manifestación de apoyo a una guerra civil (párrafo 3 de la declaración jurada; p. 56, líneas 6-15). El demandado pudo proporcionar una respuesta sustantiva a los comentarios del demandante, y no había justificación para atacarlo.