Más apoyo a la versión de Naveh puede encontrarse en el testimonio del abogado Attias, quien confirmó que fue el Ministerio quien compró los dispositivos (pár. 123, párr. 10). Según él: "Si hablas del hierro, el hierro pertenece al ministerio... Estos son los teléfonos del ministerio, y esto siempre ha sido así durante al menos veinte años. El ministerio pagó la suscripción y la sustitución de los teléfonos móviles y todo lo relacionado con ellos" (pár. 127, párrafos 27-30). Y también: "No hay programación que indique que mi teléfono no sea de la misma manera que mi teléfono fue financiado por el ministerio" (pár. 127, párrafos 35-36).
- El testimonio de Naveh es coherente con la decisión del juez Alaa Masarwa del 10 de octubre de 2021 de devolver un objeto incautado (Tel Aviv-Yafo) 5939-07-19 (en adelante - La decisiónsegún la cual: "Según el material que tengo presentado, no hay disputa y no puede haber disputa de que los dispositivos en sí pertenecían y eran utilizados por el demandado 1 (Naveh - A.S.) Aún no han sido transferidos a la custodia de su esposa" (P/48).
- Por otro lado, el testimonio de Chani fue general y no estaba fundamentado en ninguna evidencia corroborante.
Chani declaró que los teléfonos estaban "tirados en un cajón" en su casa, "sin SIM", y que las niñas jugaban con ellos "como si fueran juguetes" (pár. p. 231, párrafos 19-23). Incluso los describió como "nada y nada, basura en el cajón" (pár. p. 232, pár. 7). Chani tampoco sabía si los dispositivos estaban protegidos por una contraseña (pár. p. 241, párrafos 11-17). Todo esto debería indicar que los dispositivos no estaban en uso activo de Hani y no eran importantes para ella, sino objetos que fueron colocados sin su uso previsto.
Además, Hani confirmó en su testimonio ante mí que la persona que utilizó los dispositivos fue Naveh (párr. 240, párr. 10). Todo esto demuestra que no hay fundamento en la afirmación general de Chani de que ella es la propietaria de los teléfonos rotos.