Protección en virtud del artículo 6 de la Ley
- Los demandados intentaron apoyarse en Sección 6 de la ley, sobre la cual el Tribunal Supremo declaró: "En este contexto, debe demostrarse que la invasión de la privacidad no se cometió mediante un 'acto trivial', ya que tal infracción no conferirá derecho a reparar... La intención del artículo es eliminar de la sección las reclamaciones por molestias en el camino, por las cuales una persona razonable no se molestaría en acudir a los tribunales" (Apelación Civil 1697/11 A. Gottesman Architecture Ltd. contra Vardi, párrafo 24 (Nevo 23.1.2013)); Audiencia Civil Adicional 4960/18 Seligman contra The Phoenix Insurance Company Ltd., párrafo 124 de la opinión del Vicepresidente (Retirado), Juez H. Melcer (Nevo 4.7.2021)).
No acepto el argumento de los demandados de que esto es una infracción "sustantiva". Las acciones de Shteif incluyen la responsabilidad por el hackeo deliberado de los teléfonos, a pesar de que están protegidos por contraseña. Las acciones de todos los demandados incluyen examinar y analizar contenido personal en grupo, e incluso publicar pistas sobre el contenido personal. Estos actos constituyen una violación clara y profunda de la privacidad. Por lo tanto, el intento de presentar esta cadena intrusiva de acciones como una "infracción no fundamentada" carece de fundamento y debe ser rechazado.
A diferencia de esto son los pocos "tuits" que algunos de los demandados publicaron en la red "Twitter". El propósito principal de estos tuits era llamar la atención sobre la emisora especial, pero la violación de la privacidad incluida en ellos fue mínima, si es que lo hizo. Por lo tanto, determino que no constituyen una violación permanente de la privacidad de Naveh En la sección 6 a la ley.
Defensas de buena fe en virtud del artículo 18(2) de la Ley
- Según los demandados, sus acciones están protegidas por las protecciones permanentes Artículo 18(2) de la ley, como sigue:
Steif: Secciones 18(2)(b) - 18(2)(d) a la ley.