Barkai: Sección 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d) a la ley.
Demandados 3-6: Sección 18(2)(a), 18(2)(b), 18(2)(d), 18(2)(f) a la ley.
Según Naveh, un requisito previo para la aplicación de las protecciones permanentes Artículo 18(2) La ley tiene buena fe, que debe examinarse en el momento de la invasión de la privacidad. Según él, Shteif declaró que entendía que Chani estaba en apuros y aprovechó esto para hacerse con los teléfonos de Naveh y así obtener "exclusivas periodísticas" de ellos. Además, Shteif declaró que en el momento del allanamiento no sabía qué había en los teléfonos móviles. Esto niega la afirmación de acción de buena fe por parte de Shteif.
En cuanto a los demandados 2-6, Naveh alegó que sabían desde el principio que la información provenía de los teléfonos de Naveh, que fueron hackeados con la participación de Shteif. Esto anula la buena fe de los demandados. Naveh argumenta además que los demandados 2-6 al menos pusieron atención en el hecho de que los teléfonos fueron obtenidos en relación con la comisión de un delito y, en este caso, también deberían ser privados del elemento de buena fe requerido para proporcionar protección según Artículo 18(2) a la ley.
- Opino que hay margen para distinguir entre el caso de Steif y el caso de los otros demandados. La razón de esto es sencilla: Steif fue el iniciador, abogado y mediador en el caso del hackeo de los teléfonos, y al menos confirmó el asunto e hizo uso consciente de los productos del robo. Artículo 12 La Ordenanza de Responsabilidad Civil establece Responsabilidad civil para quienes comparten su responsabilidad, asiste, aconseja, seduce, ordena, autoriza u confirma un acto u omisión ilícita de otra persona. Esta disposición también se aplica a los daños que están fuera de la Ordenanza de Responsabilidad Civil y, por tanto, son apropiados para nuestros fines (Apelación Civil 3024/10 Weiner contra Moyal, párrafo 26 (Nevo, 2 de abril de 2013)). Esta conclusión también es aplicable al delito civil de invasión de la privacidad, ya que Sección 4 La Ley de Protección de la Privacidad establece que la infracción de la privacidad es un delito civil y que se aplicarán disposiciones a ella La Ordenanza de Responsabilidad Civil. Por lo tanto, Steif tiene responsabilidad práctica y legal por el hackeo de los teléfonos.
Por otro lado, la parte de los demás demandados se limitó a la recepción, revisión y uso de los materiales sin ser conscientes en tiempo real de la forma en que se producían. Esta distinción tiene implicaciones para la aplicabilidad de las defensas establecidas Artículo 18(2) a la ley. Y lo explicaré.
- Artículo 18(2) La ley proporciona protecciones contra la responsabilidad penal, civil o administrativa por una violación de la privacidad cometida de buena fe en una o más de las circunstancias definidas en los apartados (a)-(f). En cuanto a estos elementos circunstanciales, la prueba es subjetiva. Así, el presidente E. Barak dijo: "La cuestión es si el infractor creía, desde su punto de vista personal, que actuaba legalmente para lograr los objetivos establecidos en esta disposición. En este sentido, no importa lo que la persona razonable habría pensado en las circunstancias del caso, ni lo que el delincuente podría haber creído, de no haber sido negligente."El Asunto Galam, p. 1164).
En cuanto a la carga de probar el elemento de buena fe establecido en el Artículo 20(a) de la ley y requerida para la aplicación de protecciones circunstanciales Artículo 18(2), para que el infractor tenga la presunción de que cometió la lesión de buena fe, debe probar la existencia de dos condiciones acumulativas: la lesión se cometió en una de las circunstancias enumeradas Artículo 18(2); El daño no superó el alcance de la razonabilidad por las mismas razones (Proteger la privacidad en Israel, p. 467). En cuanto al ámbito de la razonabilidad, el académico Dan Chai explicó que: "Parece que el tribunal examinará, en los casos ante él, hasta qué punto fue razonable vulnerar la privacidad en las circunstancias relevantes del apartado de la Artículo 18(2) de la ley, en cuanto a su aplicabilidad."Proteger la privacidad en Israel, pp. 468-469). Sin embargo, cuando la violación de la privacidad se cometió en violación de las normas éticas aplicables al infractor o a los profesionales de los que es miembro, se aplica la presunción opuesta, según la cual actuó de mala fe (Sección 20(c) a la Ley de Protección de la Privacidad).
- Por la totalidad de las pruebas que se me presentaron, parece que Steif no era una figura pasiva, sino que actuó como instigadora y mediadora que inició y promovió el hackeo de teléfonos protegidos por contraseña. Fue ella quien se reunió con Chani y reclutó deliberadamente a Yuli, sabiendo que él tenía la capacidad y disposición para llevar a cabo el hackeo de los dispositivos sin hacer preguntas. Incluso confirmó conscientemente el hackeo de los teléfonos por parte de Yuli cuando se reunió con él en su casa. En estas circunstancias, no solo no se probó buena fe por parte de Shteif, sino que los hechos indican una conducta activa y consciente en el ámbito criminal. Esta conciencia surge tanto de la forma en que persuadió a Yuli para hackear los dispositivos - como recordará En su testimonio ante la policía, Yuli explicó que "Hadas Shteif me recuerda una y otra vez que solo si puedo ayudarla y si consigo abrirlos (los dispositivos - A.S.) Para que sepa si hay material de valor periodístico en ellos, está bien, y si no la ayudo, me pide que se los devuelva tal cual sin involucrar a más personas externas" (P/23, párrafos 56-60). Esta conciencia es incluso evidente en una reunión entre Shteif y Yuli en casa de esta última, donde le mostraron la información producida desde los teléfonos de Naveh a través del ordenador en una pantalla de televisión. En vista de todo esto, determino que Shteif era muy consciente de la forma inadecuada en que se producía la información desde los teléfonos.
- Según el artículo 17 del Código de Ética Profesional de la Prensa, que trata sobre los "medios impropios", los periodistas no utilizarán medios inapropiados para obtener información que pueda dañar la confianza del público en el trabajo periodístico.
Shteif participó en la extracción de información personal de Naveh de sus teléfonos. Shteif incluso confirmó conscientemente la actividad ilícita en el marco de la reunión en casa de Yuli. Esta acción constituye una desviación del artículo 17 del Código de Ética Profesional de la Prensa, que trata sobre los "medios impropios". Esta conclusión es coherente con el testimonio del Dr. Altshuler ante mí de que está prohibida la penetración activa en el teléfono de una persona, a diferencia de recibir información de una fuente periodística (p. 352, párrafos 1-6). Además, del testimonio del Dr. Altshuler aprendemos que incluso ayudar a un periodista a cometer el delito constituye un delito según el artículo 17 del Código de Ética (p. 350, párrafos 21-24). Si es así, la conducta de Steif, cualesquiera que sean sus motivos, lleva a la conclusión de que no cumple los criterios de una periodista responsable e incluso que supuestamente violó las normas éticas. Por tanto, se aplica a su conducta Sección 20(c) a la Ley de Protección de la Privacidad, que establece que "una presunción de que un demandado o demandado reclame protección según el Sección 18(2)(b) o (d) que cometió la violación de la privacidad de mala fe, si cometió la violación de las normas o principios de ética profesional que le aplican por virtud de la ley o aceptados por los profesionales de los que es miembro;»
- La afirmación de Steif de que tenía un deber periodístico de hacerlo no pasó desapercibida. Sin embargo, dado que la conducta de Shteif tiene un carácter penal (contraria a la Ley de Escuchas Telefónicas, la Ley de Informática y la Ley de Informática) A la Sección 5 la Ley de Protección de la Privacidad), no se puede escuchar tal reclamación en su parte. Así, en el caso Gilam, el Tribunal Supremo (juez A. Matza) enfatizó: "Cuando la violación de la privacidad va acompañada de la comisión de un delito de pensamiento penal, que es inherente a la violación de la privacidad, ya no se puede oír al infractor alegar que la violación de la privacidad fue cometida por él de buena fe."El Asunto Galam, p. 1162).
Incluso si asumimos que Shteif no estuvo activamente involucrada en el procedimiento de robo, está claro que su conducta al menos equivale a hacer la vista gorda ante la comisión de un delito. Tal conducta deja caer completamente el terreno bajo el pretexto de buena fe (Tribunal Superior de Justicia 6650/04 Anónimo contra el Tribunal Rabínico Regional NetanyaIsrSC 61(1) 581.609 (2006)).