Los principales argumentos de los demandados
- Shteif ha sido corresponsal de policía y asuntos penales durante casi 30 años en Radio del Ejército. Como parte de este puesto, recibió información de que Naveh mantenía una relación íntima con becarios que esperaban recibir un beneficio de él por esa relación. En el contexto de esta información, se estableció una conexión entre Shteif y Chani, la exmujer de Naveh. En una reunión entre ambos, Chani le dijo a Steif que estaba en una disputa de divorcio "fea" y que le quedaban varios dispositivos móviles en casa que Naveh había dejado para su uso. En estas circunstancias, Hani era la propietaria, propietaria y propietaria del derecho a usar los dispositivos.
- Fue Hani quien entregó los dispositivos a una tienda que vende equipos a investigadores privados para ayudarla a localizar información en ellos para el proceso de divorcio. Sin embargo, los empleados de la tienda le explicaron a Hani que no estaban dedicados a este campo. Por ello, se le pidió que recogiera los dispositivos. En estas circunstancias, Chani le pidió a Shteif si podía ayudarla en este asunto, aunque le dijo que estaba ocupada con sus cinco hijos pequeños y no sabía a quién contactar. En ese momento, Shteif la presentó a Yuli, quien anunció que podía ayudar en el asunto. Para ello, Yuli le pidió que le entregara los dispositivos.
Para entregar los dispositivos a Yuli, Chani contactó con la misma tienda y anunció que los dispositivos serían recogidos por un mensajero. De hecho, Yuli envió a un mensajero que recogió los dispositivos por él, de donde obtuvo la información.
De este modo, los dispositivos nunca estuvieron en posesión de Shteif, no fueron tomados ni robados por ella, no fueron poseídos por ella ni hackeados por ella.
- Yuli fue expuesta a información que genera serias sospechas de delitos cometidos por Naveh y otras partes, entre otras cosas, en relación con la conducta de Naveh en el nombramiento y promoción de jueces por motivos indebidos. Esta información se relacionaba con la conducta "criminal" de Naveh. La información no incluía detalles personales ni profesionales, incluidos aquellos protegidos por el secreto abogado-cliente. Al cabo de un tiempo, Yuli contactó con Shteif y compartió la información con ella.
- En cuanto estuvo expuesta a la información y a las graves sospechas que surgen, y dado que es información de gran valor público, Shteif actuó conforme a sus obligaciones legales, profesionales, éticas y morales. Así, el 23 de diciembre de 2018, Shteif contactó con Elkabetz, quien era el comandante de la Radio del Ejército en ese momento. Shteif no compartió con Elkabetz cómo obtuvo la información, pero dijo que tenía en su poder materiales que indicaban corrupción dentro del sistema legal relacionada con Naveh.
Elkabetz, que entendió que se trataba de información sensible, convocó el 24 de diciembre de 2018 una reunión de evaluación con el asesor legal en las oficinas de Radio del Ejército, en la que estuvieron presentes Steif, Elkabetz, Barkai y Kanti. En esta reunión, Steif compartió con los asistentes que tenía materiales de gran interés público relacionados con Naveh. Steif no presentó los materiales, pero proporcionó una actualización general sobre su naturaleza. La asesora legal presente en la reunión anunció que examinaría y consultaría sobre la forma en que Radio del Ejército trataría la información que Shteif revelara. Además, indicó que en esta etapa la información no se publicara hasta que se diera una directiva sobre su publicación. Y así lo hicieron los acusados.
- El 27 de diciembre de 2018 se celebró otra reunión en la casa de Barkai en presencia de Steif, Canetti y Shahar. Steif llegó a esta reunión con varios archivadores. Barkai, Shahar y Kanti solo revisaron documentos de interés público a los que Shteif se refirió. Estos materiales no incluían información relacionada con los asuntos personales o comerciales de Naveh y, en cualquier caso, los acusados no los usaron ni los publicaron. En esta reunión, Shteif proporcionó a Kanti un dispositivo externo - un "disco con llave" - que contenía materiales relacionados con el caso de Naveh. Shteif pidió a Kanti que la ayudara a procesarlos. Sin embargo, a Kanti no le interesaban estos materiales. Tras ser solicitado por las autoridades investigadoras, Kanti destruyó el disco con llave. Más tarde, siguiendo las instrucciones de la Fiscalía del Estado, Shteif transfirió la información y documentos que tenía a la Policía de Israel, que abrió una investigación contra Naveh.
- El 16 de enero de 2019 se levantó una orden de silencio en el asunto y la investigación sobre el caso de Naveh por sospecha de cometer delitos en el ámbito de la integridad moral en relación con el nombramiento de jueces se hizo pública. Con el levantamiento de la orden de silencio, se realizó una emisión especial del programa de radio "¿Qué está ardiendo?". Durante el programa, Barkai y Kanti hicieron referencia a la declaración de la oficina del portavoz policial respecto a Naveh y otros asuntos relacionados con el sistema judicial. Además, no se reveló ningún material relacionado con el caso de Naveh en el programa. Además, en ese momento, ninguno de los acusados tenía materiales producidos a partir de los dispositivos, ya que estos materiales estaban únicamente en manos de la Sra. Shteif, y ella, como se indicó, los entregó a la policía.
En estas circunstancias, los acusados tienen las siguientes defensas En los artículos 18(2)(a) - 18(2)(d), Sección 18(2)(f) y Sección 18(3) a la Ley de Protección de la Privacidad. Los demandados aún conservan la defensa enumerada Sección 15(11) de la Ley de Prohibición de Difamación.
- Según los demandados 2-6, Shteif no les compartió en tiempo real la forma en que los materiales llegaron a su posesión y señaló que le llegaron desde Chani. Más tarde, cuando quedó claro que la información le había llegado por teléfono penetrante, la Fiscalía informó a Steif de que no la representaría. Así, en el procedimiento ante mí, la Fiscalía del Estado representó únicamente a Canetti, Shahar, Elkabetz y Army Radio. Esta disputa también se reflejó en los argumentos de la defensa en el procedimiento ante mí: Army Radio (el Estado) argumentó Porque Si resulta que Shteif actuó ilegalmente, entonces la Radio de las FDI no es responsable de estas acciones, que se desviaron del alcance de su labor. Por otro lado, Shteif afirmó que actuó dentro del marco de sus funciones y, por tanto, en la medida en que se le considera responsable de Naveh, Radio del Ejército debe participar en esta carga, con responsabilidad vicaria de la actividad periodística de Steif.
- En la audiencia ante mí, los siguientes testigos declararon:
En nombre del demandante: el demandante; El abogado Elisha Attias (socio de Naveh en el bufete); el Sr. Doron Herman (que era corresponsal penal para Channel 13 en los momentos relevantes de la demanda); El CPA Kobi Steinmetz (preparó una opinión económica מצד No).