Cabe señalar que, aunque la demanda contra Barkai por invasión de la privacidad ha sido desestimada durante mucho tiempo en virtud de la defensa permanente En el artículo 18(2)(a), también es rechazada en virtud de la defensa permanente en la sección 18(2)(b). Como periodista, Barkai, al igual que los demás acusados, tiene una obligación profesional y moral de divulgar la información que ha recibido.
Protección del artículo 18(2)(c) de la Ley
- Más allá de la necesidad, también abordaré el argumento detallado de Steif de que tiene derecho a la aplicación de la protección de "interés personal válido" como cuestión de principio En el artículo 18(2)(c) para la ley, cuando ella afirma que el interés personal legítimo es la protección de Hani.
Como detallaré a continuación, este argumento debe ser rechazado por las siguientes razones:
Primero, esta protección se aplica al interés personal del infractor. Aunque Hani fuera socia en la entrega de los teléfonos, no fue ella quien los rompió ni fue quien reclutó a Yuli para este propósito. La regla es que protegías Sección 18(2)(c) requiere que la violación de la privacidad tenga como objetivo proteger el interés personal del infractor (Eli Helm, Ley de Protección de la Privacidad 212 (2003) (en adelante - Shock)). Si es así, Shteif no tiene derecho a copiar la defensa atribuida a Hani a su favor.
En segundo lugar, se requiere que la defensa sea sobre un asunto "kosher", es decir, que la defensa debe estar dentro de los límites normativos legales. Así, por ejemplo, se determinó que un investigador privado no tiene derecho a protección Sección 18(2)(c) Un lugar donde él o ella irrumpe en el apartamento del cónyuge para documentar un encuentro íntimo como parte de un proceso de divorcio, incluso si fue invitado por el cónyuge traicionado (Apelación Penal (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 1132/96 Hatuka contra el Estado de Israel, párrafo 8 (Nevo 20.1.1998); El Asunto Galam, párrafo 11). Se adoptó un enfoque similar en el caso de la recopilación de pruebas para el propósito de un procedimiento legal en una disputa comercial (Aplicaciones civiles diversas (Distrito de Tel Aviv) 1614/02 Mul-T-Lock Ltd. contra Rav Bariach Investments Ltd. (Nevo 7.2.2002)). De acuerdo con estos principios, la penetración en teléfonos móviles con el fin de producir contenido personal en violación de la ley no puede considerarse una protección de un interés personal legítimo, incluso si no se hubiera examinado el elemento de buena fe. Por tanto, el argumento de derecho de la defensa planteado por Steif en virtud de Sección 18(2)(c) para ser rechazado por completo.