(Apelación Civil 1104/00 Appel contra Hasson, IsrSC 56(2) 607,621 (2002); y véase también: Ze'ev Segal, "El derecho a la privacidad vs. el derecho a saber, " Iyunei Mishpat 9,175,194-193,5743))
Cuando se trata de publicaciones sobre asuntos públicos que concernen a figuras públicas, el derecho a la libertad de expresión tiene prioridad sobre el derecho a un buen nombre (Apelación Civil 214/89 Avnery contra Shapira párrafo 25 (Nevo 22.10.1989); Autoridad de Apelaciones Civiles 21942-11-24 Ben Gvir contra Media Network Ltd., párrafo 4 (Nevo 10.11.2024).
- En este caso, la información proporcionada por Steif para la revisión de los demás acusados indicaba que existía una preocupación real de que una figura pública de alto rango e influyente, que ejerce como presidenta de la Asociación de Abogados de Israel y miembro del Comité de Selección Judicial, aprovechara su posición y posición pública para acumular poder personal, promover a asociados o mantener relaciones indebidas de "dar y recibir". Todo esto está en el corazón del término "interés público". Incluso mantener la integridad e integridad de los procedimientos de nombramiento judicial en el Estado de Israel, que constituyen la base básica del Estado de derecho y la confianza pública en el sistema judicial en su conjunto, es un asunto público. Por tanto, no solo es un asunto de noticias y una figura pública, sino que también estamos tratando con información importante que debe ser divulgada al público (Shock, en las páginas 238-244). En estas circunstancias, el interés público justifica la violación de la privacidad de Naveh.
- Dado que parte de la violación de la privacidad implicaba a la publicación (el emisor especial), es necesario examinar la veracidad de la publicación. Este es un requisito objetivo, es decir, no tiene relevancia para la cuestión de la creencia subjetiva del anunciante. La persona que reclama la protección debe demostrar que la publicación era realmente cierta (Ze'ev Segal, "El derecho a la privacidad vs. el derecho a saber") Estudios de Derecho 9,175,192 5743(.
Las pruebas que se me presentaron muestran que las publicaciones no eran falsas, sino que reflejaban la realidad factual y se basaban en correspondencia auténtica encontrada en los teléfonos móviles de Naveh. Esto se refuerza en la decisión de la Fiscalía del Estado del 21 de marzo de 2021 de archivar el caso (P/54). De acuerdo con esta decisión, sobre la base de los materiales producidos a partir de los dispositivos de Naveh, se formularon sospechas que condujeron a la investigación. La investigación reveló "hallazgos fácticos difíciles que supuestamente constituyen actos criminales" (párrafo 21 de P/4). Una razón principal para no presentar una acusación contra Naveh por estos hallazgos radica en la forma en que se obtuvieron los materiales, es decir, penetrando ilegalmente en los teléfonos móviles de Naveh.
- Por tanto, se deduce que las dos condiciones de Sección 18(3) La ley se cumple: la violación de la privacidad tenía un interés público que la justificaba, y la publicación no era falsa.
Sin embargo, la defensa no es una defensa absoluta. La ley establece un lenguaje - "en las circunstancias del asunto", es decir, la justificación de un daño debido al interés público debe examinarse en cada caso según sus circunstancias (Apelación Civil 439/88 Registrador de Bases de Datos contra VenturaIsrSC 88(3) 808.827 (1994); (Shock, p. 235)). Por lo tanto, el tribunal estaba obligado a encontrar un equilibrio entre el derecho opuesto (el derecho del público a saber) y el derecho a la privacidad de Naveh. Otras solicitudes municipales 8954/11 Anónimo vs. Anónimo (22.5.2014) (en adelante: Un asunto concreto) El juez (como se le llamaba entonces) S. Jubran cambió lo siguiente en el contexto de la libertad de expresión: