Por otro lado, los demandados 3-6 argumentaron que el Estado no debería ser considerado vicario responsable de las acciones de Steif, ya que, de acuerdo con la "regla de Shorosh", un empleador no es responsable por actos delictivos graves y deliberados de un empleado cometidos sin el conocimiento o aprobación de sus superiores. También aclararon que los demás acusados y editores de la emisora no tenían conocimiento del hackeo o robo de los dispositivos, y no aprobaron ni ratificaron estos actos en ningún momento.
- Ante todo, abordaré el argumento de la confirmación de las acciones indebidas de Steif (la penetración de los teléfonos de Naveh y la extracción de información de ellos). Como ya he señalado, Artículo 12 La Ordenanza de Responsabilidad Civila impone responsabilidad directa a una persona que implice, asista, aconseje, tiente, ordena o ratifica un acto ilícito cometido por otra persona. Esta es una responsabilidad directa -personal y especial- que no requiere la realización de todos los elementos del agravio. En contraste con esto, Artículo 13 La Ordenanza de Responsabilidad Civil trata sobre la responsabilidad del empleador por el acto del empleado en caso de que el empleador ratificara la ley o si el empleado cometió el acto ilícito en el ejercicio de su trabajo.
Si es así, en Artículo 12 La Ordenanza de Responsabilidad Civil, que trata la responsabilidad directa como la participación consciente del empleador o del gestor en el daño civil, como Sección 13 Regula la responsabilidad en virtud de la responsabilidad vicaria como cuestión de confirmar la realización del acto o su ejecución durante la obra.
- Asher Sección 12, el acto certificador debe atestiguar la asunción de responsabilidad por la comisión del agravio. La razón de ello es que la responsabilidad de la persona certificante es cronológicamente posterior a la fecha de la comisión del delito. Por lo tanto, la jurisprudencia ha adoptado un enfoque cauteloso a la hora de imponer responsabilidad en virtud de Artículo 12 a la Ordenanza de Responsabilidad Civil en el contexto de la responsabilidad del ratificante (Apelación Civil 2362/19 Anónimo contra la Autoridad Palestina, Párrafo 17 (en adelante - El asunto de fulanito); Amos Herman Derecho de Responsabilidad Civil 219 (2ª edición, 2020)). Así, aunque el acto de ratificación puede ser por declaración o silencio, dicha conducta aún no ha sido reconocida en la jurisprudencia como constitución de responsabilidad (Apelación Civil 3024/10 Weiner contra Moyal, párrafo 26 (2 de abril de 2013)). Además, cuando se trata de un delito como la agresión, se requiere confirmación explícita - Express (Apelación Civil 358/63 Estado de Israel contra Schwartz, IsrSC 17 2894,2900 (1963)).
- En nuestro caso, como ya he determinado, Steif no compartió con los demás acusados detalles en tiempo real sobre la forma en que obtuvo la información acerca de los asuntos de Naveh. La versión general que dio fue que la información venía de mí. Sus colegas en el programa "What's Burning" y los responsables directivos de Radio del Ejército no sabían en tiempo real la forma indebida en que la información le llegaba. Por lo tanto, no se les puede atribuir la confirmación de la conducta ilícita, es decir, el hackeo de los teléfonos y la extracción de información personal de ellos.
Tampoco puedo aceptar el argumento de Naveh de que el mero uso de los materiales que Steif llevó a Radio del Ejército equivale a confirmar su actividad. Como determiné durante la discusión sobre la cuestión de las expectativas normativas respecto a la protección de la buena fe en la Ley de Protección de la Privacidad, no es aceptable en el ámbito del periodismo cuestionar a un periodista sobre sus fuentes y la forma en que se le proporcionó información. Por lo tanto, no se puede aceptar la afirmación de Naveh de ratificación o de "hacer la vista gorda".