El testigo, Sr. Elkabetz: Eso no es correcto. Es como si pensara desde el primer momento que Hadas y ciertamente Razi también, como si la Fiscalía del Estado viniera y dijera que nosotros, nosotros, primero que nada, el Ministerio de Defensa vino y dijo que solo podíamos defender esto. Así que dije que no, que no surgirá ni que ocurriría. Luché una lucha muy grande. Fui hasta el Director General del Ministerio de Defensa. Desgraciadamente, no lo conseguí. Lo que sí logré fue , después llegaron a algún tipo de percepción de que el Estado no los protegería, sino que les permitiría contratar abogados y permitirles hacerlo. Y además del Director General del Ministerio de Defensa, Adam, también luché contra la señora Litman de la Fiscalía del Estado. Es como si dijera que no hay manera. Al final, eres como si fueras a hacer que la comisaría cerrara y colapsara, como si al final no pudiera haber una situación en la que no tuviéramos defensa. Aunque cometiera un error o incluso si hubiera un problema con su juicio. Tiene que haber protección. Por cierto, no hay protección, también dije esto sobre los freelancers que emitían en el programa de Ariel Segal, y el Ministerio de Defensa intentó desautorizar a la persona que emitía allí, que luego fue Sara, Galit Stiel y demás. Y eso no existe. Siempre dije que necesitamos protección. Si no proteges a los freelancers, al final, al final, al final, no hay derecho a existir para la radiodifusión. Así que no emitas. Así que emite "Mother's Voice", en cuanto vas a la parte periodística, tienes que darles protección, y eso es lo que hice yo en Kol Israel, Reshet Bet, Yedioth y donde estuve. No existe eso. No puedes dejarlos fuera."
- Las consideraciones políticas se suman a las otras consideraciones que he enumerado. Ampliar el límite de protección a un periodista de investigación, incluso si comete un error en su forma de trabajar, está en línea con el interés público de proteger la libertad de prensa, sobre lo cual el Tribunal Supremo, el presidente Y. Amit mencionó recientemente en el caso Essenheim, párrafos 17-18:
"La libertad de prensa y el derecho del público a saber derivan del derecho constitucional a la libertad de expresión, que a su vez es un derecho subsidiario del derecho constitucional a la dignidad humana. La base de este procedimiento es la clara suposición de que la libertad de prensa es un valor protegido, un interés público que debe tratarse como una consideración importante.