A nivel jurídico, la conexión causal se examinará mediante tres pruebas de causalidad: la prueba de riesgo, la prueba de expectativa y la prueba de sentido común (Amos Herman). Derecho de Responsabilidad Civil 154-153 (2020)).
Estas pruebas se aplican tanto al delito delictivo por incumplimiento del deber legal como al agravio en virtud de La Ley de Protección de la Privacidad (En cuanto al delito por incumplimiento del deber legal, véase: Apelación Civil 119/86 Kenei Houses Ltd. contra el Comité Local de Planificación y Construcción, Netanya, IsrSC 46(5) 727,749 (1992); En cuanto al delito delictivo de invasión de la privacidad, véase: sección 4 de la Ley de Protección de la Privacidad).
- En cuanto a la prueba de causalidad fáctica, un examen de los testimonios y pruebas presentados ante mí, como se detalla arriba, muestra que la principal conducta ilícita es el hackeo de los teléfonos móviles de Naveh, la copia de la información personal de ellos y su examinación. Si no hubiera sido por este acto -si Shteif fuera directamente responsable y si Galei Tzahal fuera responsable de la responsabilidad vicaria- la privacidad de Naveh no habría sido vulnerada ni el supuesto daño no habría ocurrido (lo cual comentaré más adelante). Por lo tanto, determino que existe una conexión causal fáctica entre el incidente del hackeo de los teléfonos y la extracción de información personal de ellos, y el supuesto daño debido a la violación de la privacidad.
- Ahora pasaremos al examen de la causalidad legal. Ante todo, abordaré la prueba de riesgo. Esta prueba constituye una "superprueba". La cuestión que surge es si el daño real causado es la realización de un riesgo esperado creado por la conducta ilícita (Apelación Civil 8783/23 Anónimo contra el Estado de Israel, párrafo 50 (Nevo 12.3.2026); Israel Gilad "sobre el alcance adecuado de Reconocimiento de la causalidad jurídica en los delitos de negligencia"Estudios Jurídicos 29 169,174 (2013)). El daño alegado por Naveh es una violación de su privacidad y un perjuicio económico debido a la publicación de información personal poco favorecedora sobre él. En nuestro caso, la conducta ilícita de Steif se basa en la penetración no autorizada de contenido personal que se encontró en los teléfonos móviles de Naveh. Los teléfonos móviles constituyen una especie de "bóveda digital" de contenido personal, e incluye Documentación de la vida personal de una persona, junto con datos de contacto, correspondencia, diarios e información necesaria para su funcionamiento continuo. De ahí el daño real causado (ex post) es la realización del riesgo ilícito (ex ante) creado por el comportamiento (Israel Derecho de Responsabilidad Civil Gilad - Límites La responsabilidad 571 (2012)). Por tanto, determino que el daño de la violación de la privacidad y del daño económico es un riesgo esperado por la penetración de contenido privado encontrado en el teléfono móvil y por la revisión y escrutinio de su contenido.
- En cuanto a la prueba de expectativa, surge la cuestión de si una persona razonable puede y debe esperar que el comportamiento ilícito cause el tipo de daño realmente causado. Esta es una prueba objetiva-normativa que también incluye la obligación de anticipar el resultado perjudicial (Apelación Civil 576/81 Ben Shimon contra Barda, IsrSC 38(3) 1,8 (1984)). Sin embargo, la prueba de expectativas no requiere una visión precisa de todos los detalles del evento y del resultado perjudicial (Apelación Civil 9073/09 Assuta Medical Centers Ltd. contra Scharf, párrafo 10 (Nevo, 14 de junio de 2011)). En nuestro caso, tratamos con conducta ilícita de violación de la privacidad y de incumplimiento del deber legal. El foco de esta conducta está en la invasión de la privacidad, la intrusión en el ordenador y el uso de productos de intervención telefónica, tal como se define en la Ley de Intervención Telefónica. Esta conducta ilícita genera expectativas normativas de un resultado perjudicial de una invasión de la privacidad, como resultado de la divulgación de los secretos de una persona.
- Como es bien sabido, las consideraciones sobre las expectativas normativas también están guiadas por consideraciones de una política legal adecuada (Audiencia Civil Adicional 4770/23 Anónimo contra la Autoridad de Transporte Marítimo y Portuarios, párrafo 6 (Nevo, 19 de julio de 2023)). En este contexto, acepto la postura de Steif y de la Radio del Ejército de que Naveh se vio afectado en su conducta pública. Según se desprende de las pruebas presentadas ante mí, se llevó a cabo una investigación penal contra Naveh e incluso se consideró una acusación formal contra él por cometer delitos graves. Sin embargo, al final del día, no se presentó ninguna acusación contra Naveh, también por razones relacionadas con la forma en que la información incriminatoria llegó a la policía.
Surge la cuestión de si tal conducta indebida, parte de la cual está arraigada en el ámbito penal, anula la conexión causal normativa entre la conducta ilícita y el resultado perjudicial. En mi opinión, la respuesta a esto es negativa. Detallada en detalle, la ley proporciona una serie de protecciones para un periodista que publica contenido de interés público, incluso si el contenido en sí viola la privacidad. Como he determinado, la línea límite normativa es la participación del periodista en un acto de naturaleza criminal para obtener la información. En un caso en que se usen medios inapropiados y ocurra conducta con características delictivas, se eliminan las defensas y el periodista queda expuesto a procedimientos disciplinarios y de otro tipo por violación de la Regla 17 de las Reglas de Ética. Así, las acciones erróneas de Naveh no constituyen una justificación ni un refugio frente a la conducta indebida de Steif, y en cualquier caso no rompen la conexión causal normativa que se basa en la prueba de expectativas mencionada.
- En cuanto a la prueba de sentido común, examina la cuestión de si la conducta injusta realmente contribuyó a la formación del resultado perjudicial. Esta es una prueba negativa, que niega la causalidad cuando la conducta indebida no aumentó el riesgo de que ocurriera el daño o si hay otro factor dominante en su aparición (Apelación Civil 4486/11 Anónimo contra Clalit Health Services, IsrSC 66(2) 682,709 (2013)). En este contexto, también existe una tensión entre los actos ilícitos de Naveh (en el marco del caso de "sexo por nombramiento") y la conducta ilícita. Sin embargo, el análisis de las pruebas Lo que discutí en la primera parte de la sentencia muestra que hasta que la información fue extraída de los teléfonos móviles de Naveh, es decir, hasta la conducta ilícita, el público y los organismos de investigación no tenían conocimiento de este suceso. Por las pruebas presentadas ante mí, parece que la información en el caso de Naveh se basaba en esos teléfonos móviles. Si es así, parece que fue la conducta ilícita la que causó el resultado perjudicial en el caso de Naveh, y no hay otra razón para ello.
- No he perdido de vista la afirmación de Shteif de que la investigación policial es el factor dominante que causó el daño (la violación de la privacidad y el daño económico).
Este es el lugar para enfatizar que el estatus de Shteif no es el mismo que el de un ciudadano corriente que presenta una denuncia ante la Policía de Israel y, como resultado, se abre una investigación cuyos resultados se hacen públicos. La conducta de Shteif -en relación con el proceso indebido para obtener la información- tiene un aspecto penal. Al final del día, consideraciones de interés público y el agotamiento de la investigación en el asunto del "sexo por nombramiento" llevaron a las autoridades investigadoras y a la Fiscalía del Estado a concederle inmunidad frente a procedimientos penales (similar a un "testigo del Estado"). La apertura de una investigación policial tras el contenido surgido de la información obtenida injustamente está dentro del alcance de lo esperado y, por tanto, no anula la conexión causal (Apelación Civil 576/81 Ben Shimon contra Barda, IsrSC 38(3) 1,9 (1984); Respecto a la esperada intervención de las fuerzas de la Policía de Fronteras en el delito civil de detención ilegal - Apelación Civil (Distrito de Jerusalén) 29938-09-13 Aldea Cooperativa Psagot para el Asentamiento Ltd. contra el Estado de Israel, párrafo 130 (Nevo, 10 de marzo de 2015)). Además, como ya he señalado en otro asunto ante mí, una investigación policial realizada con autoridad y permiso, como en nuestro caso, no puede considerarse causa de daño (Caso Civil (Distrito Central) 26458-03-15 Sagiv Tecnologías de Protección contra Incendios (2009) Ltd. contra el Estado de Israel - Policía de Israel, párrafo 116 (Nevo, 15 de junio de 2020); Apelación contra esta sentencia desestimada - Apelación Civil 5382/20 Sagiv Tecnologías de Protección contra Incendios (2009) Ltd. contra el Estado de Israel - Policía de Israel (Nevo 10.10.2021)).