En cuanto al tema del "sexo por nombramiento", las pruebas muestran que Naveh mantuvo relaciones íntimas con una candidata judicial mientras ocupaba un cargo público influyente. También hubo acusaciones de haber tenido relaciones con becarias o abogadas, que solicitaban la cercanía de Naveh en el contexto de su estatus senior (aunque aclaro que no hay pruebas ante mí de que Naveh les diera alguna compensación por ello). Por otro lado, se demostró que el caso penal contra Naveh se cerró finalmente sin la presentación de una acusación, y que los dispositivos fueron hackeados ilegalmente por Yuli por iniciativa suya, con la mediación y el apoyo de Steif.
- La conclusión en este asunto es que, a nivel normativo, existe una falta moral en la conducta de Naveh, que creó un grave conflicto de intereses, pero a nivel físico-causal, no debe atribuirse a él una culpa contributiva por el propio hackeo. El hackeo de dispositivos protegidos con contraseña y la copia de su contenido íntimo constituyen un grave agravio independiente, que no podría haber ocurrido sin la actividad activa e ilegal de Steif. Dado que la compensación se concedió por el núcleo de la actividad ilícita -el hackeo de teléfonos y el espionaje de la información personal de Naveh (y no por la publicación)- no considero oportuno reducir la compensación por la culpa contributiva al daño.
- Otro argumento de los demandados 3-6 se refiere a la aplicación de la regla "la malversación injusta no establecerá derecho a demandar". Según los mismos demandados, este es un caso claro en el que una persona no puede establecer una causa de acción ni recibir reparación legal por daños causados como resultado de sus propios actos ilícitos. Según ellos, los supuestos daños y perjuicios de Naveh provienen directamente de su conducta indebida, criminal e inmoral. La demanda en cuestión es un intento de eludir el principio de limpieza y buena fe y de responsabilizar a otros por las consecuencias de sus propios actos. En este contexto, Naveh respondió que esta era una afirmación errónea que refleja una falta de comprensión de la ley, ya que sus conexiones personales son asunto suyo y las decenas de asuntos que se le atribuyen no condujeron ni siquiera a una sola acusación. Naveh subrayó que la aplicación de este principio depende de una estrecha conexión causal entre las acciones del demandante y los daños reclamados, mientras que la presente demanda se presentó por los actos impropios de robo, libertad condicional, tramitación y publicación cometidos por los propios demandados.
- La regla en materia de "malversación ilícita no dará lugar a un derecho de acción" es que un demandante no puede tener derecho a reparación cuando la causa de la acción se basa en un acto grave ilegal o inmoral, que está vinculado a una conexión causal fáctica y legal con el daño. Sin embargo, esto no es una revocación automática, y su aplicación se reserva principalmente para casos extremos. El propósito de la norma es proteger el interés público, impedir el uso del tribunal para cometer actos impróprios, evitar que se fomente la violación de la ley y evitar una situación en la que el pecador disfrute de los frutos de su pecado (Apelación Civil 4079/05 El Comité Local de Planificación y Construcción-Samaria contra Ma'ona Building Company Ltd., párrafo 27 (Nevo, 11 de noviembre de 2010)).
- En nuestro caso, a pesar de las graves fallas en la conducta de Naveh, no creo que haya margen para desestimar la reclamación debido a la regla de "Una malversación injusta no dará lugar a un derecho de acción." La razón de esto es sencilla: Se requiere una conexión causal entre la conducta inmoral y el daño. No basta con tener una conexión fáctica por sí solo, pero también debe examinarse una conexión causal legal. No existe una conexión causal legal entre las acciones de Naveh y el evento del daño; si reconocemos tal conexión causal legal, esto significa que un hackeo ilegal de los teléfonos móviles de alguien cuyas acciones son inmorales o incluso ilegales estará inmune a reclamaciones por responsabilidad civil. Este es un resultado inaceptable desde el punto de vista del sentido común y, en cualquier caso, contradice los precedentes de los versículos que hemos revisado sobre la importancia del derecho a la privacidad, que deriva de un derecho básico: la dignidad humana. Por lo tanto, rechazo el argumento de los demandados en este contexto.
- Otro argumento planteado por algunos Los acusados relatan el hecho de que Naveh renunció a su derecho a la privacidad o arriesgó voluntariamente exponer sus secretos dejando los teléfonos móviles en la casa de Hani sin supervisión. No acepto este argumento. El contrainterrogatorio de Naveh muestra que no esperaba que Hani transfiriera los teléfonos a un tercero para obtener información de ellos. Por lo tanto, el elemento de conocimiento necesario para proteger el riesgo voluntario no existe (para más información, véase: Apelación Civil 7008/09 Abd al-Rahim contra 'Abd al-Qader, párrafo 34 (Nevo, 7 de septiembre de 2010); Yitzhak Englard, Aharon Barak y Mishael Cheshin El Derecho de los Daños - La Teoría General de los Daños 317 (Gad Tedeschi, ed., 1970)).
- Además, la responsabilidad directa de Shteif también deriva de un incumplimiento del deber legal. Por lo tanto, la protección voluntaria contra riesgos no se aplicará en estas circunstancias conforme a lo dispuesto en la Sección 5(b) a la Ordenanza de Daños, que establece respecto a la protección del riesgo voluntario que "las disposiciones de esta sección no se aplicarán a una reclamación presentada por un agravio derivado del incumplimiento de un deber impuesto al demandado en virtud de la legislación."
Y más allá de eso, igual que ambos teníamos teléfonos protegidos por algún tipo de contraseña. Extraer la información de ellos no era un proceso sencillo para una persona común, y requería experiencia y ayuda con herramientas tecnológicas para penetrar el contenido almacenado en ellos. Por esta razón, tampoco creo que dejar los teléfonos en el piso compartido de la pareja (después de que Naveh se marchara de casa) constituya un riesgo voluntario, consentimiento para la invasión de la privacidad, ni la causa causal del daño en ese sentido Artículo 65 Para la Ordenanza de Responsabilidad Civil (para más información, véase: Autoridad de Apelaciones Civiles 2809/18 Casabari contra Rosen, párrafo 8 (Nevo, 26 de noviembre de 2018)).