Por tanto, rechazo todos los argumentos de los demandados en el contexto de la contribución de la conducta de Naveh al incidente de daño.
¿El acuerdo de conciliación entre Hani y Naveh exime a los demandados de pagar daños?
- Según los demandados, como parte del proceso de divorcio, Naveh recibió una compensación de Hani por la intervención de los teléfonos, y por ello llegó a un acuerdo de reclamaciones con ella que la eximió de la indemnización a pesar de su participación en el asunto. En este contexto, los demandados se apoyaron en Artículo 55 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante - La Ley de Contratos), argumentando que la exención de uno de los deudores también exime a los demás, salvo que se implique una intención diferente. Alternativamente, los demandados argumentaron que incluso según Sección 83(b) Según la Ordenanza de Responsabilidad Civil, Naveh no puede ser devuelto más allá de la cantidad pagada en el acuerdo de conciliación, que constituye un "fallo dado primero". Por lo tanto, los demandados alegaron que a Naveh se le impidió demandarles por obtener una compensación por el hackeo de los teléfonos y el uso de la información derivada de ellos.
Por otro lado, Naveh argumentó que el acuerdo de conciliación entre él y Hani incluía una renuncia mutua a las reclamaciones, y no era una "exención" que eximía a los demandados. Naveh enfatizó que su renuncia a una demanda contra Hani se debía al hecho de que ella era madre de sus hijos y a su deseo de evitar dañar a la unidad familiar, y por tanto esto constituía una "exención personal" para Hani solo en su significado En el artículo 55(c) a la Ley de Contratos. Naveh argumentó además que un acuerdo con un infractor no bloquea una reclamación contra otro, y que el acuerdo con Hani no tenía la intención de devolverle la indemnización completa.
- Ante todo, la disputa se examinará a la luz de la Sección 55(c) de la Ley de Contratos. La norma es que si "el acreedor exime a uno de los deudores de la obligación, total o parcialmente - por renuncia, indulto, compromiso o cualquier otra forma - el otro también está exento en la misma medida, salvo que la exención implique una intención diferente." En este contexto, Naveh argumentó que su intención al renunciar a las reclamaciones contra Hani no era liberar a los demás demandados de su responsabilidad. Naveh explicó que la renuncia se debía a consideraciones personales de coparentalidad y preocupación por la unidad familiar. Por otro lado, los demandados argumentaron que la negativa de Naveh a presentar el acuerdo de conciliación debía actuar conforme a su obligación, y que se puede suponer que el propósito del acuerdo era reembolsar la deuda de responsabilidad civil. La negativa de Naveh a revelar el documento actúa conforme a su obligación y fortalece la norma Según él, esto exime a los demandados de su responsabilidad hacia él.
- Esta disputa plantea la cuestión de cómo se determinará si la exención implica una intención diferente, como en palabras de la Sección 55(c) a la Ley de Contratos. Esta cuestión ha sido examinada por otras solicitudes municipales 33/00 Estado de Israel, Departamento de Aduanas e IVA contra Siria, IsrSC 58(5) 1,8 (2003):
"¿Cómo se determina si la exención implica una intención diferente? En ausencia de una expresión explícita de que la exención es personal, ¿podemos suponer que la exención es una exención general? La respuesta a esta pregunta reside en un examen de la "intención implícita" de la exención. La "intención implícita" da testimonio de que no es una intención explícita, ni por escrito ni oralmente. Basta con que esté implícita en el contexto del asunto. La "intención implícita" es, por su propia esencia, una intención explícita débil y vaga a partir de ella. El significado de "intención implícita" fue discutido por el juez M. Cheshin en un caso ante él en el contexto de la "intención de una mitzvá", para determinarla, debe rastrearse una "intención implícita", cuando dijo: