Bara (Nacional) 37592-09-26 Yossi Ilan – Municipio de Tel Aviv-Yafo

18 de septiembre de 2026

Decisión

Juez Ilan Sofer

1. Antes de la solicitud de permiso para apelar la decisión del Tribunal Regional de Tel Aviv (Juez Sima Kramer; Conflicto Laboral 43378-05-25) [Nevo] de fecha 30 de agosto de 2026 (en adelante - la Decisión), la solicitud del solicitante de un alivio temporal que ordenara la suspensión de los resultados del procedimiento interno de licitación nº 82/2025 (en adelante - la Licitación) para el puesto de Director de Sección y Estación de Socorristas en el Ala de Playas del Demandado 1 (en adelante - el Municipio), y la suspensión del nombramiento del Demandado nº 2 (en adelante - el Demandado) para el puesto.

Antecedentes fácticos prima facie

2. El solicitante trabaja como socorrista desde 1993 en el Departamento de Playas del Municipio. El solicitante ha competido en varias licitaciones en el pasado y no las ha ganado, y ha llevado a cabo varios procedimientos legales contra el municipio, uno de los cuales es un procedimiento consolidado que aún está pendiente (Disputa Laboral 10612-09-22 [Nevo]).
3. El 21 de enero de 2025 se publicó la licitación que es objeto de la solicitud para el puesto de jefe de sección y estación de socorristas en la División de Playas de la División de Operaciones del Municipio. El solicitante, junto con otros cuatro candidatos, incluido el demandado, presentó su candidatura para la licitación y fue invitado al Comité de Examen (en adelante el Comité), que se celebró el 5 de mayo de 2025 para examinar su idoneidad para el puesto.  Un candidato retiró su candidatura poco después de la convocatoria del comité.
4. Estuvieron presentes los siguientes miembros del comité: la Sra. Adi Tsabari - Subdirectora General de Planificación, Organización y Sistemas de Información del Municipio, el abogado Rami Ben Gal - Presidente de la Organización de Empleados del Municipio (representante del Sindicato de Trabajadores), la Sra.  Inbar Sarfer Wasserholtz - Vicepresidenta de la Organización de Trabajadores (representante del Sindicato de Trabajadores), el Sr.  Tal Filter - Subdirector de las Playas y Jefe del Departamento de Socorristas (miembro del comité), el Sr.  Avi Zohar (representante público) y el Sr.  Atef Hiradlin - Director de la División Nacional de Lugares de Baño del Ministerio del Interior (representante del Ministerio del Interior).
5. El solicitante, que fue el primer candidato en comparecer ante el Comité, se negó a presentarse, alegó, entre otras cosas, que la licitación era inválida y abandonó la sala del comité. Tras examinar a los demás candidatos, el demandado fue seleccionado como el candidato más adecuado para cubrir el puesto y ganó la licitación.  El 6 de mayo de 2025, el Ayuntamiento informó al solicitante de que no había sido elegido para el puesto.  En su carta fechada el 7 de mayo de 2025 al alcalde, el solicitante exigió que se cancelaran los resultados de la licitación debido a su invalidez.
6. El 18 de mayo de 2025, el Demandante presentó ante el Tribunal Regional una solicitud de alivio temporal ordenando el retraso y suspensión de los resultados del procedimiento de licitación y la congelación del nombramiento del Demandado para el puesto. El Demandante alegó, entre otras cosas, que la licitación presentaba un grave defecto administrativo que implicaba su inhabilitación previa para cargos directivos.  Según él, esta inhabilitación se deriva de una declaración del Director General del Municipio de 2007, según la cual el Solicitante no cumple con las normas exigidas a los directivos del Municipio.
7. En una decisión fechada el 26 de mayo de 2025, dictada al final de la vista, el Tribunal Regional dictaminó que las partes habían acordado solicitar una mediación respecto a todos los procedimientos pendientes entre ellas. Como resultado, la solicitud de reparación temporal fue eliminada por consentimiento sin orden de costes, preservando el derecho del solicitante a presentar una solicitud o reclamación en un plazo de 14 días desde el final de la mediación, sin que el ayuntamiento reclamara un retraso debido al paso del tiempo.
8. El 9 de noviembre de 2025, el solicitante presentó una solicitud de prórroga del plazo para presentar una solicitud de alivio temporal, que fue eliminada, y para considerar válida la solicitud eliminada. La solicitud de las partes para consolidar el procedimiento con procedimientos adicionales fue denegada.
9. El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916El 25 de junio de 2026 se celebró una audiencia sobre una solicitud de alivio temporal, en la que se interrogó al solicitante y a la presidenta del comité, la Sra. Adi Tsabari, sobre sus declaraciones juradas, y tras la presentación de los resúmenes, se dictó la decisión del Tribunal Regional.

34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2) Decisión del Tribunal Regional

• En su decisión, el Tribunal Regional rechazó la solicitud de reparación temporal. Al inicio de su sentencia, el Tribunal Regional abordó el argumento del Ayuntamiento sobre la existencia de un estoppel empresarial, basado en decisiones de procedimientos anteriores, incluyendo el conflicto laboral 71645-12-25 [Nevo] y la sentencia en la apelación ante el Tribunal Nacional en Apelación Laboral 21606-07-26 (en adelante - procedimiento en el Tribunal Nacional) [Nevo], en la que se discutió la declaración del Director General de 2007 de que el solicitante no cumple con las normas de un administrador municipal. El Tribunal aceptó la posición del solicitante sobre este asunto y dictaminó que, dado que las decisiones anteriores se dictaron en el marco de un procedimiento solo temporal, son prima facie y, por tanto, no constituyen un acto del tribunal ni un impedimento en el procedimiento actual.  Sin embargo, el Tribunal Regional aclaró que el solicitante aún tiene la carga de presentar pruebas prima facie de que la declaración efectivamente afectó negativamente las opiniones de los miembros del comité en la licitación actual.
• El Tribunal Regional determinó que la Demandante no cumplía con esta carga y no presentó pruebas sobre el efecto de la declaración en los miembros del Comité. Se sostuvo que la Presidenta del Comité testificó de forma creíble y coherente que no conocía en absoluto la declaración del Director General de 2007, y que se acercó voluntariamente al Solicitante y le pidió conocerlo y examinar su candidatura. Este testimonio omitió la base fáctica bajo el argumento del Solicitante de que la declaración del Director General de 2007 tuvo algún efecto sobre los miembros del Comité.  El Tribunal Regional señaló además que, incluso si se hubiera probado que los miembros del Comité conocían la declaración, esto no habría sido suficiente para aceptar la solicitud, ya que el Solicitante debía demostrar cómo esto se reflejaba en su decisión y cómo consideraba relevancia en la declaración de 2007 para la licitación de 2025.
• Además, se determinó que el solicitante se había fallado a sí mismo al negarse a presentar su candidatura ante el comité y abandonar la reunión en señal de protesta. Esta conducta impidió que el comité se impresionara directamente por sus cualificaciones, por lo que el hecho de que no fuera elegido no puede considerarse un defecto en la conducta del comité. El Tribunal Regional rechazó el argumento de que el comité debería haber detenido la licitación inmediatamente tras plantear sus reclamaciones, y aclaró que no existía ningún impedimento por parte del solicitante para cooperar con el procedimiento bajo protesta.
• Como parte del examen del equilibrio de conveniencia, el Tribunal Regional dictaminó que los supuestos daños del solicitante por la disminución de su salario y la cuantía de su pensión de jubilación son de naturaleza financiera y pueden ser reparados en futuros alivios económicos. Por otro lado, la aceptación de la solicitud y el retraso en el nombramiento pueden perjudicar gravemente el interés público y la preservación de la vida humana en las playas de la ciudad de Tel Aviv-Jaffa.

Copiado de NevoPor lo tanto, se sostuvo que el Solicitante no cumplía con la carga de probar, ni siquiera prima facie, la existencia de un defecto concreto en la solicitud.  Sus argumentos siguieron siendo especulación subjetiva, y que fue la propia conducta del Solicitante la que impidió examinar su candidatura en cuanto a sus méritos.

• En esta decisión, fechada el 30 de agosto de 2026, se presentó ante mí la solicitud de permiso para apelar.

Argumentos del solicitante

• El Demandante alega que hubo un error legal en la decisión del Tribunal Regional, que desplazó el centro de gravedad de la corrección y equidad del procedimiento administrativo a la exigencia de demostrar cómo la determinación del Director General influyó realmente en el pensamiento de los miembros del comité de licitaciones. Según él, se le impuso una carga probatoria errónea y es imposible demostrar que la determinación del Director General de 2007 fuera conocida por los miembros del comité antes de su convocatoria. El Solicitante sostiene que la posición del Director General del Municipio tiene un peso institucional sustancial y decisivo en la selección, y por tanto el Comité estaba obligado a examinar su importancia; La determinación del Tribunal Regional de que él fue quien falló a sí mismo por abandonar la reunión del comité y no continuar participando en ella bajo protesta es errónea.  Según él, de acuerdo con la sentencia, un concursante que conoce un defecto está impedido de retenerlo y esperar el resultado, y debe presentar el defecto en tiempo real y antes de que el comité tome una decisión.  Según él, la norma que exige plantear un defecto antes de una decisión no debe convertirse en una regla inversa, según la cual su negativa a seguir participando como si nada hubiera pasado rompe el vínculo causal.

16. Según el solicitante, existe una diferencia sustancial entre la posibilidad técnica de rellenar un formulario de candidatura y el derecho a una igualdad de oportunidades para ganar la licitación sin la influencia de la determinación del nivel directivo más alto. Si el comité de licitaciones hubiera considerado que la determinación del CEO era irrelevante debido a estas decisiones o al paso del tiempo, debería haberlo aclarado en tiempo real, y no lo hizo.
17. El Solicitante argumenta además que el Tribunal no examinó su reclamación respecto al conocimiento previo de otros miembros del comité que no fueran el presidente del comité, incluidos Rami Ben-Gal, Avi Zohar y Tal Filter. La declaración de la presidenta del comité de que no conocía la declaración previa no niega el conocimiento de los demás miembros y, en cualquier caso, desde el momento en que el solicitante presentó el asunto, todos los miembros del comité conocían la existencia antes de que se tomara su decisión.
18. En cuanto al equilibrio de comodidad, el Demandante sostiene que hubo un error al adoptar el argumento de los Demandados de que la provisión de ayuda perjudicaría la preservación de la vida humana en las playas de la ciudad de Tel Aviv.  Según él, el puesto de gerente de una sección de baños no es un puesto requerido en la estructura normativa del sistema de rescate, no es uno de los roles prescritos para socorristas de segunda generación en el convenio colectivo, y se espera que desaparezca tras la finalización del trabajo de los socorristas de primera generación.  Por otro lado, no se tuvo en cuenta que esta era su última oportunidad de obtener el puesto antes de su jubilación, lo que tendría un impacto real en su salario y pensión tras no haber conseguido ningún puesto directivo durante sus largos años de trabajo.
19. El Demandante argumenta además que la sentencia del Tribunal Nacional no establece una causa de acción, ya que se trata de una licitación separada (82/2025), para un puesto diferente, ante un comité de examen distinto y en una fecha distinta, lo que dio lugar a una decisión administrativa concreta y separada.  El Tribunal Nacional dictaminó explícitamente que las decisiones anteriores en las que se discutió la importancia de la declaración del Director General se dieron en el marco de solicitudes de reparación temporal y no en un caso principal.  Dado que las decisiones en procedimientos provisionales son prima facie por su propia naturaleza, se determinó expresamente que "no tienen la facultad de establecer un estoppel empresarial".  Además, el Demandante sostiene que existe una diferencia procesal sustancial en la cuestión de la ausencia de presentación de una declaración de demanda.  Aunque en la Licitación 333/2025 se fijó una fecha explícita para la presentación de la declaración de reclamación hasta el 1 de enero de 2026, y el Solicitante no la presentó; en esta se basó la decisión del Tribunal Nacional de Tinta, el Tribunal Regional, durante la vista del 25 de junio de 2026, dejó la cuestión de presentar la demanda para regularización en su decisión, y el Solicitante no se encontraba en una situación en la que no estuviera respaldando una decisión judicial.

Discusión y decisión

20. Tras revisar la solicitud de permiso para apelar y el expediente del Tribunal Regional, he llegado a la conclusión de que la solicitud de permiso para apelar debe ser rechazada incluso sin requerir la respuesta del municipio.

El principio de igualdad en una oferta

21. El principio de igualdad se aplica a una licitación para cubrir un puesto y a la discreción del comité de licitaciones para seleccionar un candidato para una vacante. Este principio obliga a los miembros del comité a examinar cada candidatura con el corazón abierto y el alma dispuesta.  Los miembros del comité deben tomar su decisión solo después de dar a cada candidato la misma oportunidad de presentar sus argumentos, sin presentar una posición cerrada ni una opinión preformulada.  Un miembro del comité que toma una decisión basada en prejuicios y en bloquear su línea de pensamiento, viola su posición pública y el deber de equidad que le impone (Tribunal Superior de Justicia 3751/03 Yossi Ilan contra el Municipio de Tel Aviv-Yafo, [Nevo] (2004)).
22. Además, los miembros del comité deben abstenerse completamente de cooperar con una "licitación hecha a medida" o una "licitación vendida" cuyos resultados hayan sido marcados de antemano. Esta obligación da lugar a la prohibición del conflicto de intereses y la parcialidad, que descalifican la membresía de quienes se sospecha de formular una posición decisiva y definitiva prematuramente.  Prevenir estas situaciones es esencial para garantizar la integridad del carácter y la confianza del público en el proceso electoral (Tribunal Superior de Justicia 1356/96 Ben David contra el Primer Ministro, IsrSC 50(1) 661,666 (1996)).

00Prejuicio y prejuicio

23. La norma legal mencionada no impide que un miembro del comité de licitaciones tenga sus propias opiniones o impresiones. Los miembros del comité no son "ángeles del cielo" y a menudo conocen a los distintos candidatos por el entorno laboral conjunto.  Por lo tanto, la existencia de una opinión o impresión previa, ya sea positiva o negativa, es completamente natural (Tribunal Superior de Justicia 322/77 Hadar contra Ben Ari, IsrSC 31 (3) 762 (1977)).

Por tanto, la mera existencia de conocimiento previo o evaluación previa de cualquiera de los candidatos no conduce a la descalificación de la licitación.  Mientras no se haya demostrado que consideraciones ajenas hayan inclinado la balanza, el simple conocimiento previo no descalifica a un miembro del comité para sentarse en la sala del tribunal.