Llamada No. 4716 del 13 de septiembre de 2018 - Una conversación entre los demandados, sobre posibles inquilinos que vienen a Israel para recibir tratamiento médico y recuperación, y están interesados en rentar una unidad en un motel por seis meses. Ambos discuten la cuestión de si rentarla por NIS 4,500 y señalan que el precio mínimo por noche es de ₪80. Al final de la conversación, el demandado le dice al demandado que rente la unidad. Cuando se le preguntó al acusado sobre el hecho de que era un niño enfermo y que los demandados seguían cobrando dinero, respondió que es posible que el niño no haya pasado por la asociación (p. 597).
Conversación No. 766 del 7 de octubre de 2018 - Una conversación entre los demandados, en la que se menciona la suma de $120. El demandado no recordaba la conversación y señaló que la renta puede no haber sido ejecutada (p. 598).
Conversación No. 6646 del 24 de octubre de 2018 - Una conversación entre los dos acusados, en la que se menciona la suma de $120 por noche más una tarifa de limpieza de NIS 150. El acusado declaró en su testimonio que recordaba el incidente y que podría ser la novela armenia (p. 598).
Llamada No. 7230 del 31 de octubre de 2018 - Una conversación entre los acusados, en la que se menciona la suma de $80 más NIS 150. A la pregunta del fiscal sobre si alguien debía dinero, el acusado respondió que aparentemente fue una aventura (p. 598).
Testimonio del acusado
Investigación principal (Transcripción del 20 de septiembre de 2023)
- En 2014, los demandados compraron la villa y la renovaron (p. 553). Los padres de la demandada viven en Alemania y tenían una unidad permanente en la villa (p. 553). La demandada conoció en Facebook a la asociación Opportunity for Life, que ayuda a niños de la antigua Unión Soviética. Quería ayudar a la asociación y darle departamentos para su uso. Hubo casos en los que rechazó clientes porque se planeaba que los niños pasaran por la asociación (p. 553).
- El demandado negó la afirmación de que los demandados rentaban muchas propiedades sin declarar sus ingresos por renta a la Autoridad Tributaria. Los demandados actuaron siguiendo el consejo del contador, quien recomendó que los ingresos estuvieran a nombre de la empresa del demandado. Con el tiempo, los demandados se dieron cuenta de que el asunto no valía la pena y que los gastos eran mayores que los ingresos, por lo que separaron la renta de los asuntos de la empresa. También hubo un periodo en que el demandado congeló la actividad de la empresa y, por lo tanto, no pudo usar el nombre ni las facturas de la empresa. Cuando el demandado regresó a trabajar en bienes raíces, devolvió a la empresa a la actividad, pero los ingresos no cubrieron los gastos (pp. 560-561).
- La demandada objetó el uso del término "motel", alegando que había definido la propiedad como un "refugio en la ley" (p. 561). Había cuatro unidades para renta a corto plazo y otra unidad por largos periodos. La intención era proporcionar un lugar para sus padres durante sus visitas a Israel, y tratar de operar un negocio de renta también, lo cual hicieron solo unas pocas veces. Reportaron al Impuesto sobre la Renta, pero vieron que los gastos superaban los ingresos. En una de las unidades, la hija de la demandada vivió mucho tiempo, junto con su pareja. Tres de las unidades fueron usadas por niños con cáncer (p. 563).
La unidad se rentó por largos periodos solo una vez, durante el tiempo de Vika, cuando a veces no podía pagar (p. 564). La acusada negó todo lo que se le atribuía a ella y a la acusada, incluyendo las sumas indicadas en la acusación, e insistió en que todos los ingresos estaban reportados.
- La demandada no está relacionada con la renta del departamento en Pardes Hanna. Este departamento fue comprado antes de su matrimonio con el demandado, y estaba destinado a pasar a los hijos del demandado de su primer matrimonio (p. 566).
- En cuanto a la mañana del arresto del acusado, a las 6:00 a.m. hubo un fuerte golpe en la puerta. La pareja durmió en la habitación con su hijo, y el acusado convenció a los policías de que solo uno de ellos entraría a la habitación para despertar al acusado y que el niño no se alarmara. El niño sufre de un tumor en la cabeza, y ese día ella esperó los resultados de una resonancia magnética en su caso. A petición de ella, la policía esperó a que el niño se fuera a la escuela y solo después arrestaron al acusado y comenzaron a registrar la casa (p. 543). El acusado fue llevado y llevado con ella a su lugar de trabajo. Le quitaron su teléfono celular aunque estaba esperando los resultados de la resonancia, pero le dieron el teléfono cuando el doctor llamó (p. 543). Ella dijo: "Pasé por sodomía, pasé por la Gestapo, lo que pasó ahí es algo difícil de describir, solo me gritaron y dijeron que se llevaron al niño, la verdad es que no se lo llevaron." (p. 544).
- Tres días después, la acusada fue arrestada por obstruir un interrogatorio. Describió el comportamiento de los policías hacia ella como "horrible", cuando cinco policías le gritaron (p. 546). El día de su arresto, le informaron que su hijo estaba siendo llevado a un hogar de acogida (p. 549). Uno de los interrogadores le habló de manera grosera ("Cogiendo a tu esposo por el culo") ("p. 550).
- En cuanto a la manera en que se expuso el asunto y la afirmación de que comenzó con la propia demandada contactando a un conocido que trabajaba como médico en el IPS (la Dra. Nona), el demandado afirmó que ese mismo conocido le había contado sobre las duras condiciones laborales en el IPS, y que el demandado le había compartido un asunto personal de uno de los superiores del IPS. Más tarde, quedó claro para el demandado que el doctor había dado declaraciones falsas sobre los demandados, posiblemente en venganza por la negativa del demandado a que el hijo del doctor la acompañara a su trabajo como aprendiz (pp. 544-545).
Contrainterrogatorio (transcripción del 20 de septiembre de 2023, 26 de septiembre de 2023)
- La demandada confirmó que era una empresaria y estaba registrada como la única propietaria del edificio N.K. (p. 577). N.K. El edificio estaba involucrado tanto en la renta de la villa como en actividades relacionadas con el departamento de Zeidpodim (p. 577). Ella declaró en los interrogatorios que la persona que cobró la mayor parte del dinero de la renta de los inquilinos en las villas y contactó al CPA Dotan fue la demandada (p. 577). Confirmó en los interrogatorios que firmó las declaraciones de impuestos y actualizó al CPA Dotan sobre la villa (p. 577). El contador recomendó operar el motel a través del edificio N.K. y por lo tanto registró los ingresos del hotel a nombre de la empresa hasta 2014 (p. 578). Congeló la actividad de la empresa, en una fecha que no recuerda. Cuando se le remitió al aviso de cierre del negocio fechado el 1 de marzo de 2017 (P/6, Apéndice 2, p. 35), testificó que CPA Dotan dijo que no era posible cerrar un expediente, pero que la empresa podía ser congelada y luego descongelada (pp. 580-581).
- Cuando le preguntaron dónde registró los ingresos que recibió de los inquilinos, respondió que el demandado estuvo involucrado en esto:
"Q: Todos los ingresos cada vez que llegaba un inquilino,