Llamada No. 6646 del 24 de octubre de 2018 - Una conversación entre los dos acusados, en la que se discutió la suma de $120 por noche más una tarifa de limpieza de NIS 150. Antimonopolio $840. La acusada respondió en su testimonio que esta era una familia que se estaba quedando con ellos y que había un informe sobre el asunto (p. 549).
Llamada No. 7230 del 31 de octubre de 2018 - Una conversación entre los acusados, por un monto de $80 más NIS 150. El acusado le dice al acusado que necesita cobrar el dinero. El acusado testificó que sí vino a cobrar el dinero, pero el inquilino no pagó y tenía la intención de pagar al día siguiente, por lo que el acusado ya estaba arrestado (p. 551).
Llamada No. 1682 del 1 de noviembre de 2018 (el día del arresto del acusado) - una conversación entre el acusado y Alex, en la que Alex pide que devuelva la llave, y el acusado le indica dónde dejar la llave y le pregunta si alguien se le acercó esa mañana: "Si alguien se encuentra contigo ahí, no pagaste nada, nada. Bueno, como si no hubieras pagado nada, no eso, pero mis amigos, me dejan dormir, ¿ok?" . Más adelante en la (corta) conversación, ella agregó: "Si alguien de repente te pregunta algo, tú... Eres tu invitado, estabas con nosotros, no pagaste nada. Los problemas empezaron con nosotros." La defensa planteó argumentos sobre la exactitud de la transcripción de la conversación que tuvo lugar en ruso, pero finalmente se acordó que la transcripción era precisa. Al mismo tiempo, el acusado insistió en que era un amigo quien dormía en un motel después de una boda (p. 556).
Llamada No. 1846 del 2 de noviembre de 2018 - La acusada y cierto hombre hablan ruso, y la demandada pregunta: "¿Tienes algún tipo de teléfono... ¿un teléfono tan barato con algún tipo de tarjeta? ¿No existe tal cosa (no está claro)? Escuchas, no escuchas, no sabes." En su testimonio, la acusada negó la afirmación de que buscaba otro teléfono que no tuviera intervención telefónica para poder hablar libremente (p. 558).
- Los anexos P/138, P/137 son un documento de trabajo que es un resumen de las entradas en el diario de la demandada y una copia en CD de la fotocopia del diario. Según la demandante, la persona que editó el documento notó que faltaban algunas páginas del registro. Las sumas que aparecieron en el diario sumaron la suma de ₪24,585 y NIS 425. La demandada alegó que no estaba familiarizada con dichos datos (p. 578). Confirmó que era su diario y no el de la demandada, quien siempre estaba en su lugar de trabajo, y agregó que podría haber habido cancelaciones que ella no registró en el registro (pp. 578-579). Según ella, gran parte de la entrada en el diario tenía un contrato (p. 578).
P/15 El interrogatorio de la acusada fechado el 8 de noviembre de 2018, p. 30 - En la misma parte, la demandada dijo que, aparte de su entrada en el diario, no había otro registro de la administración de la renta en la villa. En su testimonio, la demandada afirmó que no sabía lo que la acusada había escrito (contrario a lo que dijo a la policía, en la que afirmó rotundamente que ya no existía un registro) (pp. 542-543). Ella afirmó en su testimonio que durante su interrogatorio estaba ocupada con el hecho de que su hijo estaba con una trabajadora social y por lo tanto pudo haber dicho algo incorrecto (p. 543).
- Exhibición P/139, una colección de correspondencia por WhatsApp entre los demandados, entre el 4.7.2017 y el 30.8.2018, respecto al alquiler del motel. La demandada declaró que en un caso recibió tratamiento de belleza en lugar de pago monetario, y no recordaba si se había redactado un contrato con el inquilino en ese caso (p. 579). En el caso de otro inquilino (Anna la bailarina), el demandado testificó que al final el inquilino no fue al motel (p. 581).
- Prueba P/140 - Tabla de Agotamiento de Depósitos en efectivo en las cuentas bancarias de los demandados. A la pregunta de si los fondos depositados en efectivo formaban parte de los ingresos de los demandados, respondió negativamente, agregando que en su opinión se trataba de que el demandado compraba y vendía autos cada año, y depositaba el dinero (p. 582). El fiscal recordó al acusado que en el contrainterrogatorio del demandado se reveló que una parte significativa de la venta de los autos se realizó mediante transferencia bancaria, pero el demandado insistió en que el dinero provenía de la venta de autos y añadió que ella misma también había vendido un par de aretes y otro artículo, y había depositado la suma de NIS 10,000 (p. 583). Cuando se trata de sumas grandes, no provienen del renta de la villa. De la renta, el demandado depositó entre 4,000 y 5,000 NIS. Según el demandado, las sumas que aparecen en P/140 corresponden a los autos, y no hubo transferencias bancarias sobre los autos, excepto quizás una realizada por un comprador árabe (p. 584). La demandada alegó que no sabía qué parte del dinero provenía del alquiler, ya que se casó para que alguien más manejara las cuentas (p. 585).
- La demandada redactó un contrato y emitió una factura de impuesto de recibo a cualquiera que rentara una unidad pagada (p. 585). Según ella, también se redactó un contrato en el caso de Vika, pero Vika le informó que la policía le había quitado el contrato (cuando, según la demandante, no hay tal contrato en el material de investigación) (pp. 585-586).
- Los demandados transfirieron todos los contratos y reportes de ingresos al CPA Menachem Dotan (p. 586). No se puede dar una estimación de la cantidad de ingresos del motel en los años 2015-2018 (p. 588).
- Al argumento de que, aparte del diario y los depósitos en efectivo en el banco, los demandados no tenían otra documentación en tiempo real, el demandado respondió que el demandado tenía una lista (sin embargo, esta fue preparada retroactivamente, presentada en el marco N/6) (p. 589). El demandado añadió que el demandado tenía carpetas que la policía había tomado (p. 590).
- Declaración jurada N/6 - La acusada firmó sin leerla (p. 591). Fue interrogada en su testimonio sobre varios apéndices adjuntos a la declaración jurada. En cierto momento, la acusada afirmó que confió en su abogado y su esposo, que no tuvo tiempo de leer todo el material y que ni siquiera pudo leer tanto seguido porque estaba hiperactiva (p. 599).
- En cuanto al "aviso de cierre de negocio/declaración" en el caso de N.K. Edificio (P/6, p. 35), ella explicó que se trataba de congelar un negocio y no de un cierre (p. 594).
- "Explicaciones para el recibo en efectivo" (N/6, Apéndice 3) – la demandada testificó que no preparó el documento mencionado. Cabe señalar que este documento enumera diez sumas diferentes que suman NIS 1,090,500: de la venta de autos (tres cantidades), de la venta del contenido de un departamento (dos cantidades), de un regalo de cumpleaños número 50, de la venta de un departamento de la madre de la demandada, la venta de aretes, dinero de una amiga y dinero de la hermana de la acusada. La demandada testificó que su hermana era muy rica y le dio un regalo de cumpleaños de ₪2,000. A la afirmación de que el documento contenía una suma de ₪20,000 de la hermana, ella respondió que había recibido ambas sumas. Ante la pregunta de por qué no mencionó el dinero del regalo de la enfermera antes, respondió que fue un regalo que no depositó (p. 596). También testificó que la demandada vendió tres o cuatro autos (p. 596).
- Facturas fiscales de N.K. Edificio para servicios de motel (P/6, Apéndice E) – La demandada testificó que esa era la letra de la demandada y confirmó que todo se hizo con su conocimiento y consentimiento (p. 599).
- Informe de Ingresos de N.K. Edificio para 2015 (P/6, Apéndice E) - La demandada testificó una vez más que había transferido todos los datos al contador. Si hay una omisión, está relacionada con el contador y no con los demandados (p. 600). El demandado remitió al contador acuerdos con los arrendatarios y no facturas (p. 602).
- K. Edificio para 2016 (P/6, Apéndice E) - Según el informe, no se reportó ningún ingreso por la renta de la villa (p. 603). La demandada respondió que siempre reportaban, pero que la contadora llegó tarde en los informes y que no sabía cómo funcionaban las cosas (603). A la pregunta de si era lógico que pasara un año entero sin recibir ni un solo shekel de renta, respondió que hubo situaciones en las que la villa quedó vacía y que era posible (p. 604).
- Resúmenes de evaluación de los demandados para los años 2017 y 2018 (N/6, Apéndice F), según los cuales los ingresos conjuntos de la pareja por renta ascienden a NIS 33,000 para 2017 y NIS 38,000 para 2018. El acusado testificó que el contador reportó según los datos que los demandados le dieron (pp. 605-606).
- La lista de rentas (N/6, Apéndice H, p. 236) - Según la lista, las rentas en 2016 ascendían a NIS 39,600 (de las cuales NIS 28,000 provenían del departamento en Pardes Hanna), por lo que según este registro, hubo ingresos por rentar el motel en 2016. Según el demandado, si esto se registra con el demandado, es correcto (p. 607). Respecto a la discrepancia entre los datos en esta lista y el edificio de N.K. para 2016, el demandado argumentó que se debía interrogar al contador (p. 607).
- Contratos de arrendamiento, la mayoría firmados por el demandado (P/6, Apéndice H) -
Un acuerdo fechado el 18 de febrero de 2015 con Lior Benin, para una unidad en el piso del sótano, por un periodo de 12 meses hasta el 20 de febrero de 2016, por la suma de NIS 3,800 al mes. La firma de la demandada está en el acuerdo, pero según ella, a veces la demandada firmaba a su nombre (pp. 608-610).