Caso Civil (Centro) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. contra Brook Aviation Ltd. - parte 2

Reclamaciones de IAI

23. En el marco del procedimiento, se probó que durante el periodo en que la apelación civil prestó servicios al demandado, las partes se comportaron de la manera en que una apelación civil emitió las demandas de pago de Brock, y después de una discusión entre las partes, T. Civil Appeal envió a Brock una factura por el monto del pago acordado, y Brock aprobó la factura.
24. Después de negociaciones que duraron aproximadamente 4 meses, las partes llegaron a un acuerdo por el cual el pago para el periodo NRE sería para fines de liquidación en la suma de ₪189,000 y sería pagado por Brook en 6 cuotas. En la práctica, aunque Brock no niega esta deuda, solo pagó ILS 220,000 de ella.
25. La factura de diciembre de 2022 fue aprobada, por teléfono, por Eyal Yogev, Director Comercial de Brooke en el momento relevante (en adelante: "Eyal"), después de presentar objeciones a la factura y recibir una respuesta detallada. El hecho de que las facturas de octubre y noviembre de 2022 hayan sido aprobadas y pagadas por Brook, y que la factura de enero de 2023 también haya sido aprobada, establece una presunción de que la factura de diciembre de 2022 también fue aprobada.
26. La factura de enero de 2023 fue aprobada, y Brock no dio una explicación satisfactoria de por qué esta factura no fue pagada.
27. A finales de marzo de 2023, después de que unaapelación civil enviara al demandado una demanda de pago para el mes de febrero de 2023, Brook buscó llegar a un nuevo esquema, que tenía como objetivo eliminar las disputas sobre las horas de facturación e incluiría un modelo de pago mensual fijo para la actividad en curso.
28. El 24 de abril de 2023 se llevó a cabo una reunión entre las partes, en la que Eyal se comprometió a que Brook liquidaría inmediatamente sus deudas y pagaría la suma de ILS 1 millón antes del 15 de mayo de 2023, lo que incluye el pago por el periodo NRE y la deuda por estacionamiento, materiales y oficinas durante este periodo, así como las facturas de diciembre de 2022 y enero de 2023. Además, las partes llegaron a un acuerdo sobre un nuevo esquema, según el cual se pagaría una suma mensual de ₪74,855 a la apelación civil por el trabajo de mantenimiento en curso, y que este resumen también aplicaría retroactivamente respecto a las facturas de los meses de febrero y marzo de 2023. Además, Eyal Latt aprobó una apelación civil para proporcionar servicio a otro helicóptero Sikorsky para un tercero.
29. El acuerdo alcanzado en la reunión también fue incumplido por Brook. Brook pagó solo 470,000 ILS de los 1 millón de ILS que asumió. El saldo de la deuda, incluyendo la deuda acumulada de febrero de 2023 a junio de 2023, en la que Brook abandonó unilateralmente los tribunales de apelación civil, no fue pagado, a pesar de que la factura de abril de 2023 fue aprobada explícitamente por Brook y a pesar de repetidas promesas de saldar sus deudas.
30. En retrospectiva, resultó que durante el mes de diciembre de 2022 (y a más tardar, en febrero de 2023), Brook decidió cambiarse a un instituto alternativo que le ofrecía precios más bajos que los de IAI. Esta decisión fue la base de la conducta evasiva de Brook, al final de la cual abandonó unilateralmente los tribunales de apelación civil (mientras el personal de apelaciones civiles estaba en un descanso para comer), dejando tras de sí un rastro de deudas.
31. En sus acciones descritas arriba, Brooke violó fundamentalmente las disposiciones del acuerdo, y en particular su obligación contractual de pagar unaapelación civil por los servicios que le brindaron.
32. Además, Brook incumplió su deber de actuar de buena fe, tanto durante el plazo del acuerdo como después de su anuncio repentino y unilateral sobre la supuesta terminación del mismo.
33. Brook se enriqueció ilegalmente a costa de IAI, a través de sus contratos con el Ministerio de Defensa y MDA, aunque no hay disputa de que al momento de la conclusión del acuerdo con IAI, Brook no tenía experiencia previa en el campo de los helicópteros en particular, ni como operador aéreo en general, y que estos organismos (con énfasis en el Ministerio de Defensa) contrataron a Brook basándose en sus presentaciones, según las cuales una apelación civil constituiría un ancla significativa en la actividad de Brook.
34. Por lo tanto, solicitó una apelación civil por un cargo de saliva por la suma de ILS 2,897,365, más intereses y diferencias de vinculación conforme a la ley.

Los argumentos de Brook en la declaración de defensa y en la declaración de la demanda

35. La mayoría de las "deudas" reclamadas por IAI se originaron en cargos por horas de trabajo que en realidad no se cumplieron y fueron profundamente controvertidos (con la excepción de sumas que Brock aprobó por escrito y que respalda). Las cuentas incluían cargos contrarios a las disposiciones del acuerdo, que requieren que laapelación civil obtenga aprobación escrita y previa para cualquier trabajo adicional, que la apelación civil admitió que nunca se le solicitó, y obliga a proporcionar al demandado detalles de las horas de trabajo, incluyendo el trabajo específico realizado en ellas.
36. Aunque la mayor parte del monto reclamado corresponde a cargos por "horas de trabajo", una apelación civil busca basarse en hojas de Excel inadmisibles para probar la corrección de su contenido, sin ninguna evidencia o documentación en tiempo real, incluso para una sola hora de trabajo, a pesar de la existencia de un sistema computarizado de monitoreo para horas de trabajo.
37. El pago de los gastos durante el periodo NRE estuvo condicionado a la finalización de la capacitación de los técnicos de IAI. Dado que no hay disputa en que unaapelación civil nunca completó los procesos que realizó durante el periodo NRE, Brooke no estaba obligado a pagar los gastos del
38. La reclamación de un nuevo esquema no aparece en los escritos y constituye una ampliación y un cambio de un frente prohibido. El nuevo esquema, que se afirmó que se hizo oralmente, en una sola reunión y sin protocolo, es contrario al acuerdo, según el cual cualquier cambio en él se hará por escrito y con la firma de las partes, y en particular un cambio en el método de facturación.
39. El argumento del nuevo esquema también falló sustancialmente: a nivel contractual, hay un requisito escrito doble y explícito en el acuerdo, que bloquea cualquier reclamo para cambiarlo oralmente, y a nivel probatorio - no hay nada detrás de esta afirmación - ni un nuevo acuerdo, ni especificidad, ni una pizca de evidencia para la obra, que, según IAI, fue ejecutada contra la acusación del demandado.
40. Contrario a lo afirmado, en la reunión del 24 de abril de 2023 solo se presentaron los principios para un nuevo esquema, los cuales están sujetos a la redacción de un nuevo apéndice, después de que haya sido aprobado por todas las autoridades competentes en nombre de ambas partes.
41. Brook presentó un cálculo detallado, bien fundamentado y razonado por su experto, el CPA Yehuda Bar-Lev (en adelante: "el Experto"), detallando las cantidades debidas a IAI, la forma en que se calcularon y su fuente. La suma asciende a ILS 1,172,884 incluyendo el IVA, y todas las sumas pagadas a unaapelación civil por Brook deben ser deducidas de este asunto.
42. Alternativamente, por precaución, Brock mantiene su afirmación de que solo los montos aprobados en tiempo real, explícita y por escrito, pueden incluirse en el monto debido a IAI. Brock autorizó pagos por un monto de $335,148 durante el compromiso (que consistió en $189,000 para el periodo NRE, facturas pagadas de octubre-noviembre; factura de enero de 2023 de $54,372 y factura de abril de 2023 de $91,776).
43. La reclamación de que Brook planeó su salida con anticipación debe ser rechazada. El acuerdo terminó en la fecha estipulada, y Brook se vio obligada a buscar un instituto alternativo de pruebas debido al continuo fracaso de una apelación civil para certificar a sus técnicos, lo que puso a Brook en peligro operativo ante sus obligaciones con el Ministerio de Defensa y MDA.
44. La contrademanda enumera tres tipos de daños, los cuales fueron plenamente probados en opinión del experto:

1. Primero, por los pagos en exceso que Brook se vio obligado a pagar después del periodo de acumulación de 6 meses de experiencia práctica trabajando en helicópteros Brook, conocido como el periodo OJT, para el financiamiento de mecánicos extranjeros, incluyendo costos salariales, boletos de avión, economía y gastos generales, que si hubiera enfrentado una apelación civil en su obligación en el acuerdo de obtener la receptación de su licencia de mecánico para manejar los helicópteros de Brook, Brook no habría estado obligado a pagar.  Según la opinión experta, el principal de este daño es de ILS 1,408,651 (incluyendo IVA).
2. Segundo, por las inversiones realizadas por Brook en la capacitación de técnicos de IAI, que se desmoronaron tras la falta de una apelación civil para completar los procesos de licencia de sus técnicos dentro del periodo del acuerdo, y en vista del uso continuado que la apelación civil continuó haciendo de las calificaciones y licencias que Brook financió, con el propósito de prestar servicios a un helicóptero idéntico de un tercero, en violación del acuerdo.  Según la opinión experta, la causa principal de este daño es de ILS 2,205,660 (incluyendo IVA).
3. Tercero, por impedir el uso de la pista de aterrizaje de apelación civil en el Aeropuerto Ben Gurion para la ejecución del proyecto, y por la falta de consideración completa causada al demandado como resultado.  De acuerdo con la opinión experta, este daño se estimó en ILS 784,932 (incluyendo IVA).

45. En cuanto al jefe del primer daño, se comprobó que solo 2 de cada 5 mecánicos de Apelación Civil recibieron la cerca en su licencia durante el periodo del acuerdo. También se comprobó que la Compañía de Apelaciones Civiles eligió una vía de entrenamiento estadounidense (FAA) que requiere la determinación de pruebas de habilidad de desempeño con un examinador en nombre de la Apelación Civil, en lugar de elegir una Pista Europea de Entrenamiento (EASA) que automáticamente otorgaría la cerca a sus mecánicos licenciados al final de 6 meses de experiencia práctica acumulada. Además, se probó que la apelación civil no documentó su experiencia profesional frente a la IATA, y en cualquier caso no hizo los mejores esfuerzos, como lo exige el acuerdo.
46. En cuanto al segundo daño, la falta de capacitación oportuna de la Apelación Civil hizo que el dinero que Brook invirtió como gastos directos se desaprovechara para obtener una licencia para el instituto de inspección y capacitar a los técnicos de apelación civil para recibir la cerca bajo su licencia. Además, la apelación civil se enriqueció al agregar la cerca a la licencia del instituto de inspección para el mantenimiento de un helicóptero Sikorsky, que fue financiado por Brook, y también se enriqueció con la capacitación de sus técnicos, quienes aprovecharon el conocimiento y certificación acumulados para el beneficio de mantener un helicóptero idéntico de terceros y obtener ganancias adicionales para IAI.
47. En cuanto al tercer caso de daño, la ubicación de una pista de aterrizaje de apelación civil en el centro del país y la posibilidad de usarla para volar elementos militares y de seguridad fue una consideración decisiva en el compromiso de Brook con una apelación civil en el acuerdo. Este compromiso está incluido en el acuerdo y fue explícitamente puesto por escrito en una carta enviada por unaapelación civil al Ministerio de Defensa (Apéndice 5 a la declaración jurada de Gil). Este jefe de daños no requiere una evaluación de daños ni una estimación, sino más bien un reembolso de sumas que una apelación civil le debía a Brook según sus cuentas, por un servicio central que él mismo impedía.
48. Los daños directos de Brooke, por los cuales se presentó la contrademanda, provienen de gastos probados y respaldados por documentos que los prueban - tarjetas y facturas - y no dependen del ingreso total o línea de ganancia de Brooke en el proyecto. Las objeciones auna apelación civil contra la opinión experta deben ser desestimadas.
49. En la contrademanda, solo se reclamaron daños directos, por lo que la cláusula de limitación de responsabilidad incluida en el acuerdo no aplica. Además, la estipulación no se limita al monto pagado por una apelación civil, sino a las sumas pagadas por Brook, incluyendo las sumas que pagó de su propio bolsillo. Además, según la jurisprudencia, existe una renuencia a aplicar una cláusula de exención a un incumplimiento fundamental, y mucho menos a una conducta de mala fe.

Respuesta a las afirmaciones de Brooke en la Declaración de Defensa y la Reconvención

50. La afirmación de Brook sobre la falta de aprobación previa por escrito para cualquier trabajo realizado es de mala fe y contradice la intención de las partes, el propósito del acuerdo y la forma en que se implementó. No fue posible obtener aprobación previa para cada discusión, correo electrónico, llamada telefónica, etc. Brook ignoró el hecho de que al final del proceso aprobó las facturas que le fueron enviadas, después de examinarlas cuidadosamente y hacer comentarios por escrito sobre ellas.  Brooke no presentó ni un solo caso en el que se quejara en tiempo real de que la apelación civil no solicitó permiso previo y por escrito para realizar los trabajos.  En cualquier caso, no hay disputa de que Brook recibió servicios de IAI, y una apelación civil tiene derecho a consideración incluso en virtud de la causa de enriquecimiento.
51. Contrario a la afirmación de Brook, el nuevo esquema fue explícitamente planteado en los escritos y se incluyó en las facturas y en el monto de la reclamación. La reclamación de ampliar el frente tiene como objetivo evitar una situación en la que una parte sea sorprendida por la parte contraria, y no en un caso en el que Brook haya cumplido su día completo en la corte, y dicha disputa se haya hecho clara sobre el fondo del asunto. Brook es impedida y silenciada para presentar una demanda por ampliar el frente, después de que su abogado dedicó muchas preguntas en las investigaciones a este tema.
52. Tanto Gil como Eyal admitieron en sus contrainterrogatorios que fue Brook quien inició el cambio en el método de cálculo. Eyal admitió que se acordó que para el trabajo en curso, Brook pagaría una suma mensual fija de aproximadamente $75,000 por el trabajo en curso. Brook también admitió que Brook tenía derecho al pago por la factura de abril de 2023, la cual fue preparada de acuerdo con el nuevo esquema.
53. No es posible basarse en la opinión experta para calcular las cantidades a las que IAI tiene derecho. El perito confirmó que no es un experto en el campo de helicópteros e institutos de inspección de aviación. Las tablas en la opinión, que fueron preparadas por Brock, ignoraron completamente los costos indiscutibles de estacionamiento y oficinas, el compromiso NRE y las facturas de enero y abril de 2023, que Brock admitió en una apelación civil que tenía derecho a recibir.  No hay justificación para realizar una evaluación retroactiva, cuando las partes alcanzaron acuerdos explícitos respecto a las facturas durante el curso de su rutina de trabajo.
54. En cuanto a la contrademanda, Brook no presentó en tiempo real ante una apelación civil ninguna de las reclamaciones planteadas por ella en el procedimiento. No solo estas reclamaciones no fueron planteadas por ella en absoluto, sino que Brook decidió abandonar unilateralmente las instalaciones de IAI y envió unaviso de terminación a la apelación civil el mismo día, que incluía una única y despreciable reclamación relacionada con actividades de mantenimiento que una apelación civil comenzó a realizar en otro helicóptero para un tercero.
55. La acusación de negligencia en el proceso de certificación contradice una serie de correspondencia realizada en tiempo real por Brook.
56. El acuerdo que se celebró entre las partes es un acuerdo de mejores esfuerzos." La jurisprudencia sostuvo que la carga de probar un incumplimiento de contrato de esfuerzo es particularmente pesada, y que solo en casos excepcionales y especiales el demandante podrá probarlo. Brook, como se indicó, no cumplió con esta carga e incluso se abstuvo de citar a representantes de la IATA para que testificaran.
57. Brook se comprometió, como parte del acuerdo, a asumir exclusivamente los costos de la certificación. Al momento de firmar el acuerdo, Brook sabía que el proceso de certificación implicaba riesgos y estaba sujeto a los requisitos y directrices de la IATA, y que el proceso podría tomar más tiempo del esperado. No hay ninguna disposición en el acuerdo que establezca un plazo para la finalización de los procedimientos de certificación.  Las Regulaciones de Aviación (Licencias para Empleados Pilotos), 5741-1981 (en adelante: las "Regulaciones de Aviación") establecieron un umbral de al menos 6 meses.  Tampoco hay ninguna disposición en el acuerdo que requiera una apelación civil para compensar a Brook por retrasos en este procedimiento.
58. Los técnicos en apelaciones civiles completaron todas sus obligaciones para obtener la licencia a principios de noviembre de 2022. La propia Brook afirmó consistentemente que la única razón de los retrasos en el proceso de certificación residía en la carga extrema de trabajo en la IAA, que en ese momento dependía de un solo examinador.
59. Las diferencias entre las dos vías de entrenamiento (FAA y EASA) fueron tergiversadas por Brock, ya que se abstuvo de afirmar que el curso de EASA es significativamente más largo que el curso de FAA (aproximadamente 1 mes vs. 10 días). Además, el curso de EASA requiere llegada física al extranjero, mientras que el curso de FAA se realiza en línea.
60. No hay ninguna disposición en el acuerdo que permita al demandado hacer uso comercial de la pista de aterrizaje de apelación civil en el Aeropuerto Ben Gurión, sino más bien despegue y aterrizaje solo con fines de mantenimiento. Incluso si existiera una disposición destinada a convertir la Planta de Apelación Civil en la "Terminal 3", se probó que Brook intentó ocultar al tribunal dos documentos que firmó, en los que declaró que se comprometió a no despegar ni aterrizar con pasajeros del Área de Apelación Civil (Anexos 43 y 44 a la declaración jurada de Shmuel Amrani).
61. Brook se abstuvo de presentar el acuerdo con el Hospital Assaf Harofeh por falta de relevancia. En lugar de presentar apoyo en relación con los supuestos gastos, el perito afirmó en su opinión que el supuesto daño equivalía al costo de rentar una oficina y estacionamiento, pero Brook admitió que estos eran costos indiscutibles y que estos costos fijos no tenían nada que ver con el tema de la pista de aterrizaje.
62. La opinión del experto colapsó por completo. La opinión no hace referencia a los ingresos de Brook del Ministerio de Defensa y MDA, aunque sus ingresos son producto del trabajo de IAI. El experto no sabía en su interrogatorio cómo llegó a las sumas mencionadas en su opinión, ni a qué fechas se relacionan.  La opinión también ignora el hecho de que, para el propósito del proyecto MDA, que se lleva a cabo en ambos extremos del país y requiere operación continua e intensiva las 24 horas del día, Brook estaba obligada a emplear técnicos extranjeros en cualquier caso.
63. Incluso si el perito hubiera podido probar que se había causado daño al demandado, el acuerdo incluía una cláusula de limitación de responsabilidad, según la cual, en cualquier caso, la responsabilidad deuna apelación civil bajo el acuerdo no excedería el monto total ya pagado por Brooke, y no incluiría daños consecuentes e indirectos.

La evidencia

64. En nombre del demandante, el Sr. Shmuel Kozi, quien durante el periodo correspondiente se desempeñó como Vicepresidente y Director de la División de Aviación en IAI; El Sr. Shmuel Amrani (en adelante: "Amrani"), Jefe de la Administración de Líneas de Vuelo en la Fábrica MRO, que pertenece a la División de Aviación de IAI; El Sr.  Yiftach Zadka (en adelante: "Tzedaka"), quien durante el periodo correspondiente fue Director del Proyecto de Helicópteros en el Instituto de Inspección de IAI; El Sr.  Avi Alkalay (en adelante: "Alkalai"), Oficial de Aseguramiento de Calidad en el Instituto de Inspección Lahav, que pertenece a la División de Aviación de IAI.
65. En nombre de Brooke, testificaron Gil, Eyal, el experto y el Sr. Simon Heath -un técnico de inspección extranjero, que tiene una licencia que incluye la cerca para el mantenimiento de helicópteros Sikorsky- y que fue contratado por Brook para supervisar a técnicos en apelaciones civiles durante su periodo de entrenamiento.

Discusión y decisión

66. Se firmó un acuerdo entre las partes para la provisión de servicios de estacionamiento y mantenimiento para helicópteros, el cual se completó en junio de 2023.
67. Las disputas entre las partes se centran tanto en las obligaciones asumidas por una apelación civil contra Brook durante el periodo del acuerdo, respecto al cual se presentó la reclamación principal, como en relación con los supuestos daños causados al demandado a la luz de presuntas violaciones del acuerdo por parte de la apelación civil, para lo cual se presentó la contrademanda.
68. Voy a comenzar con esto último y señalar que, después de examinar los argumentos de las partes y a la luz de toda la evidencia que se me presentó, he concluido que acepto la reclamación principal en su totalidad y rechazo la contrademanda, todo como se detalla a continuación.

La afirmación principal

69. En el marco de la demanda principal, T.A. está presentando una apelación civil para acusar a Brooke por la suma de ILS 2,897,365, más intereses y diferencias de vinculación conforme a la ley, por servicios que prestó a la demandada y materiales requeridos para su trabajo, en el periodo entre enero de 2022 y junio de 2023, por los cuales no fue pagada.
70. La demanda se refiere a dos periodos:

La primera, de enero de 2022 a septiembre de 2022, es un periodo conocido como "NRE", que es el periodo de capacitación del instituto de inspección y de los técnicos de apelaciones civiles para el mantenimiento de los helicópteros Brook.