[56] Sección 10 de la declaración jurada de Nizar.
[57] Véase la sección 5A de la Ley de Aviso al Empleado y Candidato a Empleo (Condiciones de Trabajo y Procedimientos de Selección y Aceptación), 5762-2002: "En una acción de un empleado contra su empleador en la que haya un asunto en disputa bajo la sección 2, y el empleador no haya dado al empleado aviso de que está obligado a proporcionar como se establece en las secciones 1 o 3, en general o respecto a ese asunto, el empleador tendrá la carga de la prueba respecto al asunto en disputa, siempre y cuando el empleado haya testificado sobre su reclamación en ese asunto, incluyendo en una declaración jurada bajo la Ordenanza de Evidencia [Nueva Versión], 5731-1971." Véase también la sentencia del Tribunal Nacional Laboral: Apelación Laboral (Nacional) 20880-07-20 Zerezgi - Kaplan & Levy Ltd. (emitida el 20 de junio de 2022), sección 41, así como el párrafo 71 de los resúmenes del demandante.
[58] Transcripción de las actas de la audiencia fechada el 28 de enero de 2026, p. 3, líneas 31-32.
[59] Transcripción de la audiencia del 28 de enero de 2026, p. 3, línea 35.
[60] Apelación Laboral (Nacional) 184/03 Ein Bar Bakery Factories en Einat-Yosef (emitido el 8 de junio de 2006).
[61] Sección 15A de la declaración de demanda; párrafo 21 de la declaración jurada del demandante.
[62] Párrafo 5 de la declaración jurada del demandante.
[63] Transcripción de las actas de la audiencia fechadas el 28 de enero de 2026, p. 9, línea 8.
[64] Sección 63 de los resúmenes del acusado.
[65] Párrafo 26 de la declaración jurada del demandante; transcripción de las actas de la audiencia fechada el 28 de enero de 2026, p. 12, línea 34.
[66] Transcripción de las actas de la audiencia fechada el 28 de enero de 2026, p. 32, líneas 3-5; p. 50, líneas 28-38; p. 51, líneas 3-5.
[67] Transcripción de la grabación de la conversación, p. 4, líneas 9-17.
[68] Las partes no estuvieron de acuerdo respecto a la transcripción de la conversación, y cada una presentó su propia versión. El demandado también alegó que el documento presentado por el demandante no fue preparado legalmente, ya que la transcripción fue preparada por un empleado de la oficina del abogado del demandante, y no por una persona autorizada. No vemos necesidad de abordar esta disputa, y dado que las dos versiones finalmente ayudan al demandado (respecto al punto específico de terminación de la relación laboral), y no al demandante.