La versión del acusado sobre el enfoque del acusador 79

Análisis de la versión del demandado. 79

Análisis del peso de las declaraciones y testimonios de Ganor 86

El delito de corretaje por soborno. 88

El delito de lavado de dinero. 94

Delito de fraude según Ordenanza del Impuesto sobre la Renta. 95

Conclusión. 96

Introducción

1. Este fallo fue redactado después de que el caso me fue transferido tras la trágica muerte del difunto juez Benny Sagi. Este panel no llevó a cabo el procedimiento ni escuchó pruebas durante el proceso judicial, excepto por una breve audiencia en la que las partes pidieron no añadir nada a lo que se presentó ante el difunto juez Sagi.  Esto significa que no escuché testigos ni los argumentos de las partes oralmente, y de hecho todo el veredicto se basa en la evidencia escrita y presentada en el procedimiento que se llevó a cabo ante el difunto juez Sagi.

Introducción

2. Hay una decisión en la agenda sobre la alegación de que el demandado medió sobornos al recibir dinero de un representante de la corporación ThyssenKrupp en Israel y transferirlo al Jefe de Gabinete en la Oficina del Primer Ministro, con el fin de "promover" la compra de submarinos a la corporación por parte del Estado de Israel.
3. Tres actores principales están en el centro de la historia: el primero es Miki Ganor (en adelante: "Ganor") - empresario y agente de la corporación ThyssenKrupp en Israel; el segundo es el acusado, Yitzhak Tzachi Lieber (en adelante: "el acusado" o "Lieber") - asesor estratégico y consultor independiente de medios; y el tercero es David Sharan (en adelante: "Sharan") - quien se desempeñó como secretario de la EAPC, director de la Oficina del Primer Ministro y posteriormente Jefe de Gabinete del Primer Ministro, y amigo cercano del acusado, cuyo testimonio no fue escuchado en este proceso.
4. Las dos partes que testificaron en nuestro caso, Ganor y el acusado, admitieron en sus interrogatorios ante la policía que actuaron de la manera descrita en la acusación. Sin embargo, más adelante, retractaron sus confesiones incriminatorias y proporcionaron varias explicaciones para cambiar sus versiones.  El veredicto tratará, entre otras cosas, de un análisis de las explicaciones que proporcionaron para el cambio en la versión, así como de las afirmaciones de la defensa sobre fallas en el proceso de investigación y la falta de base probatoria para lo que se declaró en la acusación.

Antes de profundizar en el examen de la evidencia, presentaré las relaciones y conocidos entre las tres partes que aparecen en la acusación.

5. El encuentro entre Tzachi Lieber y Mickey Ganor: El primer encuentro entre Lieber y Ganor tuvo lugar en junio de 2014, y no hay duda de que su primer encuentro ocurrió cerca de esa fecha. El encuentro nació gracias a la mediación de Sharan, quien los conoció por primera vez en la oficina de Ganor y presentó a Lieber como un periodista.

El trasfondo de la reunión fue el deseo de Ganor de recibir servicios de consultoría regulatoria de Liber respecto a la licitación para la construcción de la planta de amoníaco, en la cual Ganor y la corporación que representaba solicitaron competir.

6. El conocimiento entre Tzachi Lieber y David Sharan: La evidencia en el caso no indica una fecha exacta de encuentro ni las circunstancias de su primer encuentro, pero sí indica claramente que eran cercanos y muy buenos amigos. Ambos tenían una profunda amistad, que incluía viajes conjuntos de sus familias al extranjero (por ejemplo, en 2016).

Además, Lieber brindó a Sharan servicios generales de asesoría y consultoría en el marco de las elecciones primarias, así como servicios para su esposa Hagar respecto a la empresa Amidar, todo sin consideración financiera, pero como parte de la relación amistosa que existía entre ellos.

7. El conocimiento entre Mickey Ganor y David Sharan: La relación y el conocimiento entre ambos comenzaron a más tardar en 2009, y se los describe como amigos de toda la vida que mantuvieron contacto continuo y personal sobre una amplia variedad de temas. Los diarios de Ganor atestiguan muchas reuniones que ambos han tenido desde al menos 2010.

La correspondencia por texto que se presentó indica que existía una relación no mediada e incluso amistosa entre ambos, que incluía conversaciones personales, propuestas de inversión e indagaciones sobre temas relacionados con las posiciones públicas de Sharan.

8. En los márgenes, cabe señalar que nuestro caso está relacionado con un asunto a gran escala relacionado con la adquisición de defensa del Estado de Israel en el campo de buques, conocido como el "Asunto del Submarino" (o "Caso 3000"). La acusación principal en este asunto (Caso Penal 18778-05-21) fue presentada contra Ganor y sus cuatro amigos, Sharan y otros acusados, y su caso aún está siendo aclarado en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa ante la Honorable Jueza Tali Haimovich.

Esta acusación trata sobre diversas acciones tomadas por Ganor y varios funcionarios públicos para promover las transacciones de los buques del Estado de Israel, asegurando y transfiriendo pagos de sobornos, junto con la comisión de delitos fiscales y lavado de dinero.

La estructura del veredicto

9. El veredicto comenzará con la presentación del resumen del asunto, conocido como el asunto del submarino o Caso 3000, y presentará a los tres actores principales: Mickey Ganor, Yitzhak Tzachi Lieber y David Sharan, mientras se revisa la relación y las conexiones entre ellos. La acusación se detallará a continuación, que incluye una sección general, detalles de los hechos y disposiciones legislativas atribuidas al acusado, junto con las posiciones de las partes y los escenarios de disputa.  En la respuesta de la defensa, el acusado niega los cargos, afirma que realizó el trabajo verídico que realizó para Ganor y rechaza la tesis de que sirvió como intermediario para la transferencia de sobornos, mientras presenta una reclamación detallada y mezquina para invalidar sus confesiones a la policía.
10. Como parte de los argumentos de las partes, el acusador se basa en las confesiones del acusado y en las declaraciones de la testigo estatal Miki Ganor como pilares de la condena, mientras que la defensa se enfoca en probar la prestación de servicios genuinos y busca invalidar las confesiones debido a presiones y métodos de investigación inadecuados. El tribunal enfocará la audiencia en cuatro temas centrales: la naturaleza y circunstancias de los pagos, el estatus legal de David Sharan como servidor público, la admisibilidad y peso de las confesiones del acusado, así como la credibilidad y peso de la versión del testigo del estado.  La audiencia se decidirá primero sobre la admisibilidad de la confesión del acusado en el marco del juicio menor, de acuerdo con lasección 12 de la Ordenanza de Pruebas y la doctrina de inadmisibilidad judicial.
11. El tribunal examinará las reclamaciones menores del acusado respecto al uso de presión injusta y medios impropios durante su interrogatorio. Las reclamaciones del acusado sobre la detención y detención en el Aeropuerto Ben Gurión, el interrogatorio y el interrogatorio en el automóvil el 2 de septiembre de 2017, así como la violación del derecho a un abogado el 2 y 4 de septiembre de 2017.  Además, se examinarán los argumentos respecto a promesas de liberación de detención a cambio de una confesión, el uso de expresiones ofensivas, la agravación de sospechas el 4 de septiembre de 2017 y la intrusión en el teléfono móvil por orden judicial.
12. El tribunal examinará la tesis menor holística y examinará si se ha preservado la libertad de elección del acusado, así como su confesión que dio el 5 de septiembre de 2017, tras consultar con su abogado defensor. En la segunda parte, que discute la confiabilidad de la versión del testigo del estado, el acusador busca aceptar las declaraciones extranjeras de Ganor, mientras que la defensa señala los cambios en sus versiones, y en particular su retractación de la versión del soborno en 2019.  El tribunal aplicará el principio de "discurso plaginen" y examinará si se debe dar todo el peso a la primera versión de Ganor como testigo estatal en la policía, en la que expuso la participación de Sharan y del acusado por iniciativa propia.
13. El tribunal examinará la versión de Ganor para determinar si está respaldada por refuerzos externos significativos, incluyendo las mesas de consultores, de las empresas de Ronen Shemer y los diarios de Josie Singer, junto con la propia confesión del acusado. El tribunal examinará la "versión de trabajo" del acusado y preguntará si el proyecto de amoníaco se usó solo como tapadera, o "shallax", para la conspiración de soborno, como se muestra en las versiones del acusado del 2 al 4 de septiembre de 2017.  Como parte del examen de los elementos del delito, se nos requerirá examinar el estatus de David Sharan como servidor público, basado en su estatus como secretario de EAPC, que es una corporación que presta servicios al público, así como en su candidato para el puesto de director de la Oficina del Primer Ministro desde septiembre de 2014 hasta su nombramiento oficial.
14. Al momento del segundo pago, el 11 de agosto de 2016, David Sharan se desempeñó como servidor público interino en la Oficina del Primer Ministro, hasta el final de su empleo oficial el 26 de septiembre de 2016. Las confesiones del acusado a la policía, primero y ante todo la confesión completa del 5 de septiembre de 2017, describen cómo sirvió como conducto para la transferencia de dinero de sobornos en efectivo de Gonor a Sharan, mientras disfrazaba los pagos a través de las empresas N.T.  y Ness Mor Holdings Ltd.  y facturas falsas.  El tribunal estará obligado a considerar la repudiación tardía del acusado en el estrado y si se debe preferir su versión de la confesión a la policía, que fue dada de su propia voluntad y tras consultar con sus abogados.
15. Al final del veredicto, examinaremos si la estructura de la evidencia, que incluye las confesiones del acusado, las declaraciones de Ganor y evidencia financiera, es suficiente para condenar al acusado por tres delitos. Intermediación de sobornos para recibir ILS 35, 400 el 12 de noviembre de 2014 y ILS 58, 500 el 11 de agosto de 2016, y transferirlos a Sharan.  Por un delito de lavado de dinero bajo la Sección 3(a) de la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, y por un delito fiscal bajo la Sección 220(4) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta.

La acusación

Parte general

16. El demandado es consultor estratégico y consultor independiente de medios. El demandado es uno de los propietarios de N.C.T.  Communications Ltd.  (en adelante: "N.C.T."), establecida en 2009 y dedicada a la consultoría de medios y relaciones públicas.  Ness Mor Holdings Ltd.  (en adelante: "Ness Mor Company") es una empresa propiedad del socio del demandado, Natan Mor.  David Amichai Sharan (en adelante: "Sharan") se desempeñó de 2009 a 2012 como Jefe de Gabinete del Ministro de Finanzas bajo el Ministro de Negocios y Antimonopolio Yuval Steinitz (en adelante: "Ministro Steinitz").  Entre enero de 2013 y diciembre de 2014, Sharan fue Secretario de la Compañía de Oleoductos Eilat-Ashkelon Ltd.  (en adelante: "Compañía EAPC").  En diciembre de 2014, Sharan comenzó a desempeñarse como Director de la Oficina del Primer Ministro, y posteriormente fue nombrado, en paralelo, Jefe de Gabinete del Primer Ministro, hasta finales de agosto de 2016.  En sus cargos en el Ministerio de Finanzas y la Oficina del Primer Ministro, Sharan fue servidor público conforme a la Sección 34 de la Ley Penal.  En su puesto en Katzaya, Sharan fue servidor público bajo la Sección 290 de la Ley Penal (en adelante denominados los cargos especificados en esta sección: "Funciones Públicas de Sharan").  A partir de septiembre de 2014, se supo que Sharan era nombrado Director de la Oficina del Primer Ministro.  Además, Sharan había tomado las medidas necesarias para que asumiera el cargo, incluyendo la realización de una prueba de polígrafo.  Durante este periodo, y hasta su nombramiento como Director de la Oficina del Primer Ministro, Sharan fue candidato para el puesto de servidor público, y por lo tanto también era un "servidor público" conforme a las disposiciones de la sección 34 de la Ley Penal, junto con la sección 294 (c) de la Ley Penal.  El acusado y Sharan mantuvieron una relación cercana, incluso durante el periodo de los actos que son objeto de esta acusación.
17. Thyssenkrupp AG (en adelante: "Ganor") es un conglomerado alemán y propietario de Thyssenkrupp Marine System (TKMS) (en adelante: "Ganor") Michael (Miki) Ganor (en adelante: "Ganor") es un empresario cuyo principal negocio, hasta 2009, se centró en el sector inmobiliario en Europa.  Entre los años 2009 y 2017, Ganor fue agente de la corporación en Israel, como parte de una serie de contratos entre Ganor y las subsidiarias de la corporación.  El papel del agente de la corporación es operar en Israel para comercializar y promover la actividad de la corporación allí.  Si el agente intermedia una transacción que se ejecuta, recibe una comisión derivada del valor de la transacción.  En 2009, Ganor fundó T.G.  Israel Marine Consulting Ltd.  (en adelante: "T.G.  Company").

Los hechos de la acusación

18. Durante el periodo en que Sharan ocupó cargos públicos, incluyendo el periodo en que fue candidato para el puesto. En la Oficina del Primer Ministro, Ganor trabajó con Sharan para que Sharan promoviera su negocio.  El 12 de noviembre de 2014 , Ganor transfirió un pago de ILS 35, 400 de la cuenta de la empresa T.G.  a la cuenta de la empresa N.T.T.  que el demandado poseía, a petición de Sharan, a favor de acciones relacionadas con funciones públicas de Sharan, incluyendo para sesgarlo en general (en adelante: "el pago de la primera muerte").  El pago del primer regalo supuestamente se realizó por servicios de consultoría que Ganor y T.G.  recibieron del demandado.  En la práctica, T.G.  y Ganor no recibieron ningún servicio del demandado ni de N.C.T., para quienes se hizo el primer pago del regalo.  El primer pago del regalo, de la manera descrita arriba, se hizo a petición de Sharan y para disfrazarlo como un pago corrupto para Sharan.  El demandado aceptó transferir el pago, sabiendo que al hacerlo estaba sirviendo como disfraz para el pago de un regalo corrupto entre Ganor, el dador del soborno, y Sharan, el sobornador.
19. El 11 de agosto de 2016, Ganor transfirió un pago por un monto de ILS 58, 500 de la cuenta de T.G. a la cuenta de la empresa Ness Mor.  El pago se realizó a solicitud de Sharan, por acciones relacionadas con las funciones públicas de Sharan (en adelante: "el pago del segundo regalo").  El pago del segundo regalo supuestamente se realizó por servicios de consultoría recibidos por Ganor y T.  C del demandado.  En la práctica, T.G.  y Ganor no recibieron ningún servicio del demandado ni de N.T.  Communications, ni de Ness Mor, ni de Natan Mor para quienes se pagó el segundo regalo.  El segundo pago del regalo, de la manera descrita anteriormente, se realizó a solicitud del demandado para ocultar el hecho de que fue un pago corrupto para Sharan.  El acusado aceptó transferir el pago de la manera descrita anteriormente, sabiendo que al hacerlo servía como un camuflaje para el pago de un regalo corrupto entre Ganor, el sobornador, y Sharan, el sobornador.
20. En fechas desconocidas para el acusador, el acusado transfirió a Sharan la mayor parte de los primeros y segundos pagos de donación. Además de lo anterior, durante el periodo de trabajo de Sharan en la Oficina del Primer Ministro y a petición de Sharan, el acusado sirvió como transferencia de información y solicitudes entre Ganor y Sharan, con el propósito de disfrazar la relación corrupta entre Sharan y Shanor.  En sus acciones descritas anteriormente, el acusado recibió el primer y segundo pago de donación por la suma de ILS 93, 900 para sobornar a Sharan.  El pago del primer y segundo regalo, por la suma de ILS 93, 900, es dinero de sobornos que constituye "propiedad prohibida" según lo definido en la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, 5760-2000 (en adelante: la "Ley de Prohibición del Lavado de Dinero"), ya que son bienes que se originaron en un delito y fueron usados para cometer un delito.
21. Al recibir los pagos de Ganor y disfrazándolos mediante facturas falsas de la N.C.T. y la Compañía Ness Mor, y posteriormente transfiriéndolos, el demandado realizó operaciones sobre la propiedad para ocultar o disfrazar el origen de los fondos para el primer y segundo pago de donación, o la identidad de los propietarios de los derechos en ellos, o tomando acciones al respecto.  En sus acciones descritas anteriormente, el demandado ayudó a Ganor y T.G.  a preparar libros y registros falsos, para que T.G.  pudiera evadir el pago de impuestos.
22. Con base en lo anterior, el acusado fue acusado de los siguientes delitos: 2 delitos de corretaje de soborno bajo la sección 295(a) de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante - la Ley Penal); 2 delitos de lavado de dinero bajo la sección 3(a) de la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero, 5760-2000 (en adelante - la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero); y 2 delitos por ayudar en la preparación de libros contables y registros falsos bajo la sección 220(4) de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta [Nueva Versión] (en adelante - la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta) junto con la sección 31 de la Ley Penal.

La posición de la defensa y la respuesta a la acusación

23. El acusado negó categóricamente los cargos en su contra y solicitó su absolución de todos los cargos. Según la defensa, los pagos transferidos desde Ganor, o de una empresa que poseía, a empresas en las que el acusado estaba involucrado, fueron pagados legalmente por servicios de consultoría reales, aceptables y legítimos que él le proporcionó a Ganor en su campo de especialización como consultor de comunicaciones y estrategia.  El acusado negó categóricamente la "tesis de la fiscalía" según la cual actuó como "hombre de paja" o como conducto para transferir dinero de sobornos a David Sharan, y aclaró que no transfirió ninguno de estos fondos a Sharan.
24. En respuesta a la acusación, el acusado aclaró que no disputó la transferencia real de los pagos ni sus fechas, pero negó vehementemente la interpretación criminal atribuida a ellos. El acusado negó la afirmación de que Sharan sirvió como servidor público en las fechas relevantes para los cargos, y en particular en la fecha del "segundo pago de donación" el 11 de agosto de 2016, respecto a lo cual se alegó que Sharan había completado previamente su cargo público.  El acusado también insistió en que la fiscalía no podía probar la existencia misma de la supuesta "conexión corrupta" entre Sharan y Ganor, y que incluso si tal conexión se probara, él no tenía conexión con el acusado.
25. Según la defensa, el acusado tenía una larga amistad con Sharan, y este último lo presentó a Ganor como un cliente que necesitaba servicios de medios y consultoría estratégica. Tras este encuentro, el acusado mantuvo una relación comercial con Ganor, le brindó servicios de consultoría, recibió compensación por su trabajo y emitió facturas legalmente.  Como muestra de gratitud a Sharan, su buen amigo, por reunirlo con Ganor, el acusado le transfirió en una ocasión una suma de dinero de solo unos pocos miles de shekels.

Con respecto a los fondos transferidos de Ganor al demandado, la defensa argumentó que no había disputa sobre las transferencias reales de los fondos, sino que fueron pagados por trabajos reales realizados por el demandado para Ganor en el marco de la relación comercial entre ellos, sin ninguna conexión con las funciones públicas de Sharan.  Además, el demandado negó la afirmación de que sirvió como intermediario para la transferencia de información y solicitudes entre Ganor y Sharan durante el periodo de trabajo de Sharan en la Oficina del Primer Ministro, o que actuó para ocultar cualquier relación corrupta entre ellos.

26. Un elemento central de la defensa del acusado se relaciona con la admisibilidad y peso de sus confesiones a la policía, sobre las cuales se planteó una afirmación detallada y mezquina. La defensa afirma que la confesión del acusado fue extraída de él por medios indebidos, usando presión extrema, órdenes inusuales de congelación de activos como palanca y arrestándolo agresivamente en el aeropuerto Ben Gurión.  Según su versión, los interrogadores usaron una táctica injusta de "seducción y engaño", le prometieron que sería liberado de detención si daba la versión que quería, y le plantaron los detalles incriminatorios en la boca de una manera que le privó de su libre albedrío.
27. La defensa argumentó además que la versión del testigo del estado, Miki Ganor, carecía de credibilidad y estaba llena de mentiras y contradicciones, que él adoptó únicamente para complacer a sus interrogadores y mantener su estatus como testigo del Estado. Según el acusado, los investigadores malinterpretaron el panorama fáctico, construyeron un "ecosistema" artificial e incluso presentaron a Ganor datos erróneos que se convirtieron en el núcleo de su versión incriminatoria.  Estas omisiones graves, junto con la falta de presentar testigos sustanciales para declarar, liderados por David Sharan, omiten la base probatoria de la acusación y requieren que el acusado sea absuelto.

Los argumentos de las partes

28. Al principio, revisaré brevemente los argumentos de las partes, que abarcaron muchas páginas. Más adelante, como parte de la discusión enfocada de las diversas disputas, se detallarán en su totalidad los argumentos relevantes.

Los argumentos del acusador

29. En sus resúmenes del 2 de abril de 2024, la acusadora presenta una doctrina ordenada y completa basada en dos pilares principales para probar la culpabilidad del acusado: sus confesiones detalladas en sus interrogatorios policiales, y la versión incriminatoria de la testigo del Estado, Miki Ganor, que cuenta con evidencia externa significativa. La acusadora enfatiza que la combinación de estos dos conjuntos de pruebas, que están entrelazadas y se refuerzan mutuamente, conduce a una conclusión inequívoca de que el acusado cometió los delitos que se le atribuyeron más allá de toda duda razonable.  Según ella, cada una de estas bases probatorias es suficiente por sí sola para establecer una condena penal, incluso sin la otra.
30. El acusador otorga un peso especial y muy grande a las confesiones del acusado a la policía, y aclara que esta es una versión coherente, detallada e incriminatoria, que fue dada por su propia voluntad sin promesas vacías. El acusador rechaza categóricamente los argumentos mezquinos de la defensa y señala que el acusado dio su versión confesional mientras estaba representado legalmente y después de consultar con su abogado.  Según ella, no existe una conexión causal ni cronológica entre las condiciones del arresto del acusado o las acciones investigativas tomadas y el desarrollo de su versión, que maduró hasta convertirse en una confesión completa y detallada.
31. En cuanto a la segunda prueba probatoria, la acusadora afirma que la versión de Ganor ante la policía es auténtica, coherente y llena de señales veraces, y que expuso la participación del acusado y de Sharan por iniciativa propia ya en el marco de las negociaciones para firmar el acuerdo de testigos del estado. Según ella, esta versión está respaldada por pruebas externas de respaldo sólidas, que incluyen documentos y correspondencia en tiempo real que confirman la ruta de transferencia del dinero del soborno.  La acusadora enfatiza además que el testimonio de Ganor en la corte, a pesar de las dificultades y convulsiones que lo acompañaron, no afecta la credibilidad básica de la versión incriminatoria que dio en ese momento como testigo estatal en la policía.
32. La acusadora analiza la evidencia a fondo y señala la completa ausencia de pruebas que atestiguen la prestación de servicios verídicos a Ganor por parte del acusado, lo que puede justificar la recepción de pagos por una suma aproximada de ILS 100, 000. Según ella, la "tesis del servicio" presentada por el acusado colapsó completamente en su contrainterrogatorio y resultó ser un intento fallido de glorificar eventos marginales y económicamente inútiles, como reuniones amistosas, intentos inútiles de mediación y conversaciones inútiles.  La acusadora enfatiza que el único servicio real dado a Ganor fue la función del acusado como amortiguador y conducto para la transferencia del dinero del soborno a Sharan, con el fin de disfrazar la relación corrupta entre ambos.
33. Con respecto al estatus de Sharan como servidor público, la acusadora afirma que demostró que este asunto era sustancial mediante el testimonio del abogado Shlomit Barnea-Farago y documentos oficiales que documentan el proceso de su absorción como director de la Oficina del Primer Ministro. Según ella, la evidencia muestra claramente que Sharan era candidato para este puesto en septiembre de 2014, y que sirvió como servidor público de pleno derecho durante todos los periodos relevantes para la transferencia del dinero del soborno.  La acusadora considera los argumentos de la defensa en este contexto como una medida puramente procesal, que en la práctica fue abandonada durante la conducción del procedimiento penal.
34. En resumen, el acusador afirma que los diversos testigos de la defensa no ayudaron al acusado de ninguna manera e incluso contradijeron su versión sobre las circunstancias del retiro de los fondos. El acusador aclara que el acusado sabía muy bien que la emisión de las facturas ficticias ayudó a Ganor a evadir el pago de impuestos, ya que él mismo admitió que Ganor pidió un "gasto reconocido" en lugar de pagar en efectivo a Sharan.  Con base en esta sólida estructura probatoria, que incluye las confesiones del acusado, las declaraciones del testigo del estado y la ausencia de cualquier explicación razonable y alternativa para los pagos, el acusador solicita la condena del acusado por todos los delitos que se le atribuyen en la acusación.

Los argumentos de la defensa

35. En los resúmenes de la defensa del 13 de junio de 2024, el acusado presenta una línea de defensa firme y consistente que apunta al colapso total del concepto de acusación y al fracaso del acusador en cumplir con la carga penal de la prueba. La defensa argumenta que el acusador construyó un "ecosistema" cerrado y artificial basado únicamente en la especulación y el razonamiento, lo cual fue completamente refutado por la evidencia objetiva presentada.  Según la defensa, en ausencia de una base probatoria real -con excepción de la versión testigo del estado, que fue extraída bajo presión y ratificada por el acusado bajo presión investigativa- se debería ordenar que el acusado sea completamente absuelto.
36. La defensa aclara que la evidencia en el caso contradice la tesis de que el acusado sirvió como amortiguador para disfrazar la relación entre Ganor y Sharan durante su tiempo en la Oficina del Primer Ministro. Un análisis de los estudios mediáticos y las ubicaciones muestra claramente que Ganor y Sharan mantuvieron una relación directa, continua y amistosa, sin necesidad de mediación o protección por parte del acusado.  La existencia de esta conexión directa socava el argumento central en la acusación y muestra que no se intentó ocultar la relación entre ellos a través del acusado.
37. Además, la defensa señala una profunda falta de pruebas respecto a la transferencia de información concreta o solicitudes específicas de Ganor a Sharan a través del acusado. Además, no se presentó evidencia contable ni bancaria que demuestre que los fondos transferidos de Ganor a empresas propiedad del acusado y su socio, Nati Mor, finalmente llegaron a manos de Sharan.  La defensa enfatiza que la afirmación del acusador de que la "mayor parte" del dinero fue transferida a Sharan sigue suspendida, sin ninguna base en la evidencia ni en los estados financieros.
38. La defensa afirma que la demandada le proporcionó a Ganor servicios legítimos y veraces como consultora de comunicaciones y estrategia, de acuerdo con la práctica aceptada en la industria. Estos servicios, que incluían reuniones, conversaciones e intentos de promover diversos proyectos, tenían precios razonables y estaban en línea con el alcance de actividad de otros consultores empleados por Ganor en ese momento.  Según ella, la acusadora revocó indebidamente la carga de la prueba al exigir que la acusada probara cada minuto de trabajo, mientras que la propia prestación de los servicios estaba respaldada por evidencia clara y el propio testimonio de Ganor.
39. Como parte de los argumentos menores, la defensa solicita invalidar las confesiones del acusado a la policía, aclarando que estas fueron confesiones falsas que se le obtuvieron bajo una presión extrema e inusual. Se alegó que los interrogadores tomaron medidas inapropiadas, privaron al acusado del derecho a una consulta real en tiempo real e implantaron en su boca con precisión quirúrgica la versión que querían.  El acusado actuó por un sentido de completa impotencia y un fuerte deseo de poner fin a la amenazante experiencia de detención, por lo que no se debe atribuir peso probatorio independiente a sus confesiones.
40. De manera similar, la defensa ataca la credibilidad del testigo del Estado, Ganor, y señala que él dio una variedad de versiones contradictorias y escenarios alternativos, algunos de los cuales no establecen ninguna base para el delito de soborno. Cuando quedó claro que Ganor retractó su versión como testigo del Estado, la defensa argumenta que un escenario no puede ser preferido sobre el otro, y por lo tanto el acusado debe ser absuelto debido a la clara duda que surge de estas versiones.
41. La defensa enfatiza además que el acusador falló completamente en probar el estatus de Sharan como servidor público durante los períodos relevantes, y en particular cuando se desempeñó como secretario de EAPC. También se argumentó que la fecha exacta de la terminación del empleo de Sharan en la Oficina del Primer Ministro no fue debidamente probada en el curso del caso de la fiscalía, lo que dañó gravemente la capacidad del acusado para defenderse en tiempo real.  La decisión del acusador de no llevar a Sharan mismo - quien es el supuesto "lado parcial" - así como a otros testigos sustantivos, se presenta ante ella y establece una grave falla investigativa y probatoria que justifica la absolución del acusado.

Resumen de las Arenas de Disputa

42. El ámbito de disputa entre las partes en este caso es amplio y se extiende a varios asuntos fácticos y legales fundamentales, relacionados tanto con la naturaleza de las transferencias de fondos como con la integridad del proceso de investigación. El acusador basa la tesis de la acusación en la afirmación de que el acusado sirvió como un "conducto" para la transferencia de dinero de sobornos de Ganor al servidor público Sharan, bajo el pretexto de servicios de consultoría ficticios.  Por otro lado, la defensa niega esta interpretación criminal y presenta una versión positiva alternativa, según la cual el acusado brindó a Ganor servicios legítimos y verazes.
43. La primera y central disputa se refiere a la naturaleza y circunstancias de los pagos que se transfirieron de Ganor al acusado y del demandado a Sharan. Según la fiscalía, el 12 de noviembre de 2014, Ganor transfirió al acusado un pago por la suma de ILS 35, 400, y el 11 de agosto de 2016, un pago adicional por la suma de ILS 58, 500.  Se alegó que estos pagos supuestamente fueron transferidos por un servicio prestado por el demandado a Ganor como consultor de comunicaciones, pero en la práctica, el acusado no le prestó ningún servicio ni realizó ningún trabajo para él.  30
44. Según la fiscalía, estos pagos constituyen sobornos que Ganor pagó a Sharan por acciones de este último en el marco de sus deberes públicos para promover el negocio de Ganor, y el acusado, en su calidad de intermediario de sobornos, los recibió para transferirlos a Sharan.
45. Por otro lado, según la defensa, la base de los pagos transferidos de Ganor al demandado fue el trabajo real realizado por el demandado en nombre de Ganor, en el marco de una relación comercial legítima en la que actuaba como consultor de comunicaciones. Se alegó que el demandado realizó trabajo real para Ganor, entre otras cosas, relacionado con la licitación de amoníaco y la realización de reuniones de trabajo con él, como es habitual en el campo de la consultoría mediática y de acuerdo con los patrones de colaboración de Ganor con sus otros consultores.
46. En este contexto, existe una disputa relacionada con la transferencia de los fondos y trata sobre las circunstancias de su transferencia del demandado a Sharan. Aunque no hay disputa sobre la transferencia real de los fondos del demandado a Sharan, la disputa se centra en el alcance de las sumas transferidas y la razón de su transferencia.  Según la fiscalía, las transferencias de fondos a Sharan se realizaron de estrecha conformidad con las sumas recibidas por el acusado de Ganor, y en un alcance acumulado de decenas de miles de shekels (ILS 93, 900).

Se alegó que estos fondos, que el demandado transfirió a Sharan, provenían de pagos que recibió de Sharan y estaban destinados a llegar a Sharan por acciones que este realizó en el marco de sus deberes públicos para promover el negocio de Ganor, por lo que el demandado actuó como intermediario para sobornos.  Por otro lado, según la defensa, Sharan presentó a Ganor al demandado como un posible cliente que necesitaba sus servicios profesionales.  Como muestra de gratitud por este conocimiento, que tenía un potencial comercial significativo, el demandado transfirió a Sharan una suma de solo unos pocos miles de shekels, en una ocasión social única, sin relación alguna con los pagos que recibió de Ganor por su trabajo.

47. La segunda disputa se refiere al estatus de Sharan como "servidor público" en las fechas relevantes para la acusación. Según la fiscalía, en sus cargos en el Ministerio de Finanzas y la Oficina del Primer Ministro, Sharan sirvió como servidor público según lo definido en la sección 3424 de la Ley Penal, y en su puesto en la EAPC, sirvió como servidor público bajo la sección 290 de la Ley Penal.  Además, se argumentó que desde septiembre de 2014, cuando Sharan fue candidato para el puesto de director de la Oficina del Primer Ministro, hasta su nombramiento real, fue definido como "servidor público" por ser candidato, según la sección 3424 de la Ley Penal.

Por otro lado, según la defensa, aunque no hay disputa de que Sharan cumplió con sus funciones, no tenía el estatus de "servidor público" como afirma el estado, y el estado ni siquiera logró probar las fechas exactas de su empleo.  La defensa argumenta que durante el periodo de su empleo en EAPC, Ran no fue considerado un servidor público, ya que EAPC no era una empresa gubernamental, y que comenzó su empleo real en la Oficina del Primer Ministro solo después de la fecha del segundo pago, el 11 de agosto de 2016.

48. La tercera disputa gira en torno a la admisibilidad y peso de las confesiones del acusado en sus interrogatorios policiales, que se discutieron en el marco de un mini-juicio. El acusador afirma que la confesión del acusado fue dada libre y voluntariamente, ya que fue representado y tras consultar con su abogado, y por lo tanto constituye evidencia coherente y confiable que refleja la verdad.  Por otro lado, la defensa solicita invalidar las confesiones o no atribuirles ningún peso, alegando que fueron extraídas por medios impropios de "seducción y engaño", mientras ejercen una fuerte presión emocional y financiera y prometen falsas promesas de ser liberados de la detención.
49. La cuarta disputa se centra en la credibilidad de la versión del testigo del Estado, Miki Ganor. El acusador cree que las declaraciones de Ganor a la policía son coherentes, auténticas y respaldadas por evidencia externa y real de asistencia, y que su retractación de su versión en el estrado no afecta la credibilidad de sus declaraciones originales ante la policía.  Por otro lado, la defensa afirma que Ganor es un testigo poco confiable que dio una variedad de versiones contradictorias, actuó por un claro interés personal para librarse del castigo y recitó una "historia fabricada" que fue filmada por sus interrogadores.

En el contexto de la versión del testigo del estado, surgió una disputa en una etapa posterior del proceso, respecto al tema de la "nueva cifra", según la cual Sharan terminó oficialmente su empleo en la Oficina del Primer Ministro solo el 26 de septiembre de 2016.  El acusador afirma que esto es un simple hecho técnico que confirma que al momento del pago del segundo regalo, Sharan era un servidor público de pleno derecho, y que esta cifra no perjudica la defensa del acusado.  Por otro lado, la defensa ve esto como un hecho material que indica un grave fracaso investigativo, revelando que los investigadores hicieron una suposición errónea en boca de Ganor de que Sharan ya había terminado su puesto en agosto de 2016, lo que dañó gravemente la capacidad del acusado para defenderse en tiempo real.

Discusión y decisión

50. La acusación, ya sea que se decida absolución o condena, se basa en dos pilares principales: las declaraciones y testimonios del acusado, y el peso que debe atribuirse a la versión de Ganor, que constituye un respaldo para la versión del acusado en las partes en que confesó ante la policía. Si se determina que las confesiones del acusado deben ser invalidadas, habrá espacio para ordenar su absolución.  De manera similar, si se determina que no se debe dar peso a las declaraciones de Ganor, entonces no se encontrará respaldo para la confesión del acusado, y aun así habrá espacio para ordenar su absolución.
51. Por otro lado, en la medida en que los interrogatorios del acusado no sean invalidados y se determine que la versión de Ganor debe ser aceptada como una que aclara y explica la evidencia objetiva, se me requerirá pasar a la siguiente etapa. En esta etapa, examinaré los argumentos de la defensa respecto a la existencia de los elementos del delito.  Por lo tanto, primero examinaré la admisibilidad de las declaraciones del acusado y luego pasaré a examinar el peso de las declaraciones de Ganor.

La admisibilidad y peso de la confesión del acusado a la policía - Una audiencia sobre las reclamaciones menores

52. El enfoque de la audiencia es el argumento del acusado de que sus confesiones dadas a la policía deben ser invalidadas, o que no deben tener ningún peso. El acusado plantea una larga serie de afirmaciones holísticas triviales, según las cuales su confesión es una "confesión falsa" nacida de una presión indebida y métodos de interrogatorio inadecuados.  Según él, los interrogadores usaron "trucos y acciones injustas durante sus interrogatorios, seducción y engaño", lo que le privó de su libre albedrío.
53. El acusado se queja, primero, de la manera en que se llevó a cabo su arresto en el Aeropuerto Ben Gurión, un evento que describió en su lenguaje como alguien que fue "recogido en el aeropuerto." Según él, las operaciones de interrogatorio injustas comenzaron incluso antes de su arresto, y continuaron "presentando una imagen muy parcial al tribunal que escuchó los procedimientos, para usar la herramienta de arresto como palanca para presionar al acusado." La defensa argumenta además que su arresto y llevarlo a la estación de policía tenían principalmente la intención de crear un mecanismo de presión agresivo e ilegal.
54. Además, el acusado se queja de "interrogatorio en el vehículo y la 'difamación' de la consulta de manera técnica y sustantiva", que tuvo lugar inmediatamente después de su arresto camino a la instalación de interrogatorio. Según él, su derecho constitucional a consultar con un abogado fue severamente y sofisticadamente violado, y entre otras cosas, hubo un evento impropio de "mantener una conversación con el abogado por altavoz en presencia de los interrogadores." Estas acciones tenían la final, según su versión, para romper sus muros de defensa y dejarlo sin una capacidad real para defenderse.
55. La acusada además afirma que "se hizo un uso inaceptable de órdenes inusuales de congelación de activos y explotación como palanca." La defensa detalla que los investigadores policiales "usaron la orden de incautación de cuentas bancarias como un mecanismo para ejercer presión, " para restringir sus medidas económicas y aumentar la angustia en la que se le impuso. Estos mecanismos, según ella, se usaron con el propósito declarado de quebrar su espíritu y sacarle una confesión de delitos que no había cometido.
56. En el centro del argumento de "seducción e adoctrinamiento" está la afirmación de que al sospechoso se le dieron "varias promesas y la instrucción dada al acusado durante su interrogatorio de que, a cambio de una confesión, sería liberado de la detención." El abogado defensor enfatiza que en sus interrogatorios iniciales "se le prometió que si decía ciertas cosas, sería liberado de la detención y que ya no sería necesario." Según el acusado, el acusado desarrolló una fuerte esperanza de que su cooperación llevara a un fin rápido a la difícil "experiencia de detención".
57. El acusado señala comportamientos abusivos y despectivos por parte del equipo de interrogatorio, que buscaban debilitar su resistencia mental. En este contexto, menciona la declaración de los interrogadores de que, después de unos días en detención, el sospechoso será "enmantecado", una declaración que refleja, en su opinión, su intención de hacer un uso indebido de la herramienta de detención como herramienta para ejercer presión.  Esta actitud, que combina "discurso irrespetuoso y irrespetuoso de los interrogadores", ha causado un grave daño a su dignidad y a su capacidad de tomar libre decisión.
58. Otra acusación se refiere a "penetración ilegal del teléfono - un desfile de vergüenza, fisgonaje, condicionar una confesión y extorsión con amenazas." El acusado afirma que los interrogadores registraron su teléfono móvil mientras ejercían mucha presión, y le dijeron que "el asunto está en sus manos y él decidirá si continúan husmeando en su teléfono o confiesan y no lo espian a él." Según él, este comportamiento constituye extorsión por amenazas y una violación fatal de la autonomía y privacidad del individuo.
59. En cuanto al peso de la confesión, el acusado afirma que los detalles de la confesión se obtuvieron directamente de los interrogadores durante lo que él llamó las "llamadas de hueco". Según él, "los interrogadores presionaron a Lieber para que confesara detalles muy específicos que le dieron", y le dictaron la versión para ajustarla a la versión del testigo del estado.  Por lo tanto, estas conversaciones socavan los fundamentos de la investigación criminal, ya que el interrogador le dice al interrogado lo que debe decir para que se considere una confesión.
60. En resumen, el acusado desea determinar que la acumulación de estas acciones inaceptables forma una "minoría holística", lo que muestra que desde el momento en que fue arrestado, la presión para complacer a sus interrogadores aumentó. Esta fue una fuerte presión psicológica que llevó a una falsa "confesión falsa", que fue dada en contra del consejo de su abogado y solo por "el deseo de que la pesadilla termine".  Por lo tanto, la defensa solicita descalificar estas declaraciones o no atribuirles ningún peso a su contenido.

Marco Legal - Admisibilidad de la Confesión del Acusado

61. La ley israelí ha delineado dos posibles vías para examinar la cuestión de la admisibilidad de las confesiones de los acusados: La primera vía es la vía legal establecida en la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas. Esta sección establece que el testimonio sobre la confesión de un acusado solo será admisible cuando el fiscal haya presentado testimonio sobre las circunstancias de la confesión y el tribunal haya considerado que la confesión fue libre y voluntaria.  La carga de la prueba de que la confesión fue libre y voluntaria recae en la fiscalía, y es suficiente que el acusado ponga en duda este asunto para que el tribunal invalide la confesión.  El propósito de esta sección es corregir la injusticia cometida al acusado otorgando reparaciones.
62. La segunda vía se estableció en la doctrina de la inhabilitación judicial formulada en la apelación penal 5121/98 Issacharov v. Fiscal Militar, 66(1) 461 (2006) (en adelante: la Regla Issacharov), que fue consagrada en la sección 56A(a) de la Ordenanza de Pruebas.  Esta vía otorga al tribunal la discreción para invalidar una confesión si determina que fue obtenida ilegalmente, y que su aceptación perjudicará sustancialmente el derecho del acusado a un juicio justo que no esté conforme a la cláusula límite.  Esta regla es prospectiva y su propósito es prevenir daños adicionales al acusado y la integridad del procedimiento penal.
63. Cabe señalar que en ciertos casos, el tribunal puede ordenar la descalificación de la confesión de un acusado de acuerdo con las dos vías descritas anteriormente. Véase, por ejemplo, el fallo de la Corte Suprema en Apelación Penal 1301/06 Patrimonio del difunto Yoni Elzam contra el Estado de Israel (22 de junio de 2009), donde la Honorable Justicia Hayut dictaminó (como se le describió en ese momento) que la confesión del acusado debía ser invalidada tanto de acuerdo con la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas como según la doctrina de la invalidación judicial - "La invalidación de las confesiones de Elzam es necesaria en las circunstancias del caso también de acuerdo con la disposición de la sección 12 a la Ordenanza de Pruebas, como el significado e interpretación dados a esta disposición en la jurisprudencia como una disposición que invalida la confesión de un interrogado si era sometido a una "presión externa" indebida que lo habría privado de su capacidad de elegir libremente entre confesar y ejercer el derecho a guardar silencio y el privilegio contra la autoincriminación (véase: Issacharov, párrafo 23; Dadon, párrafo 18(3)).  Este resultado es particularmente bueno en vista del énfasis puesto en este contexto según la regla de Issacharov sobre la infracción de la autonomía del libre albedrío, de tal manera que la cuestión de si las cosas que se dieron son verdaderas o no ya no es la única cuestión que decide la balanza en este contexto (ibid., párrafo 34)."
64. La afirmación del acusado es que desea invalidar sus confesiones dadas a la policía y, alternativamente, darles cero peso. El acusado plantea una larga serie de afirmaciones holísticas triviales, según las cuales su confesión es una "confesión falsa" nacida de una presión inapropiada y métodos de interrogatorio inadecuados.  Según él, los interrogadores usaron "trucos y acciones injustas durante sus interrogatorios, seduciéndolo y engañándolo", lo que anuló su libre albedrío.
65. El acusado primero se queja de la manera en que su arresto se llevó a cabo en el Aeropuerto Ben Gurión, un evento que describió en su lenguaje como alguien que fue "recogido en el aeropuerto." Según él, las actividades de interrogatorio injustas comenzaron incluso antes de su arresto y continuaron como forma de "presentar una imagen muy parcial al tribunal que escuchó el proceso, para usar la herramienta de arresto como palanca para presionar al acusado." La defensa argumenta que su arresto y su detención tenían principalmente la intención de crear un mecanismo de presión agresivo e ilegal.
66. Además, el acusado se queja de "interrogatorio en el vehículo y la 'difamación' de la consulta de manera técnica y sustantiva", que tuvo lugar inmediatamente después de su arresto camino a la instalación de interrogatorios. Según él, su derecho constitucional a consultar a un abogado fue severamente y sofisticadamente violado, y entre otras cosas, hubo un incidente impropio de "mantener una conversación con el abogado por altavoz en presencia de los interrogadores".  Según su versión, estas acciones tenían la intención de romper sus muros de defensa y dejarlo sin una capacidad real para defenderse.
67. El acusado además afirma que "se hizo un uso indebido de órdenes inusuales de congelación de activos y explotación como palanca." La defensa especifica que los investigadores policiales hicieron "uso de la orden de incautación de cuentas bancarias como mecanismo para ejercer presión" para restringir sus medidas económicas y aumentar la angustia en la que estuvo encarcelado. Estos mecanismos se usaron con el propósito declarado de quebrar su espíritu y sacarle una confesión de delitos que no cometió.
68. En el núcleo del argumento de "seducción e adoctrinamiento" está la afirmación de que al acusado se le dieron "varias promesas y la instrucción dada durante su interrogatorio de que a cambio de una confesión sería liberado de la detención." El abogado defensor enfatiza que en sus interrogatorios iniciales "se le prometió que si decía ciertas cosas, sería liberado de la detención y que ya no sería necesario." El acusado desarrolló una fuerte esperanza de que su cooperación llevara a un fin rápido a la difícil "experiencia de detención."
69. El acusado señala un comportamiento abusivo y desdeñoso por parte del equipo de interrogatorio, que buscaba debilitar su resistencia mental. En este contexto, menciona la declaración de los interrogadores de que después de unos días en detención el sospechoso será "untado con mantequilla", una declaración que refleja, en su opinión, su intención de hacer un uso indebido de la herramienta de detención como herramienta para ejercer presión.  Esta actitud, que combina "el discurso de los interrogadores es irrespetuoso y irrespetuoso", ha llevado a un serio daño a su dignidad y a su capacidad de tomar libre elección.
70. Otra acusación se refiere a "penetración ilegal del teléfono - un desfile de vergüenza, fisgonaje, condicionar una confesión y extorsión con amenazas." El acusado afirma que los interrogadores registraron su teléfono móvil mientras ejercían mucha presión, y le dijeron que "el asunto está en sus manos y él decidirá si continúan husmeando en su teléfono o confiesan y no lo espian a él." Según él, este comportamiento constituye extorsión por amenazas y una violación fatal de la autonomía y privacidad del individuo.
71. En cuanto al peso de la confesión, el acusado afirma que los detalles de la confesión se obtuvieron directamente de los interrogadores durante lo que él llamó las "llamadas de vacío". Según él, "los interrogadores presionaron a Lieber para que confesara detalles muy específicos que le dieron", y le dictaron la versión para ajustarla a la versión del testigo del estado.  Por lo tanto, "estas conversaciones socavan la base de la investigación criminal...  cuando el interrogador le dice al interrogado lo que necesita decir para que se considere una confesión para él."
72. En resumen, el acusado desea determinar que la acumulación de estas acciones indeseables forma una "minoría holística" que, desde el momento en que fue arrestado, la presión para complacer a sus interrogadores aumentó. Esta es una fuerte presión psicológica que llevó a una falsa "confesión falsa", que fue dada en contra del consejo de su abogado y solo por un "deseo de que la pesadilla termine".  Por lo tanto, la defensa solicita descalificar estas declaraciones o no dar ningún peso a su contenido.

Las supuestas acciones indebidas de los investigadores

Arresto del acusado en el aeropuerto

73. En su testimonio en la corte, el acusado describió su arresto en el aeropuerto como un momento traumático. Dijo: "Iba en un taxi rumbo al aeropuerto para ir a Estados Unidos, y el taxi se detuvo por mí...  Fue como un episodio de Fauda.  Abrieron las puertas, sacaron a los detectives y me registraron.  Me dijeron que me acusaron de todo tipo de cosas.  Al principio pensé que era un error y que alguien más me estaba buscando.  Realmente lo estaba haciendo en mis pantalones.  Me esposaron, me pusieron en el auto, donde conocí al Sr.  Farjon, quien me dijo que era sospechoso de soborno.  No entendía qué era ni qué quería de mí.  Me quedé impactado" (Transcripción, p.  661, párrafos 10-14).
74. Según la fiscalía, el arresto del acusado en el aeropuerto no constituye un defecto en la conducta de los investigadores. Se argumentó que la transición a un interrogatorio abierto de los sospechosos implica sorprenderlos, para evitar interrumpir el proceso de interrogatorio.  La fiscalía se refirió en sus argumentos al testimonio del investigador Kanner, según el cual, tan pronto como quedó claro que el acusado, junto con Nati Mor, debía ser interrogado como parte del interrogatorio abierto, fueron incluidos en el informe en el Aeropuerto Ben Gurion y arrestados en el aeropuerto (Transcripción, en la p.  269).
75. Además, el acusado confirmó en su contrainterrogatorio que fue la sorpresa del arresto en el aeropuerto lo que causó su sensación subjetiva de que fue un arresto agresivo (Protocolo, pp. 783-784).  Además, no afirmó que se usaran medios agresivos o físicos en su contra.  Se afirmó además que, como muestra la grabación, la reunión con el interrogador Farjun fue respetuosa y cortés.
76. No hay duda de que la experiencia del arresto no es sencilla, y ciertamente cuando tratamos con una persona normal, sin antecedentes penales, y este es su primer encuentro con las autoridades policiales como sospechoso. Sin embargo, no consideré apropiado aceptar el argumento de la defensa de que el arresto se realizó de manera agresiva o inusual que equivale a una violación de los derechos básicos del acusado, y en mi opinión, el arresto del acusado en el aeropuerto constituye un acto legítimo de investigación.  La defensa no presentó reclamaciones sobre el uso de medios físicos o violentos en su contra, y más allá de la descripción de la experiencia personal del acusado, no se presentó evidencia que testifique de actos inapropiados de los interrogadores en el momento del arresto.

Interrogatorio al acusado en el auto

77. El 2 de septiembre de 2017, aproximadamente a las 9:40 p.m., a la llegada del acusado al aeropuerto, fue arrestado por detectives a quienes se unió el interrogador Farjun. El acusado fue trasladado del aeropuerto a la instalación de interrogatorio en Lahav 433.  El investigador Farjun llevaba un dispositivo de grabación, y su conversación con el acusado desde el inicio de la reunión inicial hasta que llegaron a la sala de interrogatorios (inclusive) estaba completamente documentada (P/1A).
78. El interrogador advirtió al acusado sobre los diversos delitos, le explicó las sospechas que se le atribuían, así como su derecho a guardar silencio y consultar con un abogado (P/1A, p. 1, párrafos 9-18).  Después, el investigador Farjun comenzó a hacerle preguntas al acusado, durante el trayecto en auto, sobre su relación con Ganor y la relación entre ellos.
79. Según la defensa, al momento de su arresto, el acusado se sentía impotente tras el arresto traumático que sufrió en el aeropuerto. Se argumentó que, aunque el acusado fue advertido formalmente en el momento de su arresto y se le otorgó derecho a un abogado, en la práctica no pudo ejercer el tiempo que fue interrogado y le hizo preguntas sustantivas durante el trayecto en el auto, relacionadas con su relación con Ganor y los servicios que le brindó.  Según la defensa, los interrogadores abusaron de su autoridad legítima para arrestar a una persona con el fin de hacerle preguntas sustantivas antes de consultar con un abogado, mientras afirmaban que veían al abogado como un factor que les impedía respaldar la declaración en su totalidad.
80. Así, por ejemplo, se afirmó que durante el viaje, el investigador Farjun le explicó a Lieber - según el método de la defensa "antes de que se le diera el derecho operativo de consultar con un abogado" (Resúmenes de la Defensa, p. 121) - que este era un caso complejo y que su participación en él fue sustancial.  Además, se afirmó que el acusado pidió varias veces consultar con un abogado, pero el interrogador continuó haciéndole preguntas en el auto.
81. Al acusado se le preguntó en su interrogatorio principal sobre sus sentimientos en el coche de policía y en el primer interrogatorio en general, y testificó lo siguiente: "La sensación en el auto era que no les importaba lo que dijera. Nada de lo que se dijo ahí era sin sentido, nada.  Sabían lo que querían que dijera.  No había significado en ni una sola palabra que dije.  Eso es lo que más se me quedó en la cabeza.  Con todas estas faudas y todas estas cosas, es sesenta por ciento nulo y sin valor comparado con la sensación de que no importa lo que digas y digas, no te va a ayudar.  Vinieron a atraparme y yo les diré lo que querían, desde la primera hora eso fue lo que pasó ahí.  Es un sentimiento muy difícil" (Transcripción, p.  661, párrafos 16-20).
82. Según la fiscalía, el investigador Farjun advirtió al acusado conforme a la ley y le declaró su derecho a guardar silencio y consultar con un abogado, y solo después comenzó a interrogarlo. Después de unos minutos y algunas preguntas, el acusado pidió detener el interrogatorio en el auto y continuar en la sala de interrogatorios, y el investigador Farjun concedió su solicitud.  Se afirmó que la mayor parte del viaje transcurrió en silencio, como se puede ver en la grabación del recorrido (P/1A).
83. Además, se argumentó que, como testificó el investigador Farjun en la corte, el viaje fue una parte integral del interrogatorio, y según él, el acusado también entendió cuando pidió continuar el interrogatorio en la sala de interrogatorios. La fiscalía se refirió además al testimonio del investigador Kanner, quien se refirió a un vehículo policial como una instalación policial (Protocolo, en la p.  259).  Se argumentó que el acusado no pidió consultar con su abogado durante el viaje, y que si lo hubiera solicitado, podría haberlo llamado desde el vehículo o haber decidido no responder preguntas hasta que fuera consultado.
84. La pregunta que surge en este caso es: ¿cuál es el estado de la investigación realizada en el coche patrulla? Primero, un coche patrulla no constituye una "estación de policía" según lo definido por la ley. Por lo tanto, el interrogatorio de un sospechoso dentro de él constituye una investigación fuera de la estación, la cual solo está permitida cuando existe una necesidad urgente o práctica y está sujeta a obligaciones documentales definidas.  La decisión de realizar una investigación fuera de la estación y su razonamiento deben documentarse por escrito lo más cerca posible de la fecha de su recepción (ver sección 3 de la Ley de Procedimiento Penal (Interrogatorio de Sospechosos), 576-2002).
85. La definición de "estación de policía" en la ley especifica lugares físicos permanentes, como una estación de policía, un centro de detención policial o lugares ubicados en un cuartel general nacional, distrital, regional y similar, donde una unidad policial opera y es supervisada por un oficial de policía. Un coche de policía no está incluido en esta definición, por lo que aplica a cualquier lugar ubicado "fuera de la estación" (ver sección 1 de la Orden de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) (Determinación de Estaciones de Policía), 5736-1976).
86. En el marco de la detención de un sospechoso o testigo en el terreno, un oficial de policía está autorizado a interrogar o interrogar a la persona "en el lugar donde se encuentre" (lo que incluye la escena del incidente o el vehículo patrulla). Sin embargo, esta autoridad se limita a interrogatorios preliminares y aclaración de detalles, y en la medida en que la persona no puede ser interrogada en el lugar donde se encuentra o la identificación es insuficiente, surge la autoridad para exigirle acompañarlo a la estación de policía (ver sección 67 de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución - Arrestos), 5756-1996; véase también: Assaf Harduf, Procedimiento Penal, Parte I, Tipos de Acciones Subyacentes a la Detención Policial).
87. Si un interrogatorio a un sospechoso se realiza fuera de la estación (incluso en un auto de policía), se aplican estrictas obligaciones de documentación. Un interrogatorio fuera de la estación será documentado en documentación visual, auditiva o escrita.  Si la investigación es un delito castigado con diez años de prisión o más, el sospechoso está obligado a presentar la documentación del interrogatorio en la estación de policía lo antes posible para su aprobación, y este procedimiento debe estar documentado en documentación visual o auditiva (ver secciones 9 y 11 de la Ley de Procedimiento Penal (Interrogatorio de Sospechosos), 5762-2002).
88. En resumen, un coche de policía no tiene el estatus de "estación de policía" para fines de realizar una investigación. Un interrogatorio o interrogatorio realizado en un coche de policía se considera legalmente una "investigación fuera de la estación".  Dicha investigación solo está permitida cuando existe una necesidad urgente o práctica, y está sujeta a la obligación de documentar por escrito, por voz o video, junto con la obligación de dar una explicación por escrito por parte del oficial o policía encargado de su existencia fuera de los muros de la estación.
89. En el presente caso, según los documentos del expediente, no se dio ninguna autorización por escrito por parte del oficial encargado del interrogatorio del acusado, Tzachi Lieber, en el coche de policía tras su arresto. El investigador Shlomi Farjun testificó que el interrogatorio en el vehículo fue iniciativa suya y que no se le dio ninguna autorización explícita por escrito (ver transcripción del 8 de enero de 2023, en p.  62, párrafo 27, y también en p.  89, párrafo 25).
90. Además, el Oficial de Investigación, el Superintendente Uri Kaner, confirmó en su testimonio que en este caso la cuestión del interrogatorio en el coche patrulla "no fue aprobada por escrito" (ver transcripción del 19 de enero de 2023, p. 292, párrafos 29 y siguientes).  Kanner señaló que no recordaba haber visto permiso escrito para interrogar al acusado en el coche patrulla, y que ni siquiera instruyó al investigador Farjun para hacerlo.
91. En los resúmenes del acusador se señaló que, en la medida en que hubo un defecto en el proceso de interrogatorio en el coche patrulla, su fuente no estaba en su propia existencia, sino en la "documentación de la aprobación procesal" (los resúmenes del acusador, p. 36, párrafo 259).  Por lo tanto, no hay confirmación escrita en el expediente a la que pueda referirse, ya que se aclaró que dicha aprobación no se dio por escrito.
92. Encuentro posible determinar que efectivamente hubo un defecto en el auto de policía durante el interrogatorio. Sin embargo, esto no es una discusión teórica, y la pregunta que debe decidirse es hasta qué punto este defecto llevó al acusado a confesar cosas que no hizo en ese momento.  Según los resúmenes del acusador, desde el primer momento el acusado demostró control y precaución, se negó a ser interrogado en el auto o a responder ciertas preguntas antes de consultar con un abogado, y rechazó la afirmación básica de que había hecho pagos a Sharan.  Escuché las imágenes y revisé la transcripción, que muestra que el acusado fue realmente cuidadoso y no pareció haber dado detalles incriminatorios durante el interrogatorio realizado en el vehículo.  "No, entonces sabes que no quiero (palabra poco clara), dime que sí, me lo dijiste en el auto así y te diré, escucha, estaba nervioso, preguntaste así, yo dije eso, no quiero que lo sea" (P/1A, página 4, línea 10 en adelante).  Más adelante, el acusado aclaró que prefería no responder sin consultar antes.
93. El acusado mantuvo esta línea y no proporcionó detalles incriminatorios durante el viaje en el auto, aunque testificó que se sentía muy amenazado e incómodo por la situación. No consideré apropiado aceptar el argumento de que interrogar al acusado mientras conducía en el auto equivalía a una violación desproporcionada de sus derechos.  Parece que los sentimientos descritos por el acusado provenían únicamente de su angustia interna, en vista de su arresto, que constituyó un evento complejo para él, y no de las acciones del investigador Farjun durante el interrogatorio en el auto.
94. Al escuchar la grabación del interrogatorio en el auto (P/1A), parece que desde el momento del arresto hasta la llegada a la sala de interrogatorios, pasaron unos 23 minutos, durante los cuales el interrogador Farjun se acercó al acusado de manera respetuosa y no agresiva. El interrogador Farjun le explicó al acusado su derecho a consultar con un abogado y no se lo impidió.  Cuando el interrogador le preguntó al acusado si había trabajado con Mickey por un tiempo, el acusado respondió: "¿Qué vamos a hacer ahora mientras estamos parados en el patio?" y el interrogador respondió: "No hay problema, lo que quiera, lo que se sienta cómodo" (P/1A, en p.  2, párrafo 30).
95. En el auto, el interrogador continuó preguntando al acusado cuánto tiempo conocía a Ganor, cómo se conocieron y quiénes se conocían, y todo de manera calmada. El acusado pidió no conducir el interrogatorio de esa manera, sino "de manera ordenada", y el interrogador respondió al acusado que solo había una verdad, y que sabía exactamente por qué estaba ahí.  El acusado declaró que entendía que estaba siendo interrogado sobre los servicios que le había brindado a Ganor, y el interrogador le dijo: "Servicios que usted dice que le dio, a menos que diga lo contrario" (P/1A, en p.  4, párrafos 27-33).  Esto es más o menos el final del interrogatorio en el auto, después de aproximadamente las 2:30 P.M.  De ahí, parece que el interrogador y el acusado se dirigieron a la sala de interrogatorios, cuando el interrogador dejó de hacer preguntas al acusado.
96. La declaración del interrogador, a la que se refirió la defensa, de que "este es un caso complejo" y que el papel del acusado es "sustancial", no vulnera el derecho del acusado a un abogado, sino más bien lo contrario. Es razonable suponer que tal declaración en realidad fortalecerá la percepción del acusado de que, debido a la gravedad del incidente, debe ejercer su derecho a contactar a un abogado, y ciertamente no lo aleja de hacerlo.  Si los interrogadores hubieran minimizado la importancia del arresto y pintado un cuadro según el cual el acusado no tenía nada que temer y que este era un caso menor en el que no se necesitaba consulta, este argumento habría sido aceptado, pero este no es el caso en nuestro caso.
97. Dado que el acusado, durante esa conversación, no dijo nada que pudiera incriminarlo ni testificar sobre una versión particular que estaba a punto de adoptar, el acusado tomó la máxima precaución. Por lo tanto, el hecho de que el interrogador hiciera preguntas materiales relacionadas con el cuerpo de la investigación durante el viaje en el auto no constituye el uso de un medio indebido.  Con base en lo anterior, no consideré apropiado determinar que el interrogatorio del acusado en el auto constituya una medida inapropiada, o un medio que violara la libertad de elección del acusado.

Violación del derecho a la consulta

98. El argumento de la defensa sobre la violación del derecho a un abogado se relaciona con dos interrogatorios. Durante el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017, a pesar de las solicitudes del acusado de consultar con un abogado en el auto y en la sala de interrogatorios, los interrogadores no dejaron de interrogarlo, mientras intentaban engañosamente disuadirlo de ejercer su derecho.  La defensa se refirió a la declaración del interrogador después de que el acusado pidió consultar con un abogado: "Esta es su decisión, quiere que hablemos con su abogado, él hablará con el abogado, quiere que empecemos y cómo se siente" (P/1A, p.  8, párrafos 17-28).
99. En otro caso, se afirmó que el interrogador le dijo al acusado que llamara a su abogado, pero continuó presentándole preguntas sustantivas al cuerpo de la investigación (P/1A, p. 8, párrafos 30 y siguientes).  Más tarde, el acusado habló con su abogado, el abogado Cohen, por altavoz, mientras el interrogador Farjun escuchaba la conversación (la defensa tiene un argumento separado sobre esta conversación, que se discutirá más adelante).  Se argumentó que al final de la conversación, el interrogador aumentó la presión sobre el acusado y continuó haciéndole muchas preguntas sobre la relación entre él y Ganor y Sharan (resúmenes de la defensa en la p.  121).
100. Además, se argumentó que, aunque el acusado pidió esperar a su abogado, los interrogadores intentaron persuadirlo para que respondiera sus preguntas incluso antes de la reunión (resúmenes de la defensa en la p. 121, refiriéndose a A/1A, en la p.  34, párrafo 4).  También se argumentó que incluso después de que el acusado regresó y pidió consultar con un abogado, el interrogatorio continuó hasta que llegó el representante.  Finalmente, el acusado salió a recibir consejería solo después de haber sido interrogado durante una hora y cincuenta minutos (los resúmenes de la defensa en la p.  122).
101. Así se argumentó en los resúmenes de la defensa: "... A Lieber se le hicieron preguntas directamente al cuerpo de la investigación durante mucho tiempo, sin que se le diera oportunidad de consultar con un abogado y mientras los interrogadores sabían cómo el abogado aconsejó a Lieber comportarse hasta su llegada" (Defense Briefs, en la p.  121).
102. Durante el interrogatorio del 4 de septiembre de 2017, el acusado pidió consultar con su abogado, el abogado Yair Regev, y solicitó que hasta su llegada, el interrogatorio se centrara en Ganor. Se afirmó que el interrogador Kanner respondió que los interrogadores preguntarían como quisieran y que el acusado tendría derecho a guardar silencio.  Según la defensa, en cierto sentido, el interrogador Kanner obligó al acusado a mantener su derecho a guardar silencio para que el asunto quedara registrado en la transcripción (los resúmenes de la defensa en la p.  122, refiriéndose a L/3A, en la p.  114, párrafos 17 y siguientes).  La defensa considera que los interrogadores vieron al abogado como un factor que les impedía respaldar la declaración en su totalidad.
103. Se argumentó que la conducta de los interrogadores en estos interrogatorios fue inapropiada y demuestra que violaron el derecho a consultar y lo consideraron un acto puramente técnico. Según la defensa, incluso después de que el acusado pidió consultar con su abogado, los interrogadores no dejaron de interrogarlo y le dieron consejos sobre cómo terminar el interrogatorio lo antes posible.  Su interrogatorio sobre temas centrales, aunque los interrogadores se basaron en el hecho de que pudo haber permanecido en silencio (después de escuchar el consejo del abogado), constituye conducta inapropiada.
104. Por otro lado, según el enfoque de la fiscalía, el interrogador tiene derecho a interrogar y el interrogado tiene derecho a guardar silencio. Ya sea que la conversación con el abogado haya tenido lugar en privado o no, donde el interrogado conoce sus derechos y elige no mantener el derecho a guardar silencio, el interrogador tiene la oportunidad de continuar interrogándolo.  Además, se argumentó que durante todo el interrogatorio y en cada etapa, al acusado se le dio la oportunidad de consultar con sus abogados tanto en privado como en privado, y que el acusado conocía sus derechos y cuando quería esperar a su abogado, sabía cómo hacerlo (los resúmenes de la fiscalía, refiriéndose a A/1A, en la p.  33).
105. El video del interrogatorio fechado el 2 de septiembre de 2017 (P/1B) documenta al acusado desde el momento en que llegó a la sala de interrogatorios junto con el interrogador Farjon. El acusado le pidió al interrogador que le explicara nuevamente el estado en el que se encontraba, y el interrogador le leyó una vez más la lista de sospechas.  El interrogador le explicó al acusado que había sido interrogado con una advertencia, que no era un testimonio abierto, sino un caso penal, y que tenía sus derechos como se le había dicho antes, y el acusado, por su parte, confirmó: "Abogado, bla bla bla" (P/1B, en p.  1, s.  26).  Al hacerlo, el acusado mostró comprensión de su derecho a consultar con un abogado y de su estatus como sospechoso en el interrogatorio (P/1B, p.  2, s.  3).
106. Me parece que el argumento de la defensa, según el cual el interrogador intentó engañosamente que el acusado renunciara al derecho a un abogado, exagera lo que sucedió en la sala de interrogatorios. Una vista de la grabación del interrogatorio (P/1B) muestra que el acusado le preguntó al interrogador si, en casos similares de interrogatorio con advertencia, los interrogados usualmente contactan a un abogado, y señaló que tenía un buen amigo que era abogado y estaba interesado en contactarlo.
107. El interrogador respondió: "Es tu decisión, sabes, eres como te sientes, cada quien es individual para sí mismo" (P/1B, pp. 21-22); y también: "Mira, es tu decisión, ahora puedes, puedes hacerlo después, dime qué sientes conmigo y lo haremos" (P/1B, en pp.  2, párrafos 27-29).  Además, el interrogador dijo: "Te dije que este es un interrogatorio con una advertencia con todas sus implicaciones y es tu decisión si quieres que hablemos con un abogado, hables con tu abogado, quieres que empecemos y cómo te sientes..." (P/1B, p.  2, párrafos 9-12).  Por lo tanto, el interrogador dejó la decisión en manos del acusado, e incluso le dejó claro que si deseaba ejercer su derecho, los interrogadores lo ayudarían a contactar a su abogado.  Desde aquí hasta la acusación de un intento engañoso de disuadir al acusado de ejercer su derecho, la distancia es grande.
108. El interrogador sugirió que el acusado le diera el número de teléfono de su abogado para que los interrogadores lo llamaran, e incluso le permitió usar su teléfono móvil personal para este propósito. Después, el interrogador regresó para interrogar al acusado y le pidió que detallara qué servicios había brindado a Ganor.  El acusado respondió: "Le daré el contexto general, y antes de eso, y luego un abogado y toda esta tontería en mi opinión" (P/1B, número 11:40).  En esta etapa, estoy dispuesto a asumir que el interrogador intentó ejercer alguna manipulación sobre el acusado en un intento de obtener información sobre su relación con Ganor, pero no se trata de cruzar límites, usar medios indebidos o ejercer presión injusta.  El acusado, por su parte, sabía cómo establecer límites claros y dejó claro al interrogador que no tenía la intención de responder la pregunta completamente, sino solo de proporcionar un "contexto general" antes de su reunión con su abogado.  Finalmente, considero necesario rechazar el argumento de la defensa de que la violación del derecho a un abogado constituye un medio indebido que puede llevar a la invalidación de las declaraciones del acusado.

Manteniendo una conversación con el abogado por el altavoz en presencia de los interrogadores

109. Estarespuesta de la defensa se relaciona con dos incidentes diferentes. Durante el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017, el acusado pidió hablar con su abogado, el abogado Daniel Cohen, y después de que el investigador Farjun intentó llamarlo sin responder, el acusado se dirigió al abogado desde su teléfono móvil.  El interrogador confirmó esto pero pidió colocar el teléfono a su lado para supervisar sus acciones, lo que llevó, según la defensa, a mantener la conversación por altavoz en presencia del interrogador que la escuchaba.  Durante la conversación, el abogado aconsejó al acusado: "Escuche, use el sentido común, no se lo ponga difícil" (P/1A, en p.  10, párrafo 26), consejo que fue bien escuchado por el interrogador.
110. La defensa además afirma que una conducta similar también ocurrió durante el interrogatorio el 3 de septiembre de 2017, en el contexto de la renuncia a la presencia de testigos durante la búsqueda del dispositivo móvil. Según su versión, la investigadora Farjun llamó al abogado del acusado, y mientras la conversación se llevaba a cabo por altavoz, los interrogadores exigieron que el acusado consultara con él en su presencia.  En ese momento, el acusado explicó a su abogado que los interrogadores estaban pidiendo su firma en un permiso para registrar el teléfono móvil y le pidió que aclarara las implicaciones del asunto, mientras los interrogadores escuchaban el intercambio e incluso intervinieron activamente en la conversación.
111. Según la defensa, la conversación entre un abogado y su cliente es confidencial por su propia naturaleza, y la presencia de los interrogadores que lo escuchan viola gravemente esta confidencialidad. La defensa se refirió al testimonio del investigador Farjun, quien afirmó que "esto es un asunto técnico" (Transcripción, en p.  193, párrafo 22), y argumentó que no está dentro de la autoridad de los interrogadores clasificar la conversación como técnica o sustantiva, especialmente cuando los asuntos técnicos también están protegidos por la confidencialidad abogado-cliente.  Según la defensa, la verdadera impropiedad radica en que el interrogador utilizó el consejo que escuchó la noche del arresto (en el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017) y lo usó como palanca para presionar al acusado durante su arresto.

Además, la defensa enfatizó que el investigador había presentado al abogado una representación de que el acusado era sospechoso en el Caso 3000 - un asunto de alto perfil público y de seguridad - y no de delitos específicos de soborno.  Según ella, esta presentación engañó al abogado, de modo que su consejo al acusado "de no dificultar las cosas para los investigadores" en realidad fue obtenido fraudulentamente (resúmenes de la defensa, en la p.  126).

112. Por otro lado, según el acusador, existe una brecha considerable entre las afirmaciones del acusado de violación del derecho a un abogado y su conducta real durante el arresto. Con respecto al interrogatorio del 2 de septiembre de 2017, se argumentó que el acusado eligió voluntariamente conducir la conversación por altavoz, diciéndole al interrogador: "No es un problema como si todo fuera transparente, hermano mío.  Lo puse en altavoz y todo eso" (P/1A, p.  10).  El acusado incluso eligió por iniciativa propia buscar el consejo de su abogado en presencia del interrogador, a pesar de saber que el propósito de la conversación se limitaba a su citación física a la instalación de interrogatorio.
113. Además, se afirmó que el abogado estaba bien consciente de que la conversación se llevaba a cabo por altavoz, después de escuchar al investigador Farjun hablándole directamente. Aunque entendió que se trataba de un asunto a gran escala, el abogado no consideró adecuado instruir a su cliente para que esperara su llegada antes de responder preguntas.  En cualquier caso, el acusado no dio ninguna versión incriminatoria durante esta conversación, e incluso se abstuvo de abordar el contenido sustantivo de la investigación en los dos casos discutidos.  El acusador también señaló que el acusado se abstuvo de citar al abogado Cohen como testigo en nombre de la defensa para respaldar su versión.
114. El acusador se refirió al testimonio del investigador Farjun, según el cual las conversaciones realizadas desde la sala de interrogatorio tenían solo fines técnicos, como convocar al abogado o firmar una firma procesal, sin entrar en detalles de las sospechas (Protocolo, pp . 49, 193, 197).  La intención del interrogador en ambos casos fue regular estos asuntos administrativos, e incluso los propios abogados no expresaron reservas sobre la forma en que se llevaron a cabo las conversaciones en tiempo real.  Según ella, la conducta del acusado en el interrogatorio del 6 de septiembre de 2017 prueba que entendió plenamente la distinción hecha por los interrogadores entre conversaciones técnicas y confidenciales.

En ese caso, el acusado pidió hablar con su abogado y aclaró que esto no era un asunto confidencial, sino puramente financiero.  Los interrogadores le enfatizaron que debía abstenerse de hablar en su presencia sobre asuntos protegidos por la relación abogado-cliente, y al reconocer que la conversación se estaba extendiendo hacia asuntos sustantivos, le instruyeron a trasladarse a una habitación alternativa para preservar su privacidad (P/6, en p.  10, párs.  316-320).

115. Después de examinar los argumentos de las partes, descubrí que las conversaciones telefónicas que el acusado tuvo con sus abogados por altavoz en presencia de los interrogadores no constituyeron un medio indebido de interrogatorio que violara los derechos del acusado. Detallaré mis razones para esta determinación a continuación.

Primer incidente - Investigación del 2 de septiembre de 2017

116. Después de que el acusado pidió contactar a su representante, el investigador Farjun intentó llamar dos veces al abogado Daniel Cohen por altavoz en presencia del acusado, pero no hubo respuesta. Como resultado, el acusado pidió llamar al abogado desde su dispositivo móvil personal, y el interrogador accedió a su solicitud.  El acusado marcó al abogado dos veces por altavoz en presencia del interrogador, pero nuevamente no hubo respuesta.

Después, cuando el interrogador notó que el acusado sostenía el teléfono móvil, le preguntó: "Solo dime todo lo que estás haciendo antes de hacerlo" (P/1B, número 18:08), y el acusado respondió: "Sí, sí, entiendo el asunto." En ese momento, el acusado se recostó en su silla y se alejó un poco del interrogador.  Cuando el interrogador le pidió que pusiera el teléfono cerca de él para que pudiera ver sus acciones, el acusado respondió: "Todo es transparente, hermano, también está en altavoz, todo está bien" (18:20), y inmediatamente después contestó la llamada entrante del abogado por el altavoz.

117. Un análisis del intercambio muestra que el acusado entendió completamente los límites que debía establecer en la conversación en presencia del interrogador. Durante la conversación, el acusado informó a su abogado que estaba siendo detenido en las oficinas de la Unidad 433 de Lahav antes del interrogatorio con una advertencia, y le pidió que acudiera al lugar.  Cuando el abogado le preguntó: "¿Qué pasó?", el acusado respondió con cautela: "Lo que pasó no fue por teléfono, ¿verdad?", y el abogado respondió: "No. No en este teléfono" (P/1B, número 19:07).

Este diálogo prueba, en mi opinión, que el acusado percibió correctamente el propósito de la conversación para citar al abogado, y que su capacidad para presentar una calificación confidencial no se vio afectada.  El acusado mostró compostura y sofisticación, se abstuvo de proporcionar detalles materiales en presencia del interrogador y dejó claro al abogado que los detalles se proporcionarían en una reunión presencial en la estación.

118. Además, el consejo del abogado en esa ocasión fue muy general y rudimentario. Cuando el abogado preguntó: "Sobre qué tema te están interrogando, no puedes decírmelo", el investigador Farjun respondió directamente que era el "Caso 3000." En respuesta a la pregunta del acusado, "Y mientras tanto, ¿qué quieres que haga?", el abogado se conformó con la instrucción general: "Escucha, activa el Sentido Común ahora mismo, no se lo pongas difícil..."
119. Es evidente que el abogado también entendió muy bien que la conversación se estaba llevando a cabo por altavoz en presencia del interrogador, y no expresó objeción alguna. Después de que el investigador Farjun respondió que el interrogatorio trataba sobre el "Caso 3000", el abogado continuó la conversación como de costumbre e instruyó a su cliente a usar el sentido común.  Posteriormente, el investigador Farjun intervino y le pidió al abogado que registrara su número telefónico para contactarlo al llegar a la unidad.

El abogado cooperó plenamente con esta solicitud, respondió que estaba anotando el número y pidió saber el nombre del interrogador, quien se identificó como "Shlomi Farjun".  Esta conducta muestra que el abogado actuó con plena conciencia de la presencia del interrogador y con consentimiento implícito sobre el contenido del intercambio en ese momento.

120. Otro hecho significativo es que inmediatamente después de terminar la conversación telefónica, fue el propio acusado quien inició activamente la continuación de su interrogatorio diciendo: "Bueno, antecedentes, ¿verdad?" (P/1B, conteo 20:48). El acusado decidió por iniciativa propia continuar respondiendo las preguntas de los interrogadores sin esperar a que su abogado llegara físicamente.  Este hecho refuerza la conclusión de que la libre voluntad del acusado no fue violada y que el interrogatorio se reanudó con su consentimiento total.

Segundo incidente - Investigación del 3 de septiembre de 2017

121. Con respecto al segundo incidente en el interrogatorio del 3 de septiembre de 2017, se afirmó que el investigador Farjun llamó al nuevo abogado del acusado, el abogado Yair Regev. El acusado pidió consultar con él respecto a la exigencia de los interrogadores de firmar una renuncia a la presencia de testigos durante el registro en su dispositivo móvil.  El abogado Regev le indicó que no firmara en esta etapa y le aconsejó esperar una reunión presencial en la que le explicara las implicaciones legales del asunto (P/2A, p.  24, párrafos 1 y 12), cuando esta conversación se llevara a cabo por altavoz en presencia de los interrogadores Farjun y Bat Chen Cohen.
122. Estoy convencido de que las conversaciones que tuvieron lugar entre el acusado y sus abogados por altavoz y en presencia de los interrogadores, tanto en el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017 como en el interrogatorio del 3 de septiembre de 2017, no constituyen un medio indebido de interrogatorio que viole los derechos del acusado. Esta conclusión se basa en un análisis de las circunstancias del caso, que muestran que el acusado actuó de plena conciencia y libre albedrío, respetando los límites del discurso confidencial.  Además, los abogados del acusado entendieron en tiempo real que los interrogadores estaban escuchando lo que se decía y no expresaron ninguna protesta u objeción a ello.
123. En el interrogatorio del 2 de septiembre de 2017, fue el acusado quien decidió mantener la conversación por altavoz por iniciativa propia, diciéndole al interrogador: "Todo es transparente, hermano, también está en altavoz, todo está bien", e incluso mostró cautela e impidió la divulgación de información material diciendo: "Lo que pasó no fue por teléfono." El consejo del abogado esa noche fue muy general, y cooperó plenamente con el investigador Farjun, anotó su número y pidió su nombre sin mostrar reservas. Además, el propio acusado inició la continuación del interrogatorio inmediatamente después de la conversación con las palabras: "Bueno, antecedentes, ¿sí?", lo que indica plena autonomía de su voluntad.
124. Con respecto al incidente del 3 de septiembre de 2017, estoy convencido de que esto fue un consejo puramente técnico del abogado Yair Regev, que trató únicamente la cuestión de firmar el formulario de renuncia a la presencia de testigos. La totalidad de los hechos muestra que la autonomía de voluntad del acusado no fue violada y que su derecho a un abogado no fue obstaculizado de manera que justifique la descalificación de la evidencia.  Por lo tanto, determino que los derechos del acusado fueron legalmente protegidos y rechazo el argumento de la defensa sobre la invalidez de este proceso de investigación.

Seducción y engaño, y vincular la confesión del acusado con su liberación de detención

125. La jurisprudencia indica que la promesa de un beneficio real y tangible para el interrogado, como la liberación de la detención a cambio de una confesión, equivale a una tentación e inducción indebidas. Estas medidas violan la autonomía del acusado de libre albedrío y libertad de elección, y conducen a la invalidación de la confesión conforme a la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas o en virtud de la doctrina de la invalidación judicial.
126. Según la jurisprudencia, la seducción y la intimidación se definen como la promesa de un beneficio real y tangible para el interrogado por parte de una persona con autoridad, "a cambio" por renunciar a su derecho a la inmunidad frente a la autoincriminación y a la entrega de una confesión. Tal promesa constituye un abuso de los poderes gubernamentales, perjudica la libertad de voluntad del interrogado y genera un temor real de recibir una confesión falsa (ver: Apelación Penal 10049/08 Rateb Abu Issa contra el Estado de Israel (23 de agosto de 2012); Yaniv Vaki, La Ley de la Evidencia (2020), Capítulo 8: Reglas para la Descalificación de la Evidencia).
127. Una promesa explícita o una clara insinuación de un interrogador de que el acusado será liberado de la detención o en libertad bajo fianza si se declara culpable, equivale a una tentación e inducción inaceptables que niegan la libertad de voluntad. La jurisprudencia y la literatura legal dejan claro que una promesa de liberación de la detención interrumpe la capacidad del interrogado para elegir, ya que lo enfrenta a una elección difícil y cruel entre continuar con la detención y confesión.  Por lo tanto, una confesión hecha bajo la impresión de tal promesa puede ser descalificada (ver: Caso de Delitos Graves (Distrito de Beer Sheva) 48082-12-17 Estado de Israel v.  Zahi Abu Judah (10 de agosto de 2021); Apelación Penal 1292/06 Yahya Torek v.  Estado de Israel (20 de julio de 2009)).
128. La jurisprudencia distingue entre tentación y persuasión activa y proactiva por parte de los interrogadores y otras situaciones, como presión interna, angustia subjetiva o la autoexpectativa del acusado de que su confesión generará clemencia, lo cual, en ausencia de una promesa externa, no invalida la confesión. En algunos fallos, el tribunal se abstuvo de invalidar una confesión cuando la información sobre la liberación se proporcionó solo como respuesta a la pregunta del acusado, y no como una iniciativa activa y tentadora por parte del interrogador.  Sin embargo, la regla básica sigue siendo estricta y estricta respecto a las promesas hechas por figuras de autoridad (ver: Caso de Crímenes Graves (Distrito Central) 53-10-08 Estado de Israel contra Meir Abuhi (28 de junio de 2011); Apelación Penal 636/77 Shimon Levy contra el Estado de Israel (21 de noviembre de 1978)).
129. La defensa argumenta que los interrogadores hicieron un uso indebido de los medios de detención y vincularon sistemáticamente la confesión del acusado con su liberación, mientras creaban un "monólogo sugestivo" y un mecanismo de condicionamiento prohibido (ver: Resúmenes del acusado, pp. 133, 134).  Según la defensa, los interrogadores dejaron claro al acusado que su destino estaba en sus manos y que si confesaba, "todas las acciones agresivas e ilegales" cesarían, como forzar el teléfono y congelar activos.  En este contexto, la defensa se refiere a afirmaciones como "Pudieron haber terminado esto hace mucho tiempo y no nos habríamos metido en usted" (P/3, p.  118, párrafos 16-22) y "Si hubieran venido y nos hubieran dicho la verdad, no estaríais aquí hoy" (P/3, p.  20, párrafos 21-29).
130. Por otro lado, el acusador responde que al acusado no se le dio ninguna promesa de liberación, pero que se le dejó claro -como parte de un proceso legítimo de investigación- que la cooperación que conduce a la conclusión de las actividades investigativas probablemente hará obsoleta la necesidad de continuar deteniéndola (véase: Los resúmenes del acusador, p. 47, párrafo 350).  El acusador enfatiza que los interrogadores dejaron claro al acusado una y otra vez que la presentación de una acusación en su contra era segura, y que el arresto sirve como un medio esencial de interrogatorio y no como una herramienta punitiva (ver: los resúmenes del acusador, p.  28, párrafo 201).  Además, se argumenta que el acusado dio su confesión solo tres días después, y tras consultar repetidamente con su abogado, un hecho que socava la existencia de una conexión causal entre las declaraciones de los interrogadores y la confesión (ver: resúmenes del acusador, p.  47, párrafo 357).
131. La principal evidencia que lleva al rechazo de los argumentos de la defensa es el memorándum P/57, que fue preparado por el investigador Uri Kanner el 5 de septiembre de 2017, y documenta una reunión preliminar en presencia del abogado defensor del acusado, el abogado Yair Regev (ver: Resúmenes del acusador, p. 22, párrafo 207).  El memorándum indica que Kanner dejó explícitamente claro al acusado y a "Rachel, tu pequeña hija" que la cooperación no establece derecho a ninguna condición, lo cual no le está garantizado, y que la cuestión de su arresto o liberación de sus fondos no depende de ello.  El acusado incluso confirmó al mismo tiempo que entendía la aclaración y estaba decepcionado de no recibir nada a cambio de su confesión, poniendo así fin a la reclamación de seducción (ver: Memorando P/57; resúmenes del acusador, p.  28, párrafo 201).
132. Apoyo adicional para esta conclusión se encuentra en el testimonio del propio acusado en el marco de su contrainterrogatorio en la corte (Transcripción, pp. 871, 904).  En este testimonio, el acusado admitió que entendía plenamente que no se le había prometido nada, y que la expectativa de liberación inmediata de la detención era solo un "deseo" y una esperanza subjetiva que había desarrollado en su corazón.  Incluso confirmó que su decisión de confesar se tomó en contra del consejo de su abogado, quien "no lo acompañó" respecto a dicha medida (Protocolo, p.  904).
133. La decisión del acusado de dejar de cooperar con sus interrogadores se tomó el 7 de septiembre de 2017, inmediatamente después de que el tribunal extendiera su detención por 6 días más, en contra de su expectativa de liberación. El acusado compareció para el interrogatorio enojado y frustrado, y expresó a sus interrogadores su sentimiento de que la extensión de su detención fue un "golpe bajo su cinturón" después de aceptar dar su versión.  En la transcripción de su interrogatorio de ese día (P/7), el acusado declaró explícitamente a los interrogadores Bat Chen Cohen y Shlomi Farjon: "No voy a cooperar hoy" (ibid., p.  12, líneas 31-32).
134. Más adelante en el interrogatorio, el acusado explicó su posición y dijo: "Estoy nervioso, frustrado, siento que he dado todo lo que tengo, ya no tengo fuerzas otra vez, así que no coopero" (líneas 44 en adelante). Esta decisión es consistente con los resúmenes del acusador (fechados el 2 de abril de 2024), en los que se señaló que "el 7 de septiembre de 2017, Lieber dejó de cooperar debido a la extensión de su detención" (sección 36.f), y que se sintió profundamente herido por la decisión de mantenerlo detenido (párrafo 177).  De manera similar, en los resúmenes del acusado (p.  172), se da la cita que vincula directamente el silencio con el arresto: "Mientras más coopero contigo, más me insultas...  Hoy, la extensión de la detención ha sido alucinación" (P/7A, página 4, líneas 34-39).
135. El cese de cooperación del acusado el 7 de septiembre de 2017, inmediatamente después de que su detención se extendiera seis días, indica que no confió en una promesa gubernamental de liberarlo. A pesar de su enojo y decepción por la extensión de su detención, no afirmó en ningún momento que los interrogadores hubieran roto alguna promesa o que hubieran sido engañados.  Además, incluso después de que eligió mantener su derecho a guardar silencio, el acusado no retractó su versión incriminatoria de lo que había dado respecto a Sharan y Ganor, ni afirmó que sus palabras fueran resultado de la tentación.
136. Se abstuvo de retractarse de su confesión durante cuatro interrogatorios adicionales, incluyendo uno que tuvo lugar una semana después de ser liberado de detención y ser una persona libre (ver: P/7 del 7 de septiembre de 2017; P/8 del 08 de septiembre de 2017; P/9 del 11 de julio de 2017; P/10 del 18 de septiembre de 2017).
137. Además, el 8 de septiembre de 2017, después de dejar de cooperar, el acusado comenzó a buscar por iniciativa propia la posibilidad de formular un acuerdo "cuando Miki Ganor llegara" (P/8A, pp. 53-55).  También dejó claro al interrogador Tzachi Ben Hamo que estaba esperando la aprobación de su abogado defensor y que estaba "dispuesto a seguir hablando, pero no gratis" (P/8A, pp.  108-109).  En mi opinión, estas declaraciones prueban en tiempo real que el acusado sabía muy bien que no se le había dado ninguna promesa previa de liberación, y que la cooperación futura de su parte requería un nuevo acuerdo.
138. Después de examinar cuidadosamente los argumentos de la defensa sobre la seducción y el engaño, encontré que deben ser rechazados en su totalidad. Aunque la defensa señaló varias declaraciones de los interrogadores que supuestamente vinculan la cooperación con la liberación de detención, la evidencia demuestra que al acusado no se le dio ninguna garantía gubernamental que negara su libertad de voluntad.  En mi opinión, el análisis de las reuniones y la conducta del acusado en tiempo real socava el argumento de que su confesión fue extraída por medios indebidos.
139. El Memorando P/57 del 5 de septiembre de 2017, que documenta que el interrogador Uri Kanner, en el que dejó claro al acusado, en presencia de su abogado defensor, el abogado Yair Regev, que la cooperación no establece derecho a ninguna condición y que nada le está garantizado. La conducta del acusado al 7 de septiembre de 2017, cuando su detención fue extendida por 6 días más, también refuerza la conclusión de que no fue engañado por los interrogadores.  Estos hechos muestran que el acusado no vio su confesión como un acto técnico que le fue impuesto por tentación, sino que eligió usar el derecho a guardar silencio como una medida táctica independiente tras la extensión de su detención.
140. Finalmente, las solicitudes del demandado iniciaron el 8 de septiembre de 2017 para promover un acuerdo de culpabilidad "cuando llegó Miki Ganor", mientras afirmaba que estaba "dispuesto a seguir hablando, pero no gratis" (P/8A), sellando sus reclamaciones. Estas apelaciones prueban en tiempo real que el acusado entendió plenamente que no tenía derecho a ninguna promesa previa de liberación o beneficio, y que cualquier cooperación futura de su parte está sujeta a un nuevo acuerdo que aún no se ha formulado.  Por lo tanto, determino que no hubo tentación o intimidación indebida en nuestro caso, y ordeno el rechazo del argumento mezquino de la defensa en este capítulo.

Discurso despectivo por parte de los investigadores

141. La jurisprudencia indica que un discurso despectivo, humillante y degradante de los interrogados hacia un interrogado puede llevar a la invalidación de su confesión, tanto en virtud de la sección 12 de la Ordenanza de Evidencia (debido a una grave infracción de la autonomía del libre albedrío o "imagen de la persona humana") como en virtud de la doctrina de la invalidación judicial (debido a una violación del derecho a un juicio justo). La jurisprudencia y la literatura jurídica reconocen el discurso caracterizado por la humillación, los insultos y el trato desdeñoso por parte de los interrogadores como un medio inapropiado de interrogatorio, que pertenece a la categoría de "padres de inadmisibilidad".  Estas medidas usualmente buscan romper el espíritu del interrogado y violan sus derechos fundamentales a la paz mental y la dignidad (ver: Apelación Penal 10477/09 Muhammad Mubarak contra el Estado de Israel (10 de abril de 2013); Apelación Penal 6932/17 Estado de Israel contra Ilan Yosef (11 de octubre de 2018)).
142. En el marco de la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas, que exige que una confesión se dé "libre y voluntariamente", se examina un discurso humillante y degradante desde dos perspectivas: la infracción de la autonomía del libre albedrío, que constituye una afectación significativa y grave de la capacidad del interrogado para tomar decisiones debido a la presión y humillación que se le ejercen, y el daño a la "imagen de la persona humana." En la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humana, la protección de la libertad de voluntad y la dignidad del interrogado constituye un propósito independiente para invalidar una confesión, sin importar la cuestión de su veracidad. En casos extremos donde el nivel de humillación y humillación equivale a un daño a la imagen humana del interrogado, la confesión será invalidada categóricamente (en miniatura y bilateral), sin que se requiera probar cómo el trato real afectó la libertad de voluntad del interrogado (ver: Apelación Penal 4109/15 Lior Mirez contra el Estado de Israel (9 de julio de 2017)).
143. Además de la vía legal, el uso de discursos despectivos y humillantes puede equivaler a obtener pruebas "ilegales", es decir, por medios injustos que violen un derecho fundamental protegido. Por lo tanto, el tribunal tiene discreción para invalidar la confesión en virtud de la doctrina de la invalidación judicial, en la medida en que su aceptación en juicio perjudique sustancialmente el derecho del acusado a un juicio penal justo.  En este marco, el tribunal debe equilibrar la gravedad de la ilegalidad con el interés público en aceptar la evidencia (ver: Apelación Penal 10049/08 Rateb Abu Issa contra el Estado de Israel (23 de agosto de 2012); Apelación Penal 7090/15 Hussein Khalifa contra el Estado de Israel (25 de agosto de 2016).
144. Sin embargo, la doctrina no descalifica automáticamente la evidencia y se basa en el principio fundamental de "sin daño - no descalificación" (Apelación Penal 6359/21 Estado de Israel contra Alaa al-Amrani (Nevo, 8 de septiembre de 2022)), que instruye que en ausencia de vulneración de uno de los derechos básicos del acusado, la regla de descalificación no aplicará. Por lo tanto, las medidas tomadas por los investigadores deben violar un derecho básico del acusado para llevar a la inhabilitación.
145. Según el fallo, las expresiones duras, ridículas y despectivas por parte de los interrogadores -incluso si son inaceptables o constituyen un error- no conducen por sí mismas a la invalidación de la confesión, siempre y cuando no se haya visto afectada la autonomía de libre albedrío del interrogado. Se sostuvo que "no toda desviación de las reglas de la investigación y no todos los medios utilizados en el interrogatorio, incluso si no son aceptables para el tribunal, conducirán a la invalidación de la evidencia." (Apelación Penal 5121/98 Columna Raphael Issacharov v.  Fiscal Militar, 61(1) 461 (4 de mayo de 2006) Para lograr la descalificación, se requiere probar que la medida inapropiada causó un daño significativo y grave a la capacidad del sospechoso para elegir y tuvo una conexión causal directa con la entrega de la confesión.
146. La defensa afirma que los interrogadores usaron discursos humillantes, ridículos y despectivos para dañar la dignidad del acusado, quebrar su espíritu y sacarle una confesión falsa. En este contexto, la defensa se refiere a declaraciones descaradas dirigidas al acusado y sus cómplices, quienes fueron llamados, entre otras cosas, "monos", "recolectores de basura" y "delincuentes", mientras los interrogadores gritaban sobre él mientras estaba esposado por las piernas.  Según la defensa, esta conducta abusiva, que viola la dignidad humana y la dignidad humana, fue reconocida en la jurisprudencia como conducta inapropiada que justifica la invalidación de la confesión (Resúmenes de la Defensa, p.  135).
147. El acusador, por otro lado, responde que no se probó ninguna falla o ilegalidad en la conducta de los interrogadores, y que el interrogatorio no causó que el acusado fuera humillado o humillado, y en cualquier caso no infringió su autonomía de libre albedrío. En el testimonio del interrogador Shlomi Farjun (transcripción del 8 de enero de 2023, p.  41, s.  25), se afirmó que el interrogatorio se llevó a cabo como de costumbre, que alzar la voz en la sala de interrogatorios era una herramienta legítima, y que nunca había abusado del interrogado.  Además, el jefe del equipo de investigación, Uri Kanner, explicó en su testimonio (transcripción del 19 de enero de 2023, pp.  272, s.  18 y p.  276, s.  12 y siguientes) que el uso de estas expresiones era legítimo y estaba destinado a servir como una técnica de interrogatorio que disminuya la participación del acusado en el delito, y no para humillarlo.
148. Una vista de los videos que documentan el interrogatorio muestra que en tiempo real el acusado no estaba en estado de colapso o pérdida de control, sino que demostró resiliencia y mantuvo un diálogo directo y sofisticado con los investigadores. La evidencia (Prueba P/3A, pp.  118-121) muestra que el acusado sabía cómo lidiar con la presión, no se derrumbó ni rompió en llanto, e incluso desvió la conversación hacia otros temas, como los partidos del campeonato del US Open.  Además, en su contrainterrogatorio, el acusado confirmó que mantenía una "pasión" y fue vocal con los interrogadores, y que había hablado con ellos sobre estos temas para facilitarse las cosas (transcripción del 6 de julio de 2023, pp.  844, párrafos 22-31), un hecho que fortalece la posición del acusador de que su confesión fue dada libre y voluntariamente.
149. Durante su contrainterrogatorio, el acusado fue confrontado con la afirmación de que mantuvo la voz frente a sus interrogadores y explicó su mecanismo de afrontamiento en tiempo real: "Te lo digo en mi sentimiento interno, y por cierto, en mi mecanismo interno, como si cuando hablo con él de las cosas, fuera para facilitarme las cosas..." El acusado incluso agregó explícitamente en respuesta a la declaración que los interrogadores no lo experimentaron como alguien que se derrumbaba: "No lloré en el suelo, está bien." De hecho, no hay duda de que los interrogadores usaron expresiones duras y despectivas hacia el acusado (como "ladrón", "mono", "botes de basura" y "botes de basura") mientras él estaba esposado por las piernas.
150. Aunque la defensa argumenta que esto es un defecto grave e impropio que da testimonio de un proceso de investigación extremo destinado a quebrar el espíritu del acusado, la evidencia muestra una brecha significativa entre la naturaleza verbal dura del discurso y el comportamiento real del acusado. El acusado mantuvo una "pasión", habló con ellos sobre el torneo del Abierto de Estados Unidos e incluso consideró apropiado bromear con sus interrogadores.  Consideré apropiado rechazar este argumento, ya que los materiales y la evidencia de la investigación muestran que el discurso descarado no dañó la autonomía del acusado de libre albedrío ni negó su capacidad de elegir.
151. Una investigación criminal, por su propia naturaleza, no es un proceso agradable, y es claro por las grabaciones del interrogatorio que el acusado no pasó por un procedimiento sencillo y que esto le causó una incomodidad significativa. Sin embargo, para descalificar las declaraciones del acusado, la prueba no se basa en el "equilibrio de conveniencia" que los interrogadores deben proporcionar al interrogado, sino en la cuestión de si la incomodidad que le causó lo motivó a dar una confesión falsa.  Al ver los videos del interrogatorio, estoy convencido de que las declaraciones del acusado se dieron "libre y voluntariamente", sin que se tomaran medidas extremamente indebidas contra él que justifiquen su descalificación conforme a la sección 12 de la Ordenanza de Pruebas.
152. La conducta del acusado en la sala de interrogatorio contradice completamente la afirmación de que su espíritu fue quebrantado o que experimentó una humillación que negó su libre albedrío. El acusado demostró control total durante todo el interrogatorio, dio sus versiones de manera calculada y selectiva solo en cuestiones que consideraba adecuadas responder, y eligió inteligentemente cuándo guardar silencio o consultar con su abogado defensor.  Por lo tanto, la conclusión es que, aunque la mera existencia de un discurso flagrante y despectivo como el que el acusado sintió y expresó durante el interrogatorio en la corte, no tuvo un efecto real en la libertad de voluntad del acusado y no justifica la invalidación de sus confesiones.  En vista de lo anterior, considero necesario rechazar el argumento de que la confesión del acusado debe ser invalidada según la doctrina de la invalidación judicial.

Agravar innecesariamente la sospecha

153. Según la jurisprudencia, la confesión del acusado será inválida si durante el interrogatorio se ejerció "presión externa" que le niega la capacidad de elegir libremente si usar la inmunidad contra la autoincriminación y el derecho a guardar silencio. Agravar innecesariamente la sospecha o presentar una representación falsa y exagerada de la gravedad del delito atribuido al interrogado sirve como un medio prohibido de presión psicológica, lo que socava la capacidad del interrogado para tomar decisiones (ver: Apelación Penal 5954/06 Yevgeny Serenchukov v.  Estado de Israel (13 de octubre de 2010); Apelación Penal 6359/21 Estado de Israel contra Alaa Al-Amrani (08.09.2022)).
154. La jurisprudencia distingue entre trucos legítimos de interrogatorio y trucos fallidos. Aunque a los interrogadores se les permite usar ciertos ejercicios de interrogatorio, crear una tergiversación extrema y deliberada de la gravedad de la sospecha (como agravarla innecesariamente de manera extrema) se considera un truco perdido.  Esto impide que el interrogado evalúe correctamente su situación legal, niega su capacidad para tomar decisiones reales y viola la autonomía del libre albedrío protegida por la sección 12 dela Ordenanza de Pruebas (ver: Apelación Penal 4109/15 Lior Mirez v.  Estado de Israel (9 de julio de 2017); Apelación Penal 10049/08 Rateb Abu Issa contra el Estado de Israel (23 de agosto de 2012)).
155. El uso de métodos de interrogatorio injustos destinados a romper el espíritu del interrogado, incluyendo la manipulación severa de la gravedad de la sospecha, es uno de los "padres de la invalidez" reconocidos en la jurisprudencia. Fuera del alcance de la sección 12 dela Ordenanza de Pruebas, tal conducta constituye la obtención ilegal de pruebas (por medios injustos), lo que otorga al tribunal la autoridad para invalidar la confesión en virtud de la doctrina de la invalidación judicial (que actualmente también está consagrada en la sección 56A de la Ordenanza de Pruebas), debido a la violación material del derecho a un juicio justo.
156. La defensa argumenta que durante el interrogatorio el 4 de septiembre de 2017, después de que los interrogadores le gritaron al acusado y le hablaron de manera despectiva, y sin razón aparente, el investigador Kanner agravó la sospecha de soborno contra el acusado. La defensa se refirió al testimonio del investigador Kanner, quien testificó que no recordaba exactamente en qué base tomó esa decisión y negó haberlo hecho para ejercer presión sobre el acusado (Transcripción, p.  364, párrafos 18; 26).  Se argumentó que en su testimonio, el investigador Kanner inicialmente evaluó que había indicios de que la sospecha estaba agravada, pero cuando la defensa le presentó que esas declaraciones no eran ciertas, él retiró su declaración (Transcripción, en p.  365, párrafos 1-10).
157. Según el investigador Kanner, la indicación de agravamiento de la sospecha surgió antes de que él entrara a la sala de interrogatorios, pero cuando se le confrontó con la afirmación de que no permitió que el acusado consultara a un abogado a pesar de la nueva sospecha y a pesar de las solicitudes del acusado, no supo cómo dar respuestas.
158. La defensa argumenta que si hubo alguna indicación de agravamiento de la sospecha contra el acusado, no fue un acto impropio, pero el acusador no presentó evidencia durante el juicio de la existencia de ninguna indicación. En ausencia de otra explicación, se argumentó que esto fue un acto impropio por parte de los interrogadores.  La defensa opina que una revisión del video del interrogatorio muestra que, a diferencia del testimonio del investigador Kanner en la corte, la agravación de la sospecha se realizó espontáneamente y en la ira del interrogador hacia el acusado, mientras que los interrogadores le enfatizan que la nueva sospecha le añadirá años en prisión.
159. Dado que no se presentó ninguna indicación sobre la razón por la que se agravó la sospecha contra el acusado, la defensa opina que los argumentos de la acusadora sobre la existencia de tales indicios no deben ser aceptados. Según ella, su afirmación no fue contradicha y debe determinarse que esta fue una acción investigativa indebida.
160. Según el acusador, en el momento del interrogatorio, los investigadores tenían indicios de la sospecha del acusado sobre el delito de soborno, por lo que se argumentó que el argumento de la defensa era ilógico. El investigador Kanner testificó en la corte que no recordaba exactamente el incidente, pero después de que Roanan respondió que la intención podría haber sido sobornar a Sharan a cambio de información del Gabinete, y a Hagar Sharan, quien es funcionario público en Amidar, a cambio de información preliminar sobre licitaciones internas (Transcripción, en p.  369, párrafo 22).  Como prueba de esto, la acusadora se refirió en sus resúmenes a A/3A, donde el investigador Farjun remitió preguntas al acusado sobre su relación con Hagar Sharan y la información que ella o Sharan supuestamente transmitieron, y luego el investigador Kanner sospechó que el acusado había sobornado a un servidor público y le advirtió (P/3A, en la p.  46).
161. Paralelamente al interrogatorio del acusado, se llevaron a cabo acciones de investigación que expusieron sospechas adicionales relacionadas con su conducta con figuras públicas, de modo que desde el inicio del interrogatorio, y ciertamente desde el 4 de septiembre de 2017, se le preguntó al acusado sobre varias personas con las que tenía contacto (que no estaban directamente relacionadas con Ganor) y surgieron sospechas sobre la naturaleza de la relación entre ellas. Sin embargo, el acusado decidió que estas cifras eran irrelevantes para su interrogatorio y pidió no responder preguntas relacionadas con ellas, aunque los interrogadores le dejaron claro que debía responder las preguntas o elegir el derecho a guardar silencio.  Estas directrices de investigación no maduraron en la presentación de una acusación, por lo que la acusadora no detalló en sus resúmenes las actividades investigativas realizadas al mismo tiempo, y el tribunal no pudo obtener una idea de ellas.
162. Según el acusador, hubo un desarrollo en el interrogatorio que justificó la sospecha del acusado de soborno, y esto se puede ver en el número de interrogadores que fueron interrogados en la advertencia al mismo tiempo que su interrogatorio, y en el hecho de que el acusado continuó siendo interrogado sobre estos temas en la mayoría de sus interrogatorios. Esto también fue respaldado por la decisión del tribunal de extender la detención del acusado el 7 de septiembre de 2017 por seis días adicionales.  Además, se argumentó que la sospecha del acusado protegía sus derechos en este contexto, para que entendiera que las preguntas relacionadas con otros servidores públicos son las más relevantes para las sospechas en su contra.
163. Según el acusador, incluso si esto es una tergiversación que agrava las sospechas contra el sospechoso, según la jurisprudencia, esta es una táctica válida que probablemente no vulnerará el derecho del interrogado a abstenerse de autoincriminarse ni que dañe el mensaje de justicia, de acuerdo con otras solicitudes municipales 4241/06 Levy v. el Estado de Israel, en el párrafo 18 de la sentencia del juez Arbel (12 de marzo de 2009).
164. Después de examinar los argumentos de las partes, considero necesario rechazar el argumento para invalidar la confesión, ya que la adición de la sospecha de soborno el 4 de septiembre de 2017 no fue arbitraria, sino basada en indicios y sospechas reales que surgieron durante la investigación. El investigador Kanner explicó en su testimonio que surgieron sospechas de sobornos dados a David Sharan por información del Gabinete, y a Hagar Sharan por información preliminar sobre las licitaciones de Amidar, como se refleja en las preguntas dirigidas al acusado Bat 3A.  Al mismo tiempo, otras personas involucradas en la advertencia fueron interrogadas, e incluso el tribunal extendió la detención del acusado por seis días el 7 de septiembre de 2017, lo que indica que las sospechas estaban realmente fundamentadas.
165. Además, la agravación de la sospecha y la advertencia formal al respecto no infringieron los derechos del acusado, sino que los protegieron, permitiéndole entender que las preguntas sobre otros servidores públicos eran relevantes para su interrogatorio y planear sus pasos en consecuencia. Contrario a la afirmación de la defensa de que estos eran "los antecesores de la mala conducta" o una estratagema perversa que niega la libertad de elección, la advertencia le aclaró adecuadamente su situación legal y su derecho a guardar silencio.  Más allá de eso, agravar la sospecha debe ser una acción extrema por parte de los investigadores para justificar la descalificación, y en nuestro caso esto no es una acción extrema, sino una acción proporcionada que generó sospecha en otros casos, todos los cuales están conectados a una sola serie que finalmente no llegó a convertirse en una acusación.
166. Finalmente, incluso si el agravamiento de la sospecha se considerara una tergiversación que infla la gravedad del delito, la jurisprudencia establece que esto es una estrategia válida. Según el fallo en Other Municipal Applications 4241/06 Levy v.  Estado de Israel (párrafo 18), tal tergiversación no va en contra del derecho a abstenerse de autoincriminación y no perjudica la línea de justicia.  Por lo tanto, esta conducta no infringe la autonomía del libre albedrío, que justifica la invalidación de la confesión en virtud de la sección 12 dela Ordenanza de Evidencia o en virtud de la doctrina de la invalidación judicial.

Intrusión ilegal en el teléfono del acusado

167. La jurisprudencia indica que la penetración ilegal del teléfono móvil de un acusado constituye una grave violación de sus derechos constitucionales. En estas circunstancias, el tribunal está autorizado a ordenar la invalidación de los productos de búsqueda y de las confesiones derivadas de ellos en virtud de la doctrina de la invalidación judicial, mientras busca un equilibrio entre la gravedad de la ilegalidad y el beneficio social de la recepción de la evidencia.  La intromisión en un teléfono móvil sin una orden judicial explícita, en contravención de las disposiciones de la sección 23A de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro), constituye una grave violación del derecho constitucional a la privacidad y la equidad del proceso penal, una infracción que no desaparece incluso si el dispositivo es incautado legalmente.
168. De acuerdo con la resolución Issacharov, que fue consagrada en la sección 56A de la Ordenanza de Pruebas, se le otorga al tribunal discreción para descalificar pruebas obtenidas ilegalmente, incluyendo confesiones y los resultados de una búsqueda del teléfono móvil. Para este propósito, se aplica una fórmula de balance que examina la naturaleza y gravedad de la ilegalidad, el alcance de su efecto sobre la evidencia y el equilibrio entre el daño y el beneficio de recibirla.  En la medida en que un acusado hace una confesión en relación con un objeto o información incautada durante una búsqueda ilegal de su teléfono móvil, esta confesión se considera una "evidencia derivada" directa y cercana de la búsqueda inválida, y la descalificación de los resultados de la búsqueda refleja directamente su admisibilidad.
169. Por otro lado, la jurisprudencia distingue entre estos casos y situaciones en las que no existe una conexión causal entre la ilegalidad y la entrega de la confesión. En la medida en que la confesión se hizo de manera independiente y separada de la búsqueda ilegal -por ejemplo, cuando el acusado confesó por voluntad propia incluso antes de que los interrogadores examinaran el teléfono- la confesión sigue siendo legalmente admisible.  Los argumentos de la defensa al respecto se dividen en tres círculos principales: fallas formales, "registros por disfraz" y extorsión mediante amenazas.
170. En el primer círculo, la defensa afirma que el teléfono móvil constituye una "computadora institucional" protegida bajo acuerdos únicos de incautación, y que la búsqueda se realizó sin la presencia de testigos, antes de que se agotaran las pruebas, y por investigadores que no están capacitados para hacerlo. En el segundo círculo, se afirmó que se realizó una "búsqueda disfrazada" en el dispositivo, lo que constituye una flagrante invasión a la privacidad, en la que los interrogadores revisaron correspondencia con partes ajenas a la investigación, como Yaffa Ben David, Yona Yahav y Edna Harel.  Según la defensa, el propósito de la búsqueda fue ejercer una presión indebida sobre el acusado, un asesor estratégico del Ministerio de Finanzas, cuyo dispositivo contiene información sensible de personas clave.
171. En el tercer círculo, la defensa argumenta que se cometió un acto de "extorsión mediante amenazas", cuando los interrogadores dejaron claro al acusado con declaraciones explícitas como "Pudiste haber hecho esto hace mucho tiempo y no te habríamos espiado", que su confesión llevaría al fin de la búsqueda. Esta presión, según ella, se intensificó desde el momento en que los interrogadores dejaron el teléfono disponible para recibir mensajes, lo que llevó a que la hija pequeña del acusado lo llamara en medio del interrogatorio y le sacudiera el ánimo.  El acusador, por otro lado, responde que, desde un punto de vista sustantivo, no hubo impedimento legal o procesal para realizar la búsqueda ante el acusado y hacerle preguntas en tiempo real, basándose en una orden judicial válida.
172. La acusadora enfatiza que la búsqueda real no arrojó ni una sola prueba, y que la gran mayoría de las partes examinadas eran figuras relevantes para las sospechas, como David Sharan, Hagar Sharan, Gary Hakim y Rami Tayeb. Además, rechaza la afirmación de que es una "computadora institucional" y aclara, con base en la jurisprudencia, que un teléfono personal usado para trabajo no cumple con esta definición.  En este contexto, la acusadora se basa en el fallo rector en el caso Benizri (Autoridad de Apelaciones Penales 536/16), según el cual simplemente navegar por el teléfono con fines de obtener información no requiere un investigador informático experto, y que esta acción estuvo conforme a las normas de interrogatorio aceptadas en ese momento.
173. Los materiales del interrogatorio muestran que el acusado dio su consentimiento explícito para realizar la búsqueda, cuando el interrogador le dijo: "Entonces muéstrame su teléfono", y él respondió: "Está bien, tiene una orden, entremos" (P/3A, p. 53, párrafo 26).  Además, las versiones del acusado y su confesión parcial fueron entregadas a los investigadores incluso antes de que comenzara la búsqueda del teléfono, un hecho que niega la existencia de una conexión causal entre la búsqueda y la extracción de la confesión.  Una vista de la grabación que documenta al acusado en la etapa de registro muestra que su cooperación fue parcial, y no encontré que él proporcionara voluntariamente nueva información que constituyera una confesión inválida.
174. El acusado mantuvo el control total durante el interrogatorio, sabía cómo defender sus derechos y se negó a responder preguntas sobre asuntos ajenos al interrogatorio, mientras exigía que se consultara a su abogado defensor. El testimonio del investigador Bat Chen Cohen indica que el teléfono fue transferido desde el modo vuelo a petición del propio acusado para localizar un acuerdo en su bandeja de entrada de correo electrónico, y como resultado, el dispositivo quedó inadvertidamente inaccesible cuando su hija marcó.  Esta reclamación de violación de los derechos del acusado, que tiene el poder de invalidar su confesión, debería haberse basado en el hecho de que esto sí lo impactó en tiempo real, pero una vista de la grabación muestra que no es así.
175. Además, no encontré que después del registro, el acusado buscara confesar y dar una nueva versión incriminatoria, que pudiera haber establecido una conexión causal entre el registro y los motivos de descalificación. Además, no puedo aceptar el argumento de que el teléfono del acusado constituye una "computadora institucional" protegida bajo protecciones especiales.  La defensa basó este argumento en el hecho de que el dispositivo fue utilizado por el acusado en su trabajo como consultor de comunicaciones y estrategia, y argumentó que por esta razón está sujeto a arreglos únicos de incautación que no permiten la penetración consensuada sin una orden explícita.
176. Según la ley y la jurisprudencia, el teléfono móvil de una persona autónoma utilizado para su trabajo no se clasifica automáticamente como una "computadora institucional", a menos que se demuestre que es realmente esencial para la operación diaria del negocio y que su incautación llevará a su parálisis. La clasificación como "computadora institucional" está condicionada a una prueba de vitalidad operativa y no al uso puramente profesional.  De acuerdo con la sección 32(b) de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro), existe un arreglo especial que restringe la incautación de una computadora que es "usada por una institución" (según se define en la sección 35 de la Ordenanza de Pruebas, que incluye un "negocio" o "ocupación"), pero la jurisprudencia establece que el mero uso del dispositivo con fines comerciales no lo convierte automáticamente en una computadora institucional.
177. La prueba para determinar este estatus es la "prueba de la deterioración de la rutina de la actividad de la institución" - es decir, si la incautación del dispositivo puede llevar a la parálisis del negocio o a un daño severo y real a su rutina de operaciones. Dado que la incautación de un teléfono personal no provoca la parálisis del negocio, no está cubierto por esta definición (ver: Otra Apelación (Distrito Hai) 52758-07-21 Tom Ben Harush v.  Coastal Police (01.08.2021)).  La afirmación de que esto es una computadora institucional requiere pruebas, y no he encontrado que el demandado basara esta afirmación en una pieza de evidencia, más allá de plantearla en sus resúmenes.
178. La defensa intentó basarse en el testimonio del interrogador Bat Chen Cohen y la investigadora Shlomi Farjun sobre la veracidad de la afirmación, pero la devolvieron con las manos vacías. Así, por ejemplo, en la transcripción de la página 414, línea 1, Cohen testificó que no pudo confirmar que el teléfono de la acusada fuera una computadora institucional.  La distinción que la defensa intenta hacer entre un dispositivo privado y uno institucional respecto a la necesidad de una orden especial es legalmente incorrecta, ya que la ley establece una prohibición general de penetrar cualquier smartphone sin una orden judicial explícita, sin importar su clasificación.
179. La sección 23a(b) de la Ordenanza establece explícitamente que no se realizará ninguna búsqueda o penetración de material informático excepto de acuerdo con una orden judicial que especifique el permiso para penetrar material informático y especifique sus propósitos y condiciones. En nuestro caso, se emitió legalmente una orden judicial de cateo el 29 de agosto de 2017, que permite explícitamente la incautación y penetración, "incluyendo una computadora, una computadora institucional y cualquier cosa que incorpore material informático", de modo que la búsqueda fue permitida legalmente en cualquier alternativa (ver: Diversas Solicitudes Criminales 5105/20 Yoel Yuli Shimon contra el Estado de Israel (25 de mayo de 2021)).  En vista de lo anterior, considero que el demandado no probó que su teléfono constituyera una "computadora institucional" según lo definido por la ley, y en ausencia de prueba de esto y de la existencia de una orden de cateo legal, no consideré que se violaran los derechos del acusado respecto a la búsqueda.
180. Finalmente, consideré que el argumento del acusado sobre la invalidez de su confesión debía ser rechazado debido a la falta de una conexión causal, ya que las versiones del acusado y su confesión parcial se entregaron a los interrogadores incluso antes de que comenzara la búsqueda en el teléfono móvil. El argumento de invalidez de la confesión debería haberse formulado si la búsqueda realmente lo hubiera sorprendido y llevado a la confesión, pero en la práctica el acusado no pidió proporcionar su "versión verdadera" después del registro, y la grabación no muestra tal sorpresa.  Además, el acusado dio su consentimiento explícito para realizar la búsqueda cuando el interrogador le dijo: "Así que muéstrame su teléfono", y él respondió: "Está bien, tiene una orden, entremos."
181. Durante el registro, el acusado mantuvo el control total, supo cómo defender sus derechos y se negó a responder preguntas sobre asuntos ajenos al interrogatorio, exigiendo que consultara con su abogado. Además, el acusado no pudo probar que su teléfono constituya una "computadora institucional" según la ley, y el mero uso de él para su empleo como consultor de comunicaciones y estrategia no lo convierte automáticamente en ello.  Finalmente, en cualquier caso, se emitió una orden judicial de cateo en el caso el 29 de agosto de 2017, que permite explícitamente la incautación e incautación, "incluyendo una computadora, una computadora institucional y cualquier cosa que incorpore material informático", por lo que la búsqueda fue permitida legalmente, no se violaron los derechos del acusado y no hay justificación para invalidar su confesión.

Una conversación de la hija del acusado durante el interrogatorio y violaciones a la Ley de Intervención Telefónica

182. La defensa afirma que durante el interrogatorio el 4 de septiembre de 2017, el teléfono móvil del acusado fue retirado del modo avión por el investigador Farjun bajo el pretexto de buscar un acuerdo. Mientras el dispositivo estaba activo, recibió una llamada telefónica sorprendente de la hija pequeña del acusado, un evento que sacudió su ánimo y lo llevó a creer que la policía estaba usando a su hija para extorsionarle una confesión.  También se afirmó que los investigadores examinaron el teléfono mientras no estaba en modo vuelo y recibieron muchos mensajes en él, lo que constituye una violación de la Ley de Intervención Telefónica, ya que los datos no estaban almacenados en el dispositivo en el momento de su incautación.  Además, la defensa agrega que el interrogador Bat Chen aprovechó la difícil situación para aprovechar la investigación, diciéndole al acusado inmediatamente después de la conversación: "Esta es la realidad, es muy desafortunada, es frustrante, está en tus manos cuándo arrestarla." Esta referencia está documentada en la Prueba P/3B (transcripción del interrogatorio de la acusada fechada 04 de septiembre de 2017, p.  44, línea 24).
183. Por otro lado, la acusadora afirma que esto no fue un ejercicio de interrogatorio proactivo, y que el investigador Farjun negó categóricamente cualquier contacto proactivo con la hija o cualquier coordinación de la conversación (Transcripción, p. 243, línea 4 y siguientes).  La fiscalía explica que el teléfono quedó fuera de modo vuelo por error después de que el propio acusado pidió activar el dispositivo para recuperar un registro de un contrato de su buzón electrónico, y por lo tanto no hay base para la afirmación de intención de violar la Ley de Intervención Telefónica.  Respecto a la declaración del interrogador Bat Chen, la fiscalía aclara que esta es una declaración rutinaria que significa que el interrogado tiene la capacidad de poner fin a la desagradable experiencia de interrogatorio proporcionando una versión completa, sin ninguna conexión con la conversación con la hija.
184. En la transcripción de la audiencia del 6 de febrero de 2023, el investigador Bat Chen Cohen testificó que el teléfono fue colocado sobre la mesa cuando no estaba en modo vuelo con el propósito de localizar el contrato en el buzón de correo electrónico del acusado. Según ella, tan pronto como la hija del acusado llamó, inmediatamente volteó el dispositivo y le ofreció un vaso de agua al acusado por pura sensibilidad, sin aprovechar la situación.  Además, en la transcripción de la audiencia del 6 de julio de 2023, el propio acusado admitió durante su contrainterrogatorio que sus sospechas de que el incidente fue un ejercicio planeado podrían derivar de su inclinación personal hacia conspiraciones ("Por mi parte, realmente puede ser que esto no sea cierto, puede que sea conspirativo").
185. En su testimonio en la corte, el acusado describió la llamada telefónica de su hija como un evento particularmente impactante (transcripción de la audiencia del 6 de julio de 2023, p. 840, línea 6), señalando: "Este incidente, en lo que a mí respecta, fue un evento impactante, es un evento que no debería ocurrir en un país normal...  y fue simplemente un evento terrible y terrible." Esta descripción también se menciona en los resúmenes del acusador, que se refieren al hecho de que el acusado definió la llamada telefónica recibida de su hija durante su interrogatorio el 4 de septiembre de 2017 como un evento "particularmente impactante".  La declaración del acusado de que hubiera preferido ser "volado con golpes" se hizo durante su testimonio ante el tribunal, como se documenta en la transcripción del 11 de junio de 2023, p.  666, línea 9.  El acusado declaró explícitamente: "Estaba listo para que me volaran con golpes en la cara, pero simplemente para no estar ahí cuando mi hija llamara." Estas palabras también fueron citadas en los resúmenes del acusador, según los cuales el acusado afirmó que hubiera preferido recibir golpes físicos en lugar de estar parado en la situación en la que se encontraba cuando recibió la llamada de su hija.
186. El cambio de actitud del acusado y su transición a dar una versión confesional se reflejaron en el hecho de que la noche después de ese difícil interrogatorio (la noche del 4 de septiembre de 2017), decidió en la celda de detención que "ya no estaba listo" y accedió a dar a los interrogadores la versión que querían escuchar para poner fin a su detención. En la mañana del 5 de septiembre de 2017, compartió con sus interrogadores que había tenido una noche difícil llena de pensamientos, se negó a continuar con el curso actual de la investigación y pidió consultar con su padre y su abogado, Yair Regev, para examinar "una dirección diferente." Inmediatamente después de consultar con el abogado, el acusado regresó a la sala de interrogatorios bajo una nueva advertencia y comenzó a dar una versión confesional completa, en la que admitió haber transferido dinero en efectivo a David Sharan, en relación con su relación con Ganor y su papel en el asunto.  Durante su interrogatorio el 5 de septiembre de 2017, el acusado admitió plenamente haber llevado a cabo las acciones que se le atribuyeron y completó su versión sobre su papel definido en el mecanismo de transferencia de dinero.  Admitió que actuó como un "conducto" para transferir fondos de Mickey Ganor a David Sharan.  El acusado describió que David Sharan le explicó que Ganor le debía dinero y pidió que esos fondos fueran transferidos a través de él.
187. Además, el acusado explicó en este interrogatorio el motivo para cambiar su versión, y afirmó que entendía en retrospectiva que era "una especie de peón en el juego." Explicó que había tomado una decisión según la cual no sería correcto de su parte "seguir cargando con la carga de defender al amigo" (David Sharan), quien lo conocía y Miki Ganor, le pidió llevar a cabo las acciones mencionadas, y él mismo condujo a la difícil situación en la que ahora se encuentra. Para entender el curso exacto de los acontecimientos, es necesario revisar la documentación del interrogatorio del acusado y leer la transcripción que documenta el momento en que su hija llamó a su teléfono durante el interrogatorio.
188. Lo siguiente es una transcripción del interrogatorio de Yitzhak Lieber del expediente de interrogatorio del 16/531531 al 26 del 04.09.2017, comenzando con las grabaciones documentadas a las 01:51:30 y terminando a las 01:53:52.034, que describe la recepción de la llamada de su hija y la continuación del interrogatorio posterior.

Shlomi Farjun (Investigador 1): [01:51:30.534] Sácalo [01:51:32.078] ¿No es así?