Bat Chen Cohen (Investigador 2): Verás, las cosas empiezan a aparecer.

Yitzhak Lieber (interrogado): No, no, está bien, es...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): Ya ves.

Yitzhak Lieber (interrogado): [01:53:36.124] Fue...  Es un poco emotivo...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): No hablo de la chica ahora, te hablo a ti de la realidad.

Yitzhak Lieber (interrogado): La realidad misma era un poco...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): No tienes explicaciones pero, [01:53:48.529] no tienes respuestas.

Shlomi Farjun (Investigador 1): No estás tratando con ellos...

Bat Chen Cohen (Investigador 2): No tienes respuestas, no las tienes.

Shlomi Farjun (Investigadora 1): [01:53:50.071] Es que estás corriendo (palabra incierta).

Bat Chen Cohen (Investigador 2): [01:53:52.034] (palabras confusas, hablando juntos) ¿Mickey te dice cuánto pagar?

189. Se puede ver a partir del curso de la investigación que el incidente sí afectó emocionalmente al acusado. Con respecto a sus explicaciones verbales en su testimonio en la corte, el acusado explicó que la decisión de confesar el 5 de septiembre de 2017 surgió de su fuerte deseo de ser liberado de la detención, regresar a casa y poner fin al difícil incidente al que fue sometido.  Testificó que tras el dramático interrogatorio del 4 de septiembre de 2017, tomó la decisión nocturna en la celda de detención de dar a sus interrogadores la versión que querían escuchar, aunque no era cierta.  El acusado explicó esto diciendo que ya no podía lidiar con la compleja situación y no sabía qué pasaría con su familia.  El acusado describió su proceso de toma de decisiones en ese momento como "histérico" y "vergonzoso", diciendo que actuó sin ningún ancla y que "simplemente saltó del balcón" para huir de la escena.  Detalló que estaba bajo una fuerte presión debido al agravamiento de las sospechas en su contra, la búsqueda realizada en su teléfono móvil y el temor a procedimientos que afectaran a su esposa y cómplice.  Según él, toda su confesión fue otorgada únicamente para cumplir su deseo de lograr su liberación, con la creencia de que la cooperación llevaría a un fin rápido de la detención.
190. Además, el acusado explicó en el estrado que hubiera preferido que lo golpearan en la cara en lugar de enfrentar la difícil situación en la que su hija pequeña lo llama durante el interrogatorio. En su testimonio, aclaró que entendía muy bien que no le habían dado ninguna promesa oficial de liberación, pero que esperaba y desarrolló un pensamiento ilusorio de que la cooperación llevaría a esto.  Finalmente, confirmó en la corte que había decidido confesar y mentir a pesar de que su abogado defensor "no lo apoyó" en esta decisión, por profunda desesperación y el deseo de poner fin a su detención.
191. Contrario a lo que dijo en la corte, en sus interrogatorios con la policía el 5 de septiembre de 2017, el acusado explicó a sus interrogadores que había decidido dar su versión confesional después de darse cuenta de que había servido como "una especie de peón en el juego" y que había sido "trabajado". Señaló que durante el interrogatorio osciló entre el deseo de proteger a su amigo y el deseo de decir la verdad tal como la conocía.  Esa mañana, el acusado compartió con los interrogadores su sensación de que "cosas estaban sucediendo por encima de él", sin que él fuera parte de ellas, y que ellos fueron los que llevaron a levantar las sospechas en su contra.  El acusado explicó a sus interrogadores que fue el amigo quien lo presentó a Mickey Ganor, le aseguró que se le podía confiar al cien por ciento y le pidió que realizara las acciones que realmente había realizado.  Concluyó que "no sería correcto que yo siguiera cargando con la carga de defender al amigo cuando él mismo provocó la difícil situación actual." También agregó que, en su opinión, el amigo estuvo involucrado en varios asuntos de una manera que él desconocía y actuó a sus espaldas, lo cual, según él, se supo de la grabación de la conversación que tuvo lugar entre Sharan y Ganor.
192. Primero, está claro por los documentos y la documentación del interrogatorio que la llamada telefónica de la hija del acusado no fue un ejercicio de interrogatorio proactivo y planeado, sino un evento puramente accidental. El teléfono quedó accidentalmente fuera de modo vuelo después de que el propio acusado pidió activarlo para recuperar un contrato de su bandeja de entrada, y el interrogador, por su parte, negó cualquier contacto proactivo con su hija.  Además, el propio acusado admitió en su contrainterrogatorio en la corte el 6 de julio de 2023 que sus sospechas podrían haber surgido de una tendencia conspirativa, señalando: "Por mi parte, realmente puede ser que esto no sea cierto, podría ser que soy conspirativo." Segundo, la transcripción del interrogatorio en tiempo real del 04.09.2017 prueba que, a pesar del impacto emocional de la conversación, el acusado no se derrumbó y no pidió dar una confesión en ese momento posterior.  En respuesta a la solicitud de los interrogadores inmediatamente después de recibir la llamada, el acusado respondió: "No, no, continuaremos la conversación..." y luego aclaró: "No, no, está bien, está...  ..  Es un poco emocional..." Tercero, esta afirmación es contradicha por las diversas explicaciones proporcionadas por el propio acusado en la corte y por la policía respecto al verdadero motivo que fue la base de su confesión.
193. En su testimonio en la corte, el acusado afirmó que la decisión de confesar el 05.09.2017 surgió de su fuerte deseo de ser liberado de la detención y regresar a casa, una decisión tomada durante la noche entre el 04:09 y el 05:09 en la celda de detención. Por otro lado, ante sus interrogadores policiales el 05.09.2017, el acusado explicó que eligió dar su versión confesional después de darse cuenta de que había sido usado como "una especie de peón en el juego" y que "estaba siendo manipulado", y por lo tanto consideró oportuno no "seguir cargando con la carga de defender al amigo".  Finalmente, considero necesario rechazar el argumento de que fue la llamada telefónica de su hija la que llevó al acusado a dar su confesión (especialmente porque, en realidad, esto no es un ejercicio de interrogatorio, sino más bien una conversación casual).  La conclusión obvia de esto es que no se trata de un interrogatorio indebido que haya llevado a una violación grave de los derechos del acusado.  Estos derechos no fueron violados, y por lo tanto no hay justificación para invalidar su confesión por esta razón.

Incautación de toda la propiedad del demandado como palanca

194. Según los resúmenes del acusado (presentados el 13 de junio de 2024) y los protocolos judiciales (fechados el 8 de enero de 2023 y el 12 de abril de 2022), la defensa alega que las autoridades investigadoras hicieron un uso indebido e ilegal de la propiedad y fondos del acusado como una "palanca" inusual para obtener una confesión falsa de él. La defensa enfatiza que, aunque el alcance del delito atribuido a Lieber ascendió a aproximadamente ILS 200, 000, la policía congeló de sus cuentas la suma de más de ILS 635, 000, así como activos inmobiliarios, sin ninguna razón legal para retener una suma tan grande.  Los interrogadores aprovecharon este hecho de manera agresiva y acusaron a Lieber de que su esposa no podía retirar dinero del banco y que tendría que acudir a sus padres o amigos para que trajeran dinero "porque la cuenta estaba ocupada", y que debía "rogar a la gente", mientras le ofrecía una "salida" diciendo: "Vamos, por favor.  Cambiemos este desastre, veamos cómo resolvemos el...  este lío que usted ha creado..." (Interrogatorio al acusado fechado 04 de septiembre de 2017, Bat/3B, página 87, línea 6).

00

195. Por otro lado, en los resúmenes del acusador (fechados 02.04.2024), la fiscalía responde que este es un procedimiento completamente rutinario en cualquier investigación económica, cuyo propósito es prevenir el contrabando de bienes y fondos obtenidos en el delito. La fiscalía argumenta que la incautación de las cuentas de una pareja es un paso necesario cuando se trata de una cuenta conjunta o cuando existe sospecha sobre los fondos depositados en ella.  Además, el acusador explica que en la primera etapa de la investigación a veces hay falta de claridad y es imposible saber el alcance exacto del delito o dónde se expandirá el asunto.  Por lo tanto, un enfoque más amplio es legítimo y posible cuando después se discuta con el abogado defensor la liberación de fondos.  Los argumentos de la fiscalía se basan en el hecho de que las órdenes de congelación fueron emitidas legalmente con la aprobación del tribunal, y que, con el avance de la investigación y la formulación de la infraestructura probatoria, algunas de las propiedades incautadas fueron liberadas por consentimiento el 6 de septiembre de 2017 (según el Anexo P/104).
196. Además, el investigador Kanner dejó claro al acusado en el memorándum P/57 que la policía incautaría y liberaría fondos de acuerdo con las necesidades de la investigación y sin importar los días de detención, un hecho que muestra que no hubo una conexión inapropiada entre su confesión y las percepciones económicas. La fiscalía enfatiza que el investigador Farjun solo reflejó al acusado la compleja realidad de la aplicación económica (como se evidencia en su testimonio en la transcripción del 8 de enero de 2023, comenzando en la página 111), y que el acusado actuó con la estrecha orientación legal y asesoría de sus abogados durante todo el proceso.
197. Más allá de eso, debo señalar que no he encontrado una jurisprudencia que reconozca esta afirmación de la defensa. Los interrogadores policiales pueden presentar al interrogado medidas legítimas de interrogatorio y aplicación que pueda tomar, como la incautación y confiscación de bienes regulados por la ley.  Esta reflexión no constituye una amenaza ni un medio indebido de interrogatorio, y no perjudica el "libre albedrío" del interrogado en su sentido normativo.
198. Por lo tanto, la notificación de estos pasos legales no establece fundamentos para invalidar la confesión, de acuerdo con el principio de "sin daño - no descalificación" (Apelación Penal 6359/21 Estado de Israel contra Alaa al-Amrani (8 de septiembre de 2022)). La incautación de bienes y bienes durante la etapa de investigación con el fin de asegurar una futura confiscación es una herramienta legal y legítima de cumplimiento que está anclada en la legislación (como la Ley de Prohibición del Lavado de Dinero o la Ordenanza de Procedimiento Penal).  Dado que esta es una autoridad legal de las autoridades de aplicación, destinada a preservar el estatus de los bienes y prevenir el contrabando de bienes, el mero uso de esta o la notificación al sospechoso sobre su operación no constituye una acción "ilegal" ni cruce de líneas rojas.  No afectan la integridad del proceso penal ni conducen a la descalificación de pruebas (Solicitudes Penales Misceláneas 827/22 Nivin Julani contra el Estado de Israel (13 de abril de 2022); Apelación Penal 3390/19 Aharon Avitan contra el Estado de Israel (21 de noviembre de 2019)).
199. Una confesión será invalidada bajo la sección 12 dela Ordenanza de Pruebas o en virtud de la doctrina de inadmisibilidad judicial solo cuando se utilicen medios extremadamente impropios (los "antepasados de la inadmisibilidad"), como violencia, amenazas de violencia, humillación, tentación e intimidación injustas, o métodos de interrogatorio injustos que niegan la autonomía de libre albedrío del interrogado. La toma de medidas legales de ejecución y la confiscación legal de bienes no están incluidos en estos medios impropios (Apelación Penal 10049/08 Rateb Abu Issa contra el Estado de Israel (23 de agosto de 2012)).  En vista de todo lo anterior, considero que este argumento es rechazado.

Acumulación de los supuestos defectos

200. La defensa argumenta que la acumulación de todos los defectos -desde el arresto dramático en el aeropuerto Ben Gurión, pasando por el interrogatorio en el auto, la extensa incautación de bienes y la intrusión en el teléfono móvil, hasta el discurso despectivo y la llamada telefónica recibida de su hija- equivale a una "trivial holística" que anuló el libre albedrío del acusado. Según la defensa, aunque cada defecto por sí solo no justifique la descalificación, la presión psicológica acumulada creó una situación intolerable que llevó a una confesión falsa, solo para "poner fin a la pesadilla".  Sin embargo, un examen legal y fáctico profundo de los materiales de investigación lleva a la conclusión de que la acumulación de estos supuestos defectos no conduce a la invalidación de las confesiones del acusado.
201. La razón principal para rechazar la afirmación acumulativa radica en el hecho de que durante sus interrogatorios, el acusado demostró resistencia, sofisticación y control total, lo cual contradice completamente la tesis de que "su espíritu estaba roto." Los materiales del interrogatorio muestran que el acusado sabía cómo establecer límites claros para sus interrogadores, elegía cuándo responder y cuándo usar el derecho a guardar silencio, y se negó consistentemente a incriminar a otros involucrados, como Gary Hakim o Hagar Sharan. Este comportamiento calculado y selectivo demuestra que su autonomía de libre albedrío se preservó bien y que no actuó por pérdida de elección psicológica.
202. Además, existe una clara desconexión en la conexión causal entre los supuestos medios de presión y la entrega de la confesión. El "avance" y la versión confesional del acusado el 5 de septiembre de 2017 se dieron inmediatamente después de una consulta frontal y privada que sostuvo con su abogado, el abogado Yair Regev.  Además, en ese momento, el investigador Kanner (en el memorándum P/57) le dejó explícitamente claro al acusado que su cooperación era incondicional y que no se le prometió nada a cambio, e incluso el acusado confirmó en la sala de interrogatorio que entendía esto y quedó decepcionado; Este hecho socava la afirmación de que la confesión fue extraída de él debido a falsas promesas o tentaciones que dominaron su espíritu.
203. La mayoría de las acciones por las que la defensa se queja, como la incautación de fondos por un monto superior a ILS 635, 000 y el agravamiento de sospechas de soborno, constituyen herramientas legales y legítimas de aplicación que no pertenecen a los extremistas "padres de la mala conducta", como la violencia o la humillación categórica.
204. Finalmente, un refuerzo decisivo de la verdad y admisibilidad de la confesión radica en el hecho de que el acusado no retractó su versión ni siquiera en sus interrogatorios posteriores, incluyendo el interrogatorio que tuvo lugar una semana después de ser liberado de detención, cuando estaba completamente libre. Por lo tanto, en la prueba del equilibrio general de la regla de Issacharov y la sección 12 dela Ordenanza de Pruebas, la aceptación de la confesión no viola la equidad del procedimiento y no hay razón para descalificarla.

Peso del mensaje de Ganor

Los argumentos de la defensa

205. El argumento de la defensa es que la versión de Ganor no vale nada, y que su peso probatorio es insignificante o inexistente (Resúmenes del Demandado, p. 1).  Según ella, no se puede creer ni una sola palabra de Ganor, ya que mezcla verdad con falsedad ("Media Verdad y Media Mentira" - Resúmenes del Demandado, pp.  1, 63), y su memoria o credibilidad no deben ser confiables (Resúmenes del Demandado, p.  1).  Por lo tanto, la defensa solicita no dar peso a sus versiones, o alternativamente, considerarlo como testigo verificador e interpretando documentos y pruebas únicamente, sin ningún peso independiente a sus declaraciones hechas en el vacío (Resúmenes del Demandado, pp.  57, 69).
206. La defensa señala el modus operandi de Ganor, según el cual viste la "prenda de mentiras" sobre un "colgador de verdad" (resúmenes del acusado, pp. 1-2).  Así, por ejemplo, Ganor confirmó que hubo una reunión real en un café en Airport City con él, Lieber y Sharan, pero le dio un giro criminal y falso incriminatorio cuando afirmó que allí los tres acordaron promover el nombramiento de Avriel Bar Yosef o el trato del submarino 7, 8, 9 (resúmenes del acusado, pp.  62-63, 107; transcripción 08/03/2023, p.  527; P/71A, p.  161, línea 21).  Según la defensa, este es un testigo peligroso que inventa historias fabricadas a toda velocidad (resúmenes del acusado, p.  62), mientras usa al acusado como una "curita" para tapar agujeros en su versión cada vez que aparece su nombre (resúmenes del acusado, p.  62; transcripción del 12 de marzo de 2023, p.  565).
207. Según la defensa, el interrogatorio de Ganor el 30 de agosto de 2017 fue el interrogatorio en el que su versión falsa contra Lieber y Sharan fue "herméticamente cosida y cerrada" dos días antes del allanamiento planeado (resúmenes del acusado, p. 81).  La defensa además afirma que los interrogadores le ofrecieron a Ganor las respuestas que querían escuchar para "blanquear" su versión faltante (resúmenes del acusado, p.  82), y que Ganor extrajo los datos erróneos que se le presentaron para satisfacerlos y mantenerlos en negociaciones con él (resúmenes del acusado, pp.  61, 82).  En este interrogatorio, el tema del amoníaco incluso surgió por primera vez, que Gagnor no mencionó por iniciativa propia durante más de un mes de interrogatorios previos como testigo estatal (resúmenes del acusado, p.  72).
208. La defensa argumenta que Ganor no tiene una versión uniforme, continua y concreta en el núcleo de la disputa, sino más bien una variedad de versiones contradictorias y cambiantes (Resúmenes del Demandado, p. 107).  Una vez afirmó que pagó por servicios prestados por Sharan, una vez por asistencia en el asunto de la corbeta con el Contador General, y otra vez por el trato del submarino 7, 8, 9; una vez afirmó que Lieber prestó servicios y una vez afirmó que no hizo nada por él y actuó solo como un "hombre de paja" (Resúmenes del Demandado, pp.  104, 107).  Esta extrema inconsistencia, junto con la retractación de Ganor en 2019 de su versión incriminatoria de Lieber y Sharan (resúmenes del acusado, pp.  61, 102-105; moción acusatoria, p.  70), socava la capacidad de basar cualquier hallazgo fáctico en su base (resúmenes del acusado, p.  107).
209. La defensa detalla "mentiras sustanciales" específicas en las declaraciones de Ganor a la policía, que se prueban falsas mediante pruebas objetivas (Escritos del Demandado, p. 83).  Entre otras cosas, Ganor mintió cuando afirmó que cierta llamada de conferencia el 19 de octubre de 2014 fue una conversación introductoria inicial entre Lieber y Shemer, aunque ambos ya habían intercambiado correos electrónicos anteriormente (Resúmenes del Demandado, p.  83).  También afirmó falsamente que intentó ignorar a Lieber y no mantuvo contacto con él, mientras que los datos de los medios muestran que el propio Ganor inició la relación y lo contactó por iniciativa propia (Resúmenes del Demandado, p.  84).
210. Otra mentira que señala la defensa es la referencia de Ganor a un supuesto mensaje de texto fechado el 22 de septiembre de 2015 de Lieber ("Hola. Háblame.  Hay actualizaciones"), una declaración que no existe en absoluto en los estudios mediáticos ni en el material de evidencia (Resúmenes del Demandado, p.  84).  Además, la afirmación suprimida de Ganor de que toda la actividad con Lieber era "ficticia" y destinada solo al lavado de dinero resultó ser falsa (Resúmenes del Demandado, pp.  93-94).  Según la defensa, no tiene lógica producir decenas de llamadas y reuniones durante dos años solo para lavar pagos (Resúmenes del Demandado, p.  93), y otra evidencia confirma que Lieber sí realizó trabajo real, como el testimonio de Shemer de que Lieber se encargó del tema del amoníaco (Resúmenes del Demandado, p.  94).
211. En la corte, se reveló que Ganor era un testigo evasivo que no respondió al asunto (Resúmenes del Demandado, p. 105), que estaba atrincherado en su "taller de cautiverio" (Resúmenes del Demandado, p.  58) y en sus falsas afirmaciones (Transcripción 15/09/24).  La defensa enfatiza que las declaraciones de Ganor fueron positivamente contradichas por pruebas y otras declaraciones presentadas con consentimiento, como la declaración de Sharon Shalom (Transcripción 15/09/24, p.  1084; Resúmenes del Acusado, p.  69).  Además, el simple hecho de que la acusadora eligiera no procesar a otros altos funcionarios involucrados, como Shimron y Marom, a quienes Ganor incriminó mientras era testigo estatal, testifica que ella misma encontró graves fallas en las circunstancias de sus declaraciones.

Los argumentos del acusador

212. El acusador rechaza categóricamente los argumentos de la defensa de que el testimonio de Ganor es falso o sin peso, y desea preferir y aceptar su primera versión como testigo del Estado como la única versión de la verdad (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 559). El acusador enfatiza que el testimonio original de Ganor ante la policía fue coherente, detallado y respaldado por una variedad de corroboraciones y evidencia externa significativa, incluyendo la propia confesión del acusado (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 562, 752).  Según ella, el testimonio de Ganor en la corte, a pesar de las contradicciones planteadas en él, no afectó la autenticidad de su versión original como testigo del Estado (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 750).
213. En respuesta a la afirmación de que Ganor fabricó la historia del soborno para apaciguar a los investigadores, el acusador aclara que fue Ganor quien primero reveló los nombres de Sharan y del acusado por iniciativa propia, ya en la etapa de negociaciones (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 558). Los interrogadores no tenían sospechas previas sobre Sharan ni sobre el acusado en este contexto, y por lo tanto no pudieron implantar estos detalles en su boca (resúmenes acusatorios, párrafos 33, 558).  Si Ganor hubiera querido fabricar acusaciones falsas, podría haber incriminado al ministro Steinitz - con quien se reunió e incluso entregó donaciones para él a través de hombres de paja - pero fue preciso en su testimonio y se abstuvo de hacerlo (resúmenes acusatorios, párrafos 584-587).
214. El acusador define la afirmación de la defensa de que los interrogadores implantaron datos en la boca de Ganor como "escandalosa y completamente contraria a la evidencia" (resúmenes acusatorios, párrafo 33). Los investigadores policiales realizaron su trabajo fielmente, y el propio Ganor describió la vía del soborno y el uso de intermediarios como el acusado (resúmenes acusadores, párrafo 33).  El interrogatorio "falta" en cuestión (interrogatorio P/75 del 30/08/2017) constituyó en realidad una confrontación legítima por parte de Ganor con la evidencia y documentos encontrados en el material del interrogatorio, y estas no son acciones investigativas inapropiadas (resúmenes acusatorios, párrafos 24, 553-554).
215. En cuanto al cambio en la versión de Ganor en 2019 (en la que afirmó que los hechos eran verdaderos pero que los pagos eran legítimos y no constituían sobornos), el acusador afirma que esta es una versión inconsistente e inaceptable (resúmenes acusatorios, secciones 559, 561). Ganor repitió como mantra la afirmación de que ningún soborno fue transferido sin proporcionar respuestas sustantivas a los investigadores (resúmenes acusadores, secciones 583).  Por lo tanto, el acusador busca aplicar la sección 10A de la Ordenanza de Pruebas, para dar preferencia a las declaraciones extranjeras de Ganor como testigo del Estado ante la policía, y darles todo el peso (resúmenes acusadores, secciones 733, 753).
216. El acusador rechaza los argumentos en contra de la fiabilidad de los detalles de la versión y señala la existencia de una corroboración sustancial y asistencia probatoria externa que corrobora las declaraciones de Ganor (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 746, 751). Entre otras cosas, se encontró que Ganor poseía pruebas sólidas como la "tabla de asesores", de los cuadernos de Ronen Shemer, los diarios de la secretaria Josie Singer, correos electrónicos, estudios de medios y emisiones telefónicas (resúmenes acusatorios, párrafos 745, 747-748).  Esta evidencia, parte de la cual fue citada por el propio Ganor, cruza y corrobora su versión con la policía más allá de toda duda razonable (resúmenes acusatorios, párrafos 733, 749).
217. Respecto a la fecha de terminación del cargo de Sharan y el pago en agosto de 2016, el acusador aclara que la nueva cifra -según la cual Sharan terminó oficialmente su empleo solo en septiembre de 2016- no contradice la tesis de la fiscalía, sino que empeora la situación de los involucrados (párrafo 35 en el marco del documento "Completando los resúmenes del acusador"). El acusador explica que se probó que Sharan recibió el dinero del soborno mientras era un servidor público en la Oficina del Primer Ministro (resúmenes acusatorios, sección 650).  El propio Ganor explicó en su interrogatorio que, a diferencia de otros sobornos a quienes pagó solo después de terminar su cargo, en el caso de Sharan disfrazó el pago a través de intermediarios como el acusado para neutralizar el miedo (resúmenes acusadores, párrafo 597).
218. En resumen, el acusador argumenta que la versión de Ganor ante la policía como testigo estatal es coherente y estable, lo cual encaja perfectamente con la evidencia objetiva y con las confesiones del acusado (resúmenes acusatorios, párrafos 25, 394, 733). El acusador opina que se cumplieron todas las condiciones requeridas para recibir las declaraciones de Ganor, y que la evidencia externa y su testimonio son suficientes para conducir a la condena del acusado (resúmenes acusatorios, párrafos 394, 753).  Por otro lado, el acusador rechaza el cambio de línea de defensa del acusado y define sus afirmaciones como "acusaciones infundadas" (resúmenes acusatorios, párrafos 494).

Contradicciones en las declaraciones y testimonios de Ganor

219. No hay duda de que el testigo, Miki Ganor, cambió sustancialmente sus versiones entre el periodo en que fue testigo del Estado y la etapa en la que incumplió el acuerdo; esto se aprende claramente de su conducta e interrogatorios durante todo el proceso. Tanto el acusador como la defensa señalan estos cambios radicales en sus resúmenes, desde sus declaraciones detalladas como testigo del Estado, pasando por sus interrogatorios en marzo de 2019 en los que intentó retractarse de sus declaraciones, hasta su testimonio ante el tribunal, en el que incluso admitió directamente: "Como testigo del Estado, mentí, lamentablemente, ante la terrible gran pérdida" (p.  607, línea 8).  Durante el juicio, se supo que la retractación de Ganor de su versión incriminatoria fue reservada y enredada, mientras daba versiones contradictorias y evasivas que varían "aquí y allá."
220. Esta dinámica y conducta inconsistente a lo largo de la línea temporal de todo el asunto da testimonio inequívocamente de los frecuentes cambios en las versiones del testigo, e ilustra que esta es una narrativa en constante cambio. Una de las contradicciones esenciales se relaciona con la coordinación de la reunión con el Ministro Steinitz; En una declaración, Ganor declaró que "la reunión con Yuval Steinitz fue cerrada por David Sharan", mientras que en el mismo interrogatorio afirmó que "la persona que organizó la reunión con Steinitz fue Avriel y no Sharan." Más adelante en el interrogatorio, cambió su versión y afirmó que Sharan solo "informó al Ministro Steinitz sobre el propósito de la reunión" (P/59, P/65, P/68, P/71).  En la corte, Ganor testificó que: "Mi relación con David Sharan fue Yuval Steinitz.  Eso fue lo que me interesó.  David Sharan no está en un punto de decisión ni en un momento para ayudar en la decisión.  Eres un proveedor único y especial.  Una y única cosa que hizo David Sharan, ya fuera una donación o no, creo que fue, no estoy seguro, quien ayudó en una reunión introductoria entre el CEO del astillero y Yuval Steinitz, a quien creo que quería conocer." (Transcripción del 12 de febrero de 2023, páginas 419, líneas 5-8).
221. Existe otra contradicción material respecto a la reunión tripartita en Airport City; En su versión como testigo del estado, Ganor afirmó que la reunión tenía la intención de "promover el acuerdo del submarino..." (P/71A). Sin embargo, en la corte el 8 de marzo de 2023, afirmó que el propósito de la reunión era "promover a Avriel" al puesto de jefe del Consejo de Seguridad Nacional.  Más tarde, en su contrainterrogatorio, cambió completamente sus palabras, no recordaba el contenido de la reunión y afirmó que era simplemente una "conversación de chismes sobre Avriel."
222. Respecto a la naturaleza de la relación con el acusado Tzachi Lieber, en su versión como testigo del Estado, Ganor afirmó que Lieber "nunca le dio ningún servicio" y sirvió como "hombre de paja de pago" y como intermediario para la transferencia de dinero y mensajes a Sharan (P/66, P/71, P/75). Por otro lado, en su testimonio en la corte, cambió su versión y afirmó que le pagó a Lieber "porque me ayudó con el amoníaco y la compensación" y que Lieber quería involucrarse en muchos proyectos, y en sus interrogatorios de 2019 incluso confirmó que "Lieber recibió dinero por lo que hizo como otros consultores de medios" (actas de la audiencia del 12 de febrero de 2023, página 419, línea 14 y siguientes).
223. Otra contradicción se relaciona con la verificación de la transferencia del dinero del soborno; En su interrogatorio como testigo del Estado, Ganor afirmó que había confirmado por teléfono con David Sharan antes de hacer el primer pago "que el dinero estaba destinado a él" (P/66A, página 138, línea 24). Por otro lado, en sus interrogatorios posteriores de 2019, admitió que "nunca afirmó haber verificado explícitamente que el dinero había llegado a Sharan, sino que entendió por él entre líneas que así era" (P/80, línea 109).
224. Surgió otra contradicción respecto a la oferta del crucero; En su testimonio ante la corte, Ganor afirmó que "David Sharan y Tzachi Lieber le sugirieron que fuera de crucero." Después de ser confrontado con su versión en la policía, cambió su declaración y admitió que "no recuerda si Lieber formaba parte del crucero planeado" (audiencia del 12 de marzo de 2023, página 564, línea 13).
225. También hay contradicciones respecto a la razón del pago y las acciones de Sharan; En algunas de sus versiones, Ganor afirmó que el pago a Sharan se hizo por asistencia desde 2013 sobre los "corbets" con el Contador General del Ministerio de Finanzas. En otras ocasiones, vinculó los pagos con la asistencia en el asunto de los "submarinos 7, 8, 9" mientras Sharan trabajaba en la Oficina del Primer Ministro, y en otras versiones afirmó que Sharan "no pidió soborno, sino más bien una pista" (P/71A, página 126, línea 11).
226. Durante su contrainterrogatorio en la corte el 04/04/2023, al ser confrontado con las contradicciones en sus versiones, Ganor respondió que "como testigo del Estado, mentí, desafortunadamente, al terrible rabino" (transcripción de la audiencia del 04/04/2023, página 607, línea 8). Explicó que como testigo del Estado intentó "satisfacer la demanda" del órgano de investigación.  Según el resumen de los argumentos en el caso, Ganor afirmó que había añadido a su testimonio "a todos los que conocían y estaban conectados con el Primer Ministro" (transcripción de la audiencia del 12 de febrero de 2023, p.  413, párrafos 10-11 de la transcripción).
227. Además, Ganor describió en su testimonio (transcripción de la audiencia del 12 de febrero de 2023, pp. 414-415 de la transcripción) que había "mezclado" al acusado y a otros sin ninguna conexión real, diciendo: "A todos los que pasaron junto a mí, los mezclé en el molinillo de sobornos." En las actas de la audiencia fechada el 4 de abril de 2023, Ganor confirmó que había regresado a su versión original, que constituye la verdadera versión de "lo que fue y lo que no fue." Respecto al cambio en su versión en marzo de 2019, documentado en el memorándum fechado el 20 de marzo de 2019 detallado en los resúmenes del acusado (p.  102), Ganor aclaró que "los pagos realizados son legítimos y todos los que recibieron dinero de él, trabajaron por su dinero, nadie recibió soborno de él."
228. En su posterior interrogatorio (documentado en la Prueba P/80, página 3, línea 55), dijo sobre el cambio en su posición: "Fui arrastrado a la interpretación del soborno." Agregó que estaba dispuesto a subir al estrado con base en "los hechos secos y los datos", pero que no podía respaldar la interpretación del soborno, que no existe en este caso.

Pelginan Divora

229. Como se puede ver, Ganor se contradijo en muchos puntos, y quizá incluso se pueda decir mucho, pero según la jurisprudencia y la regla de "Pelginan Divora", la existencia de muchas contradicciones en el testimonio no necesariamente conduce a la invalidación de toda la versión, y el tribunal tiene derecho a aceptar partes de ella y rechazar otras. Para ello, es necesario examinar cuidadosamente las circunstancias de la entrega de la declaración y los intereses que la respaldaron en ese momento, como la posición del testigo bajo el acuerdo estatal de testigos o la presión que existió durante el interrogatorio.  Esta decisión se basará en el grado en que las declaraciones estén de acuerdo con la realidad, mientras otorga peso real a aquellas afirmaciones respaldadas por documentos externos y evidencia objetiva que verifique el contenido del testimonio.

Presión de los interrogadores - El peso externo de la confesión de Ganor

230. Primero, la afirmación de Ganor de que "mezcló" a Sharan y al acusado en el "molino de sobornos" debido a la presión de los investigadores está oculta directamente, ya que él mismo los expuso por iniciativa propia. Una vista de los videos de interrogatorio de Ganor da la impresión de que él fue quien lideró e inició el proceso de investigación.  El equipo de investigación no conocía a Sharan ni al acusado en este contexto, y la persona que expuso a Sharan como beneficiario de sobornos incluso en la etapa de negociación fue el propio Ganor (P/67; P/58; P/66A, p.  138).  Solo en su calidad de testigo estatal Ganor mencionó los nombres de Sharan y del acusado como cómplices en la transferencia del dinero del soborno (P/62, P/66, P/66A).
231. En cuanto al peso externo de la confesión, se encontró que estaba sustancialmente corroborada por varias pruebas recibidas en el caso. Ganor dio a sus interrogadores, por su propia voluntad, una confesión detallada y confiable que está sustancialmente respaldada por evidencia externa, lo que equivale al requisito de fundamentar "algo más" a su confesión.
232. Ganor se refiere por iniciativa propia a la mesa de asesores y a Tzachi Lieber en su declaración como testigo estatal marcada como P/66A (en p. 221, párrafos 5-38), donde se le presentaron las tablas y dijo: "Bueno, un nuevo jugador - Tzachi Lieber...  Tzachi Lieber es consultor de medios, el pago es a David Sharan." En el mismo aviso (P/66A, en los párrafos 581-582, 586-589), después de ver el nombre de Lieber en las tablas, Ganor explicó que los pagos pagados a él eran en realidad pagos destinados a Sharan.  Además, en el marco de las propias tablas, marcadas como P/36, el nombre de Lieber aparece en los registros fechados el 10 de noviembre.  2015, 31.3.2016 y 23.7.2016.
233. Estas tablas documentan la planificación de pagos a Liber por la suma de €6, 000 anuales para los años 2014-2017, así como el pago real de €12, 000 para los años 2014-2015 (P/36, pp. 13-18).  En su testimonio en la corte (transcripción, p.  429, párrafos 17-19), Ganor confirmó: "Y me referí a las tablas.  No tenía razón para ocultar las tablas", pero luego afirmó (pp.  434-435) que esta era una herramienta de trabajo marginal y no seria.  Además, en las actas de la audiencia fechadas el 4 de abril de 2023, Ganor explicó que la mesa de asesores era algo "muy, muy dinámico" que servía como una herramienta de trabajo continuo y no como un "documento legal".
234. El asunto de la tabla de asesores, que constituye evidencia objetiva clara, y las diversas explicaciones dadas por Ganor a esta mesa deben examinarse con base en la lógica y el sentido común. Parece que el documento fue preparado para el propósito de su negocio, y la impresión es que la tabla de asesores es en realidad la forma de Ganor de monitorear sus gastos.  No hay lógica en las explicaciones de Ganor de que esto sea una herramienta marginal o un documento sin valor, como afirmó después de que se canceló el acuerdo de testigos del estado.
235. Un empresario que desea monitorear sus gastos utiliza registros precisos de los montos y fechas de los gastos. La impresión de sus diversas explicaciones es que esta es una herramienta auxiliar auténtica que Ganor usó, y su explicación mientras era testigo estatal parece más lógica y razonable que sus explicaciones posteriores.  En estas circunstancias, cuando la explicación de Ganor en su interrogatorio como testigo estatal es consistente con el sentido común y está respaldada por evidencia objetiva, considero que se determina que las declaraciones de Ganor deben tener gran peso como evidencia de apoyo para la versión del soborno.
236. Según los documentos presentados, el cuaderno de Ronen Shemer (financiero de Ganor) respalda la versión de que Tzachi Lieber fue operado principalmente porque era un enlace con David Sharan, y no como proveedor de servicios profesionales reales. Este cuaderno dice explícitamente: "Tzachi Lieber, amigo de David Sharan" (p/47).  Este registro refina y fortalece la confesión de Ganor, en su condición de testigo del Estado, de que la raíz del empleo de Lieber provenía únicamente de su cercanía con Sharan y estaba destinada a servir como tapadera para la relación de soborno con él.
237. Además, el cuaderno documenta actividades que se definen en la versión de Ganor como intentos ficticios de "verter contenido" de manera proactiva, para disfrazar la naturaleza de los pagos y darles una apariencia legítima. Entre otras cosas, el cuaderno de Shemer dice: "Yitzhak Lieber es amigo de David Sharan y para ver si vale la pena reunirse con el Ministro Peretz" (P/47), y también hay un registro para programar una reunión con el abogado Daniel Cohen ")a través de Tzachi Lieber)." Según la versión de Ganor, estas acciones y los registros relativos a ellas tienen la intención de crear una tergiversación de los servicios de consultoría para pagos que en realidad debían transferirse a Sharan.
238. En cuanto a los cuadernos de la secretaria Josie Singer, apoyan los cuadernos de Ronen Shemer. Esto se refleja en el hecho de que las reuniones registradas en los cuadernos de Ronen Shemer están totalmente respaldadas por los cuadernos de Josie Singer.  La confirmación de los registros de Josie Singer y Ronen Shemer constituye una corroboración que verifica la confesión de Ganor a la policía.
239. En cuanto a los materiales de interrogatorio - incluyendo los mensajes de correo electrónico, salidas de computadoras y celulares, y estudios de medios - se puede determinar que constituyen una "asistencia probatoria externa significativa." Esta evidencia se une a la confesión de Ganor y refuerza la versión de que Lieber no realizó ningún trabajo real, sino que solo sirvió como tapadera para la transferencia de sobornos. Se basa en una referencia cruzada detallada de datos que respaldan el testimonio de Ganor ante la policía como testigo estatal, incluyendo la comparación de sus diarios, consultas y llamadas telefónicas.
240. Una de las principales pruebas es el borrador del acuerdo de compromiso que Lieber envió a Ganor por correo electrónico, que "nunca fue firmado." Además, durante una búsqueda en el teléfono móvil de Lieber, sacó de su buzón "el contrato estándar que ni siquiera estaba dirigido a Ganor y que no contenía ningún detalle sobre Ganor - desde el alcance del pago hasta la naturaleza del trabajo" (P/44). La presencia de este contrato vacío y no firmado en el buzón de correo respalda la afirmación de que no existía un acuerdo laboral real y vinculante entre ambos.
241. Los estudios mediáticos y los datos celulares revelan que los pocos correos electrónicos intercambiados sobre el tema del amoníaco o sobre la delegación de Thyssencorp supuestamente pretendían presentar evidencia de actividad profesional, pero en la práctica no ocurrió ninguna actividad real. Esta correspondencia solo pretendía crear una tergiversación de la actividad empresarial.  Así, por ejemplo, cuando Ganor busca correos electrónicos en su bandeja de entrada, encuentra solo dos correos (P/75A, p.  99):

Interrogada, Miki Ganor:                    Es una actividad ?