Para efectos de la tarifa, la reclamación se fijó en la suma de ILS 10 millones. (No hay disputa de que después de presentar la reclamación, el Municipio devolvió a la empresa una suma de ILS 10 millones. 5,075,635.79 ₪ )
Las reclamaciones del municipio
- Al inicio de sus argumentos, los demandados argumentaron la desestimación de la demanda de los demandantes 2-3 contra ellos en ausencia de cualquier rivalidad con alguno de los demandados. También se argumentó que la demanda contra la demandada 2 debía ser desestimada en ausencia de cualquier rivalidad con ella.
Según ellos, los demandantes 2 y 3 (Sr. Dean Wachter y BDI Entrepreneurship and Investments Ltd.) no establecieron una relación contractual ni de otro tipo con ninguno de ellos. Se alegó que los demandantes 2 y 3 son accionistas del demandante 1 (juntos tienen el 90%), y que su adición solo tenía la intención de inflar la declaración de demanda y crear "daños imaginarios".
Los demandados enfatizaron el principio de privity of contract, según el cual un acuerdo crea derechos y obligaciones solo hacia las partes directas que lo firmaron, y no impone una obligación a un tercero, por lo que no existe rivalidad con estos demandantes.
- En cuanto al fondo del asunto, los demandados negaron haber engañado a la empresa o que hubieran actuado intencionalmente hacia ella. Se alegó que la empresa sabía bien y era consciente de que la aprobación del Ministerio del Interior era una condición de suspensión y que debían tomarse medidas para cambiar el plan de zonificación. Se argumentó que el municipio actuó de manera legal y de buena fe e hizo todo lo requerido para realizar la transacción, trabajó incansablemente para cambiar el plan de zonificación con las diversas partes y promovió la aprobación del Ministro del Interior, creyendo que la objeción del Ministerio del Interior, según una carta fechada el 2 de noviembre de 2016, provenía únicamente del hecho de que la transacción no estaba conforme al plan de zonificación y que si el plan de zonificación se modificaba de manera que permitiera avanzar la transacción, la transacción sería aprobada. Por lo tanto, el municipio afirmó que trabajó incansablemente para cambiar el plan de zonificación.
- El Municipio rechazó las reclamaciones de la empresa, que afirmó que estaba al tanto de las reservas del Ministerio del Interior respecto a la publicación de licitaciones que no corresponden a la situación actual de planificación, y alegó que se basó en precedentes de transacciones similares aprobadas por el Ministro del Interior, incluso cuando hubo impedimentos de planificación o desviaciones significativas de la estimación. En este sentido, se refirió a dos transacciones de venta de bienes raíces con "Way-Box Real Estate" y "Zigdon of Boden" que fueron aprobadas en 2014, así como a una transacción de venta combinada con "Bat Hayam Towers Ofek Construction and Development" aprobada en abril de 2015, aunque en estos casos la situación de planeación no coincidía con la situación actual.
- El Municipio argumentó que si la posición del Ministerio del Interior hubiera sido clara y amplia desde el principio, como la empresa desea presentar, una posición que rechaza rotundamente la realización de licitaciones o transacciones de venta condicionadas a un cambio en la situación de planificación, el Ministerio del Interior debería haber aclarado esta posición a las autoridades locales para que supieran cómo planear sus pasos.
Según ella, fue solo después de una carta del Ministerio del Interior (de la Sra. Carmit Fenton), que recibió el 18 de febrero de 2021, que la posición de principio del Ministro del Interior de que una transacción que no estuviera conforme al plan de zonificación no sería aprobada en la fecha de publicación de la licitación.