Se argumentó que, a pesar de esto, el municipio continuó engañando a la empresa, y la compañía se basó en las representaciones del municipio y extendió repetidamente la validez del acuerdo con el municipio y continuó invirtiendo recursos considerables para llevar a cabo el proyecto.
- Dado lo anterior, la empresa alegó que el municipio actuó de manera inapropiada y de mala fe, engañó a la compañía, hizo declaraciones negligentes erróneas, se enriqueció a su propio costo y violó el deber de equidad que se le aplicaba como autoridad administrativa. Se alegó que el municipio sabía o debería haber sabido que el Ministro del Interior no aprobaría la construcción del clúster habitacional bajo estas condiciones, pero aun así salió a licitar y recibió un pago enorme de la empresa por un monto de ILS 5,850,000. Además, se alegó que el municipio ocultó información crítica, a saber, que el Ministerio del Interior no aprobaría el acuerdo incluso si se cambiara el plan de zonificación.
Según la empresa, esta conducta constituye un incumplimiento fundamental del acuerdo bajo la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970, engaño bajo la sección 15 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, y un incumplimiento del deber de buena fe bajo las secciones 12 y 39 de dicha ley. También se argumentó que esto fue una representación negligente errónea bajo las secciones 35-36 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] y un enriquecimiento injusto bajo la sección 1 de la Ley de Enriquecimiento Injusto, 5739-1979 (declaración enmendada de la demanda, secciones 113-118).
Como resultado de lo anterior, y del hecho de que el Municipio retuvo sus fondos durante 7 años, la Compañía reclamó daños causados como resultado de la conducta del Municipio, entre otros, intereses que la Compañía se vio obligada a asumir, pago de gastos a abogados, arquitectos y consultores, impago de honorarios de inicio y pérdida de ingresos. La Compañía reclamó daños y perjuicios que incluyeron la recuperación de tarifas de uso por un monto de ILS 5 millones pagadas al Municipio; compensación por un monto de ILS 1.5 millones por los intereses que la Compañía se comprometió a pagar en un préstamo tomado con el propósito de pagar las tarifas de uso; Compensación adicional por un monto de ILS 1.5 millones por extensiones repetidas de otro préstamo tomado por el Demandante 3 a Benny & Zvika Ltd., o alternativamente intereses o intereses deudores bajo cualquier ley; compensación por un monto de ILS 2 millones por honorarios de inicio que la empresa se comprometió a pagar al demandante 2 ; reembolso de gastos por monto de ILS 4 millones por gastos incurridos en la realización y promoción del acuerdo y el proyecto, así como gastos de gestión. La empresa también reclamó la pérdida de una transacción respecto a la sociedad con KBI por un monto de ILS 25 millones.