En la práctica, el Municipio ocultó esta información material e incluso hizo declaraciones falsas a la Compañía, con base en las cuales la validez del acuerdo fue extendida una y otra vez, todo como se detallará a continuación.
- El examen de la conducta del Municipio será examinado de acuerdo con el curso de los acontecimientos y eventos posteriores al compromiso con la Compañía, que he visto examinado según los siguientes pasos:
- Carta del Ministerio del Interior fechada el 2 de noviembre de 2016
- Firmando el primer anexo al acuerdo
- Firma del Segundo Anexo al Acuerdo
- Promover el cambio en el plan de zonificación
- Carta del Ministerio del Interior de 2021.
Carta del Ministerio del Interior fechada el 2 de noviembre de 2016
- Poco después de la firma del acuerdo y la aprobación del Consejo Municipal para el contrato, fechada el 14 de junio de 2016, el 2 de noviembre de 2016, el asesor legal del Municipio, el abogado Cohen, recibió una carta de la Sra. Ravit Klepner, Directora del Departamento (Gobierno Local) en el Distrito de Casos Civiles del Ministerio del Interior. En el marco de esta carta, el Ministerio del Interior informó al Municipio que el acuerdo firmado entre las partes no pudo ser aprobado, ya que no cumplía con los propósitos permitidos según la situación urbanística actual.
Se declaró lo siguiente: "A su solicitud, para la aprobación de un acuerdo entre el Municipio de Bat Yam y V Equity Ltd., en el lote ILA 63, y tras su examen por los organismos profesionales de la Administración de Planificación - en la Oficina de Planificación del Distrito de Tel Aviv, y con la opinión del abogado Sarit Arieli Ben Simhon, asesor legal del Comité de Distrito, me gustaría responderle lo siguiente:
- El acuerdo en cuestión designa terrenos con un área de aproximadamente 1,700 metros cuadrados con el propósito de establecer un hogar de vida asistida (según lo definido en la Ley de Vivienda Protegida), que incluirá al menos 200 unidades habitacionales.
- El terreno forma parte del Lote 63, que fue asignado en el Plan B/Mac/1/410, publicado en el Boletín Oficial para su aprobación en junio de 2014, y tiene un área total de 48,361 metros cuadrados.
- Plan de Apelación Penal B/Mac/1/410, la designación del terreno que aplica al terreno es "Edificios Públicos e Instituciones para la Educación".
- Los usos permitidos son "instituciones educativas como jardines de niños, escuelas, guarderías, sinagogas de entrada, instituciones de la Torá, edificios comunitarios y otros edificios públicos según lo especificado en el plan principal, según lo determine el Comité Local de Bat Yam" (sección 4.5.1). El "plan principal" es el Plan B/410 (publicado para aprobación en el Boletín Oficial en 2008). Los propósitos establecidos en él para edificios públicos son "escuelas, centros comunitarios, jardines de niños, guarderías y otros edificios públicos" (sección 11.8.1).
- La Sección 4.5.2 (1) se refiere específicamente a los propósitos del Área 63: "El Área 63 será utilizada para un campus educativo con varios edificios públicos, instalaciones públicas, instalaciones deportivas, de acuerdo con un plan integral de construcción y desarrollo que se incluirá en todo el plato."
- A la luz de lo anterior, dado que el plan aprobado designó el Área 63 como un Campus de Educación, encuentro que el acuerdo no corresponde a los propósitos permitidos según la situación actual de planeación.
- A la luz de esto, no es posible aprobar el acuerdo mencionado."
- Esta carta indica que ya en noviembre de 2016, el municipio recibió una respuesta explícita y negativa del Ministerio del Interior afirmando que el Ministro del Interior no aprueba el acuerdo, ya que el acuerdo no cumple con los fines permitidos según la situación urbanística.
No hay disputa de que al momento en que se recibió la carta del Ministerio del Interior, los procedimientos para cambiar el plan de zonificación aún no se habían completado, y por lo tanto el municipio creía, según su alegación, que si se cambiaba el plan de zonificación, se adelantaría el proceso de aprobación del Ministerio del Interior. Así, la abogada Cohen señala en nombre del Municipio en su declaración jurada (párrafo 16 de la declaración jurada del abogado Cohen), que la declaración de la Sra. Ravit Klepner del 2 de noviembre de 2016, "fue entendida e interpretada por el demandado No. 1 según la lógica de las cosas, es decir, que después de que el plan de zonificación que aplica al terreno sea cambiado y este se convierta en una designación para vivienda protegida conforme al Plan B/748, que fue publicado para depósito el 7 de mayo de 2018, el acuerdo será aprobado."
- Sin embargo, dado el deber que el Municipio está obligado a actuar de buena fe ante la existencia de un acuerdo, era su deber actualizar a la Compañía sobre cualquier asunto relacionado con el acuerdo, incluyendo la posición del Ministerio del Interior tal como se le transmitió, ya sea en el contexto de un contrato con la Compañía o en el caso de otro contrato/licitación similar, en la medida en que esta posición sea relevante y tenga implicaciones para el acuerdo en cuestión.
Cabe enfatizar que, a simple vista, la posición del Ministerio del Interior, en su carta mencionada, era clara cuando usó el lenguaje de: "No es posible aprobar el acuerdo mencionado." Y cuando no hay declaración del tipo de que si primero se aprueba el plan de zonificación, entonces se considerará la posibilidad de aprobar el acuerdo después.