Por lo tanto, incluso si el municipio opinaba, en ese momento, que esto no era el final de la historia, y que después de que el plan de zonificación aplicable al terreno fuera modificado y convertido en una designación de vida asistida, el acuerdo sería aprobado, era deber del municipio informar a la empresa y reflejar correctamente la posición del Ministerio del Interior, tal como se le comunicaba. Todo en virtud de la obligación que se le aplicaba de actuar de buena fe en el cumplimiento de un acuerdo, un requisito que es vinculante en la realidad dado los fondos de la empresa que estaban en manos del municipio.
Promoción del proyecto y firma del primer anexo - del 15 de agosto de 2017
- Unos meses después de recibir la carta mencionada del Ministerio del Interior, el 9 de marzo de 2017, la empresa (véase P/12) se acercó al Municipio, solicitando la aprobación del Ministro del Interior y la aprobación del cambio en el plan de zonificación, así como la extensión de las fechas de planeación y construcción establecidas en el acuerdo (ver, por ejemplo, la cláusula 8.19 del acuerdo), conforme a la disposición de la cláusula 9 del acuerdo, en la que el municipio se comprometió a extender las fechas de planeación y construcción en la medida en que esto surja de un acto u omisión de la empresa y no esté bajo su control.
Cuando el Municipio no respondió a esta carta, el 8 de mayo de 2017, la Compañía envió otra carta (véase P/13), en la que nuevamente solicitaba una prórroga de los plazos y también, en vista de los retrasos en recibir las aprobaciones por parte del Municipio, la devolución de la garantía por la suma de ILS 1 millón que la Compañía había entregado al Municipio al firmar el acuerdo.
- Posteriormente, cuando se determinó que las condiciones no se cumplían en ese momento, la Compañía y el Municipio firmaron, el 15 de agosto de 2017, un primer anexo al acuerdo de desarrollo (en adelante: "el primer anexo") (véase P/14), en el que se determinó que la fecha para recibir la aprobación del Ministro del Interior se pospondría a más tardar el 30 de junio de 2018, y en consecuencia se extendió la fecha para la finalización de la construcción (de acuerdo con la cláusula 8.19 del acuerdo).
- Incluso en ese momento, al firmar el primer anexo, el municipio no actualizó a la empresa respecto a la respuesta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016.
Peor aún, en ese momento, el Municipio aceptó la posición clara del Ministerio del Interior respecto a otra licitación que deseaba promover - la licitación de la empresa Amarta - según la cual el Ministerio del Interior no aprobará un compromiso que no corresponda a la situación urbanística aplicable al terreno. (Ver carta fechada el 1 de febrero de 2017 - Apéndice 1 a los resúmenes de la Compañía), como se detalla a continuación.