Peor aún, solo dos semanas después de recibir la carta sobre el supermatista, el 6 de diciembre de 2017, el municipio (incluyendo al vicealcalde y la familia apelante del municipio) sostuvo una reunión con los representantes de la empresa, durante la cual no solo el municipio eligió ocultar esta información vital y esencial, sino que también engañó a la empresa e informó que contactaría al Ministerio del Interior para obtener la aprobación del Ministro del Interior en unos meses, cuando en la práctica sabía muy bien que tal aprobación nunca se recibiría, y por lo tanto en la práctica ni siquiera lo contactó. (Ver resumen de la reunión de diciembre de 2017 - P/15).
En esta posición engañosa, que la aprobación del Ministro del Interior sería examinada y solo podría darse después de la aprobación del plan que incluye el cambio en el uso del terreno, y que debido al retraso en recibir la aprobación del cambio en el plan de zonificación en cualquier caso, hubo un retraso en obtener la aprobación del Ministro del Interior, el Municipio continuó reteniéndola y presentándola a la empresa. (Ver la carta del Municipio, a través del abogado Ben Moshe, a la Compañía fechada el 13 de agosto de 2018 (P/16) y la carta del Municipio, a través del abogado Ben Moshe, a la Compañía fechada el 17 de julio de 2019 (P/25), en la que se escribió, entre otras cosas (párrafo 6): "Las investigaciones y verificaciones realizadas en relación con la concesión de la aprobación revelaron que la posición del Ministerio del Interior es que la aprobación del Ministro del Interior será examinada solo después de la aprobación del plan de zonificación relevante, que incluye la finalización de la tarea de cambio de uso. Este aviso le fue entregado por escrito y oralmente.")
- En otras palabras, en las cartas del Municipio fechadas el 13 de agosto de 2018 y el 17 de julio de 2019, el Municipio escribió cosas que no tenían base ni ancla de verdad, todo mientras el Municipio estaba bien consciente de la verdadera posición del Ministerio del Interior presentada en el caso Omreta y el caso suprematista, lo que le dejó claro que el compromiso específico con la empresa no sería aprobado, y aun con respecto a compromisos similares, aclaró explícitamente que este tipo de compromiso no sería aprobado por ella.
El municipio alimentó a la empresa con información errónea y la engañó haciéndola pensar que sería posible avanzar en la transacción superando el obstáculo de cambiar el plan de zonificación. El municipio decidió ocultar a la empresa la correspondencia relevante que podría haber llevado a la empresa a planear sus pasos y reconsiderar la naturaleza del compromiso en cuestión, si continuarlo o cancelarlo. Y todo esto, mientras durante todo este tiempo, el municipio tenía gran parte de los fondos de la empresa y era consciente de que la empresa estaba gastando mucho dinero para promover el cambio en el plan de zonificación, como se había encargado en el marco de los acuerdos firmados en el primer anexo al acuerdo.