El Segundo Anexo al Acuerdo
- El 7 de mayo de 2018, el plan fue publicado para su depósito en el Boletín Oficial, y el 25 de junio de 2018, el Comité de Planificación y Construcción del Distrito decidió que el plan propuesto requiere la aprobación del Ministro de Hacienda conforme a la Sección 109 de la Ley de Planificación y Construcción, 5725-1965, por lo que el plan fue transferido al Departamento de Planeación del Municipio con el propósito de manejar las enmiendas necesarias conforme a la decisión del Comité de Distrito (véase P/17, véase también una carta que exige el avance del tema fechada el 16 de julio de 2018, P/18).
- En vista de la situación mencionada y el hecho de que las cosas no avanzan, la empresa contactó al alcalde, en una carta fechada el 26 de junio de 2019 (P/23), solicitándole que hiciera uso de su autoridad y actuara para promover el plan que está en el departamento de planeación del municipio, para que sea posible obtener las aprobaciones necesarias para promover el proyecto, considerando los daños causados a la empresa por la demora en el proyecto.
Posteriormente, la empresa contactó al municipio en una carta fechada el 17 de julio de 2019 (P/24) y solicitó ser actualizada sobre la fecha de la reunión del comité y su discusión sobre extender los plazos para recibir las aprobaciones.
- En respuesta, la empresa recibió una carta del municipio, fechada el 17 de julio de 2019 (P/25), en la que el municipio le informaba de la terminación del contrato entre ambos, supuestamente porque la empresa no había ganado una licitación del Ministerio de Absorción de Inmigrantes para la construcción de viviendas para inmigrantes ancianos con derecho a vivienda pública en la ciudad de Bat Yam.
- En sus cartas fechadas el 18 y 22 de julio de 2019, la Compañía rechazó el aviso de cancelación del Municipio, y tras cartas y reuniones adicionales realizadas entre las partes el 7 de agosto de 2019, la Compañía se dio cuenta de que el Municipio se mantenía fiel a su posición. (Ver Cartas y Actas p/26) .
- Posteriormente, el 28 de noviembre de 2019, la Compañía presentó una petición contra el Municipio en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv (Petición Administrativa 68115-11-19) (P/27) (en adelante: la "Petición"). El 22 de noviembre de 2019, el Municipio presentó una respuesta a la petición, en la que nuevamente planteó una serie de reclamaciones sobre violaciones ocurridas por parte de la Compañía que justifican la cancelación del acuerdo con ella (P/28). El Municipio reiteró la representación que hizo a la empresa desde el principio, según la cual esto no es el final de la historia, ya que la aprobación del Ministro del Interior será examinada y otorgada solo después del cambio en el plan de zonificación, es decir, el cambio en el orden de aprobaciones (ver párrafo 13 de las responsas).
- El 29 de diciembre de 2019, se emitió un fallo en la petición, por el Honorable Juez Kobi Vardi, quien dictaminó que no había razón para cancelar el compromiso entre la empresa y el municipio, y recomendó que las partes llegaran a acuerdos para continuar con el compromiso y establecer el proyecto. Debido a la importancia del asunto, se presentará lo siguiente tal como está escrito en las actas y en la sentencia (P/29):
"... Se propone que se emita un fallo en la petición de que no había razón en ese momento para cancelar el acuerdo de compromiso debido al incumplimiento de las condiciones de suspensión, cuando también se aclara que cada parte mantiene sus reclamaciones y que el Municipio, por supuesto, tiene derecho a considerar, dado que no había espacio en este momento para cancelar el acuerdo debido al incumplimiento de las condiciones de suspensión, si aún hay espacio para cancelar el acuerdo o no y/o para ser liberado de él, y de ser así, por supuesto, debe mantener una discusión profunda con las partes relevantes y tomar una decisión detallada y razonada, una decisión que el Peticionario podrá atacar si la decisión insiste en cancelar el compromiso y no una decisión que alcance un acuerdo de algún tipo entre las partes y/o una solución acordada de algún tipo que las partes puedan alcanzar en vista de lo anterior. ... Las partes y sus abogados hicieron bien en aceptar la propuesta del tribunal que recibió fuerza de sentencia en las circunstancias del caso."
- Siguiendo la recomendación del tribunal, las partes iniciaron negociaciones para renovar el compromiso entre ellas. El 20 de enero de 2020, el municipio envió una carta de demanda, exigiendo que la empresa le presentara una serie de datos y materiales, supuestamente para que el municipio pudiera reexaminar su decisión de cancelar el acuerdo (P/30). La empresa respondió al municipio en una carta fechada el 21 de enero de 2020 (P/31).
- El 5 de noviembre de 2020, el Municipio firmó un segundo anexo al acuerdo de desarrollo (en adelante: el "Segundo Anexo") (P/34). Como parte del Segundo Anexo, los calendarios se extendieron, de modo que el plazo para recibir la aprobación del cambio en el plan de zonificación se fijó a más tardar 12 meses después de la fecha de firma del Segundo Adenda, y el plazo para recibir la aprobación del Ministro del Interior se fijó a más tardar 18 meses después (ver secciones 18 y 20 del Segundo Adenda).
- En la cláusula 3 del Segundo Adenda, el Municipio y la Compañía acordaron que:
"Después de recibir la renovada aprobación del Consejo, se presentará una solicitud preliminar al Ministerio del Interior, por el Municipio y/o por V-Equity, según instrucción del Municipio, para obtener la aprobación preliminar del Ministerio del Interior (pre-resolución) para reconsiderar la aprobación del compromiso después y sujeto a la finalización de la tarea de "agregar el uso" (es decir, agregar una designación de "Vivienda Protegida, en el Plan de Zonificación"), como lo requieren los términos de la suspensión en la cláusula 30.1.2 del Acuerdo de Desarrollo.
- En la cláusula 15 del segundo anexo, la empresa asumió la tarea de promover la planificación para el cambio en el plan de zonificación, incluyendo la presentación de la solicitud correspondiente al comité local de planificación y construcción, tras revisión y comentarios de las autoridades de planificación del municipio.
- Además, el municipio exigió que la empresa le pagara una suma adicional de ILS 1 millón, además de las tarifas de uso de ILS 5 millones que ya se habían pagado al municipio en 2016, y también exigió que la empresa asumiera el costo de promover el plan de zonificación (ver sección 25 del segundo anexo).
- Se encontró que incluso en el marco del segundo anexo, el municipio repitió la misma declaración engañosa que presentó a la empresa a lo largo de los años, según la cual la aprobación del Ministro del Interior sería examinada y otorgada solo después del cambio en el plan de zonificación, mientras ocultaba información vital y material a la empresa sobre la posición del Ministerio del Interior.
Por lo tanto, esta es una conducta muy grave, ya que al momento de la firma del segundo anexo (5 de noviembre de 2020), el municipio ya estaba bien consciente de la negativa del Ministerio del Interior a aprobar un acuerdo sobre el asunto de Omarta, aunque en ese momento el plan había sido cambiado.