A pesar de esto, el municipio decidió continuar con su conducta engañosa mientras ocultaba esta información vital.
Terminación del compromiso
- Como se mencionó anteriormente, el 13 de enero de 2021, la empresa fue expuesta a un correo electrónico enviado por la abogada Einat Yirmiyahu desde la oficina legal del Ministerio del Interior al municipio el 10 de enero de 2021 (P/35), que indica claramente que durante años el municipio sabía muy bien que la transacción no sería aprobada por el Ministro del Interior y/o debería haberlo sabido, pero aun así presentó a la empresa una falsa representación de que la transacción sería aprobada por el Ministro del Interior tras el cambio en el plan de zonificación, mientras retenía los fondos de la empresa, todo mientras la empresa dependía de esta representación, extendía la validez del acuerdo con el municipio, se comprometía a pagar fondos adicionales al municipio e invirtió considerables recursos para llevar a cabo el proyecto.
Debido a la importancia del asunto, el siguiente es el texto completo del correo electrónico enviado por el abogado Yirmiyahu desde la Oficina Legal del Ministerio del Interior al Municipio el 10 de enero de 2021:
"Hannah, buenas noches,
Después de recibir el anexo al acuerdo con V Equity de junio de 2017, que me fue enviado por primera vez el 30 de diciembre de 2020, no entiendo en qué base el municipio firmó un anexo al acuerdo con la empresa, después de que el Ministerio del Interior no aprobara el compromiso con la empresa en el marco de la licitación, como se indica en la carta de la Sra. Ravit Klappner fechada el 2 de noviembre de 2016.
Apelación Penal Considerando que el No. 4 del Adenda a este Acuerdo, el Desarrollador ha pagado la suma de ILS 5,000,000 hasta esta fecha (junio de 2017)!
El acuerdo no fue aprobado por el Ministerio del Interior a finales de 2016. ¿Por qué el municipio decidió mantenerlo con la empresa y cobrar dinero de ella? [Énfasis en el original]
Contrario a la interpretación del Municipio, como se indicó en la respuesta a la petición presentada en su contra por la empresa, que sostuvo que "en el marco de la respuesta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016, se aclaró explícitamente que el Ministerio del Interior niega la concesión de la aprobación debido al incumplimiento de las condiciones de la segunda suspensión (cambios en la designación del terreno), y por lo tanto se entendió que una solicitud adicional solo puede hacerse después de completar la condición adicional de suspensión, condición para completar el cambio de zonificación (sobre el terreno)", afirmó la apelación penal en la carta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016 - "A la luz de lo anterior, dado que el plan aprobado designó el Área 63 para un campus educativo, considero que el acuerdo no corresponde a los propósitos permisibles de apelación penal de la situación válida de planificación. A la luz de esto, no es posible aprobar el acuerdo mencionado" - ¡no es en absoluto comprensible que el Ministerio del Interior apruebe la solicitud después del cambio de designación!