Esto ya debería quedar muy claro para el Municipio de Bat Yam, tras la presentación de la petición por parte de la empresa Amarta, en la que se aclaró en la respuesta del Ministerio del Interior que cuando una solicitud de trabajo en el terreno es rechazada por un impedimento urbanístico, los cambios en la designación del terreno años después no conducirán a la aprobación de la participación en una licitación que no correspondiera a la situación de planificación del terreno en el momento de su existencia, después de aclaraciones claras que se transmitieron al municipio en el marco de la carta de respuesta sobre el asunto de Supermatis de 2017."
- Esta carta refleja el conocimiento y conocimiento del Municipio sobre la posición del Ministro del Interior, que incluso si se modifica el plan aplicable, no será posible aprobar el acuerdo, ya que es resultado de la publicación de una licitación que no se ajusta al plan aplicable y, por lo tanto, dado que no es factible, no tiene sentido continuar con el compromiso y la empresa se ve engañada al saber que está invirtiendo fondos y recursos para promover el proyecto.
- Como si eso no fuera suficiente, el 18 de febrero de 2021 (N/15), el Ministerio del Interior envió una carta detallada al Municipio (firmada por la Sra. Carmit Fenton) que refuta la posición del Municipio y demuestra claramente que los compromisos del Municipio con la empresa, incluyendo el compromiso en el primer anexo y el compromiso en el segundo anexo, se hicieron en un momento en que el Municipio sabía y entendía muy bien que el Ministerio del Interior no estaba dispuesto a aprobar el compromiso, ni en primer lugar ni en el futuro si se cambia el plan de zonificación, por lo que el acuerdo entre las partes no es exigible.
La carta del Ministerio del Interior al municipio, fechada el 18 de febrero de 2021, dice:
"A la luz de esto, la respuesta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016 a la solicitud del Municipio de Bat Yam para aprobar el compromiso con la empresa basado en una opinión urbanística emitida por la Oficina de Planificación del Distrito de Tel Aviv, fue que, dado que el programa aprobado designó el Área 63 como Campus Educativo, se determinó que el acuerdo no cumple con los propósitos permitidos según la situación actual de planeación, y por lo tanto el acuerdo con la empresa no puede ser aprobado."