...
"Contrario a la interpretación del Municipio de la respuesta del Ministerio del Interior mencionada en su carta sobre la base de que el Ministerio del Interior se opone a la discusión de la aprobación del compromiso hasta que se haya reemplazado el trabajo de cambio y/o adición del uso requerido ("vivienda protegida") al plan de zonificación y/o además del uso existente ("Campus de Educación"), la respuesta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016, mencionada, no puede interpretarse de otra manera que no sea "no aprobar el compromiso". Además, no es posible encontrar ninguna estipulación que diga que si se regula el aspecto de planificación, será posible discutir la solicitud del municipio."
- En este contexto, el Ministerio del Interior tomó nota del compromiso del municipio con Supramatist, que, similar a la transacción en nuestro caso, se realizó tras una licitación que no corresponde a la situación actual de planificación. Ver abajo, p. 2 de la carta:
"Subrayamos que el Municipio de Bat Yam ha estado al tanto durante varios años de la posición del Ministerio del Interior respecto a la publicación de licitaciones de manera que sea consistente con la situación de planeación vigente, como se indicó en mi carta del 20 de noviembre de 2017, respecto a la aprobación del compromiso con la empresa Suprematest:
'Recordamos una vez más que el Ministerio del Interior ha comentado varias veces en el pasado al Municipio de Bat Yam que debe publicar las licitaciones de manera consistente con la situación actual de planificación. Si el municipio desea utilizar su terreno de manera no conforme al plan, primero debe hacer los cambios de planeación y solo después publicar una licitación de manera que sea consistente con los planes aprobados [énfasis en el original]."
- El Ministerio del Interior también señaló que, a la luz de su negativa a aprobar la transacción el 2 de noviembre de 2016, el municipio no tenía derecho a celebrar un acuerdo adicional con la empresa ni a cobrar las tarifas de uso de la compañía. Véase la página 6 de la carta:
"Al recibir la respuesta del Ministerio del Interior del 2 de noviembre de 2016, el acuerdo no era válido, y por lo tanto el municipio no debía respetar el acuerdo de desarrollo, cobrar el primer pago de 5,000,000 ILS del desarrollador y firmar un anexo al acuerdo de desarrollo, basándose en la suposición errónea de que si se realiza el 'cambio de uso' según la cláusula 7.4 del acuerdo de desarrollo, el Ministerio del Interior considerará nuevamente la solicitud. Incluso si la interpretación del municipio sobre la respuesta del Ministerio del Interior de 2016 fuera correcta, mientras la aprobación del Ministro del Interior sea una condición de suspensión para la implementación del acuerdo, y aún no se haya recibido, el municipio no podrá cumplir el acuerdo de desarrollo con la empresa de ninguna manera."